Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2013 (2-1948/2012;) ~ М-1293/2012 от 22.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2013г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

При секретаре: Калининой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной организации «Общество защиты прав потребителей прав потребителей «Потребитель» в интересах Шевердинского С.Е., Матюхиной А.Р., Болтуновой М.А. и других граждан к ОАО «Жилищник», Администрации г.Смоленска о возложении обязанности по осуществлению ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, осуществлению перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Смоленская региональная организация «Общество защиты прав потребителей прав потребителей «Потребитель», действуя в интересах собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник» о возложении на общество обязанности по осуществлению ремонта относящегося к общему имуществу собственников помещений названного многоквартирного домовладения здания теплового пункта, расположенного на соответствующей придомовой территории, взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб., а также взыскании в пользу общественной организации штрафа в размере 50% от присужденных в пользу истцов денежных сумм и возложении на ответчика обязанности по осуществлению перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества, начиная с 02.12.2011г. по день завершения упомянутых ремонтных работ, сославшись на неисполнение ОАО «Жилищник», как управляющей организацией, обязательств по ремонту находящегося в аварийном состоянии здания названного теплового пункта.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.Смоленска (л.д.90).

Представитель истцов Савук С.И. в судебном заседании поддержал иск в полном объеме.

Представитель ОАО «Жилищник» Горелова О.Н., возражая против удовлетворения иска, отметила, что в связи с нарушением бывшим собственником многоквартирного дома - Администрацией г.Смоленска нормативных сроков осуществления капитального ремонта здания теплового пункта, обязанность по проведению такого ремонта должна быть возложена на орган местного самоуправления, в связи с чем, правовые основания для взыскания с общества денежной компенсации морального вреда и штрафа, а также о возложении на управляющую организацию обязанности по осуществлению перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества, отсутствуют.

Администрация г.Смоленска, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, своих представителей в суд не направила, возражений на иск не представила. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель Администрации г.Смоленска указала на то, что обязанным по проведению ремонта здания теплового пункта лицом является управляющая организация - ОАО «Жилищник».

Представитель третьего лица – МУП «Смоленсктеплосеть» Шульга С.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо - ОАО «РЖД», надлежаще извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в суд не направило, в представленном отзыве на иск указало на то, что оставляет разрешение спор на усмотрение суда.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

С 1 марта 2005г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст.158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст.210 ГК РФ.

Исходя из системного толкования ст.16 вышеназванного Закона, ст.158 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

По делу установлено, что Быленок Н.А., Быленок В.В., Быленок Д.Н. являются собственниками квартиры № в доме № по <адрес>; Мотузова Т.П. и Мотузова Е.П. – собственниками квартиры №, Шевердинская В.П.– квартиры №, Смолиговец А.А. – квартиры №, Болтунов А.Н. и Болтунова М.А. – квартиры №, Черничин Понажев В.Г., Понажев Е.В., Понажева Л.А., Циркунова О.В. – квартиры № того же домовладения (л.д.5-29).

Техническое обслуживание указанного домовладения осуществляет ОАО «Жилищник», с которым собственниками помещений указанного жилого дома заключен договор управления (л.д.72-79, 115-116). При этом, в соответствии с положениями данного договора проведение капитального ремонта общего имущества в перечень работ и оказываемых обществом в рамках данного договора услуг не входит. Согласно п.1.6 названного договора для проведения капитального ремонта общего имущества управляющей организацией необходимо принятие соответствующего решения об этом собственников помещений многоквартирного дома и заключение с ОАО «Жилищник» дополнительного соглашения.

Как усматривается из представленных в дело доказательств, на соответствующей придомовой территории находится здание теплового пункта 1946 года постройки, пристроенное к дому № по <адрес> (л.д.60-61, 66-71).

Изначально данное домовладение находилось на балансе Смоленской дистанции гражданских сооружений МЖД, а впоследствии на основании распоряжения Правительства РФ от 13.09.1996г. №1394-р постановлениями Главы администрации г.Смоленска от 30.05.1997г. №340 и от 13.04.1998г. №540 – принято в муниципальную собственность (л.д.52-54, 62, 118, 121-122, 130-137, 151-153).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 09.10.2008г. признано недействительным постановление Главы администрации г.Смоленска от 10.09.1998г. №2053 в части предоставления МУП «Смоленсктеплосеть» в бессрочное пользование земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. под существующим центральным тепловым пунктом № по <адрес>. Этим же судебным постановлением признан недействительным п.12.80 постановления Главы администрации г.Смоленска от 01.04.2005г. №799 о предоставлении МУП «Смоленсктеплосеть» в аренду земельного участка по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. под ЦТП №; признана недействительной государственная регистрация права муниципальной собственности МО «Город Смоленск» на строение и оборудование ЦТП №, а также земельного участка под ним площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.112, 123).

При принятии указанного решения суд исходил из того, что здание упомянутого теплопункта, расположенное на территории домовладения № по <адрес>, где находится электрический насос для подачи воды, нагреватель горячей воды для подачи горячей воды в названный жилой дом и контрольно-измерительные приборы, а также земельный участок под данным зданием, относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, поскольку предназначены для обслуживания и эксплуатации домовладения, на что также указал в ходе судебного разбирательства представитель МУП «Смоленсктеплосеть» (л.д.52-54, 143 - оборот).

Из заключения проведенной ООО «Эксперт-оценка» по делу судебной строительно-технической экспертизы следует, что пристроенное к дому № по <адрес> одноэтажное здание теплового пункта <данные изъяты> года постройки имеет повреждения кирпичных стен (массовые разрушения кирпичной кладки, трещины, состояние аварийное, создающее угрозу обрушения), крыши (массовое разрушение кровли, прогибы стропильных ног, состояние аварийное, создающее угрозу обрушения), фундамента (искривление горизонтальных линий стен, осадка отдельных участков), электроснабжения (неисправность системы). Для устранения имеющихся недостатков (повреждений) необходимо проведение капитального ремонта здания упомянутого теплового пункта, необходимость которого возникла до 01.03.2005г. Состояние строительных конструкций здания теплового пункта является аварийным, характеризующимся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (л.д.162-177).

Выводы данного экспертного заключения поддержал в ходе судебного разбирательства эксперт Хайкин Л.А., указавший на то, что в отсутствие капитального ремонта здание теплового пункта, обслуживающее домовладение № по <адрес>, представляет угрозу для жизни и здоровья людей. Уточнил также, что необходимость в проведении такого капитального ремонта возникла в 90-е годы прошлого столетия.

По делу видно, что с 1997г. домовладение № по <адрес> находилось в муниципальной собственности. При этом, находящиеся в данном жилом доме квартиры были приватизированы, в том числе, в период с 1997г. по 2012г., как в частности квартира истцов Понажева В.Г., Понажева Е.В., Понажевой Л.А. и Циркуновой О.В..

С учетом изложенного, поскольку необходимость в проведении упомянутых выше работ по капитальному ремонту здания теплового пункта возникла в 90-х годах прошлого столетия и на момент приватизации в период с 1997г. по 2012г. квартир данного домовладения наймодателем (Администрацией г.Смоленска) такой капитальный ремонт проведен не был, суд на основании ст.16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы и пояснений эксперта, возлагает на Администрацию г.Смоленска обязанность по осуществлению в срок до ДД.ММ.ГГГГ капитального ремонта относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> здания теплового пункта.

При этом, при разрешении спора суд исходит из того, что закрепленная ст.16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» обязанность бывшего наймодателя по осуществлению капитального ремонта домовладения, не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, должна быть исполнена вне зависимости от оснований приобретения таким наймодателем вещных прав на домовладение и причин, вызвавших необходимость проведения данного ремонта (строительный брак, неисполнение прежним собственником жилого дома обязанностей по проведению капитального ремонта и др.).

Поскольку отношения по проведению Администрацией г.Смоленска, как собственником жилого фонда капитального ремонта дома, регулируются нормами ст.210 ГК РФ, ст.16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», т.е. гражданским и жилищным законодательством, к которым законодательство о защите прав потребителей не применимо, оснований для взыскания в пользу истцов денежной компенсации морального вреда с названного ответчика не имеется. При этом, суд исходит из того, что правоотношения, возникшие ранее из пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, неравнозначны отношениям в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг для удовлетворения личных бытовых нужд. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) по возмездным договорам. Соответственно, отношения между гражданами и органами, выполняющими возложенные на них законодательством государственно-властные или административно-распорядительные полномочия, в частности, отношения, возникающие при осуществлении органами местного самоуправления административно-распорядительных полномочий, в том числе по содержанию и капитальному ремонту муниципального жилищного фонда, данным Законом не регулируются, в связи с чем, возможность компенсации морального вреда применительно к рассматриваемым имущественным правоотношениям законом не предусмотрена.

По этим же причинам не имеется и оснований для взыскания с Администрации г.Смоленска предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа.

Что касается доводов представителя Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей прав потребителей «Потребитель» о том, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ОАО «Жилищник», то суд находит их несостоятельными.

Доказательств того, что аварийное состояние упомянутого теплового пункта, обуславливающее возникшую в 90-х года прошлого века необходимость его капитального ремонта, явилось следствием виновного бездействия общества, связанного с непроведением им соответствующих осмотров и текущего ремонта указанного строения, материалы дела не содержат. Напротив, как усматривается из названного экспертного заключения причиной аварийного состояния здания теплового пункта, <данные изъяты> года постройки явился значительный износ его строительных конструкций (от 70 до 80%) и превышение нормативного срока эксплуатации последних. При этом, как следует из положений приведенного выше договора управления многоквартирным домом и объяснений представителя ОАО «Жилищник», работы по выполнению капитального ремонта общего имущества собственников помещений жилого дома № по <адрес>, в соответствующий перечень выполняемых обществом работ не входят, а стоимость выполнения этих работ при расчете тарифа на обслуживание жилого дома не учитывалась и с собственников помещений не взималась, что представителем общественной организации в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Кроме того, судом учитывается и то, что вплоть до принятия в 2008г. упомянутого выше судебного решения, которым установлен факт принадлежности здания теплового пункта собственникам помещений многоквартирного дома № по <адрес>, названный объект недвижимости находился в муниципальной собственности, как самостоятельный объект прав, в связи с чем, техническое обслуживание данного теплового пункта ОАО «Жилищник» не осуществлялось, а на момент принятия указанного решения суда названное здание уже требовало капитального ремонта, который должна была осуществить Администрация г.Смоленска.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения предъявленных к ОАО «Жилищник» исковых требований, в том числе, о возложении обязанности по осуществлению перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей прав потребителей «Потребитель», предъявленные в интересах в интересах Шевердинского С.Е., Матюхиной А.Р., Болтуновой А.Р. и других граждан удовлетворить частично.

Обязать Администрацию г.Смоленска в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить капитальный ремонт относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> здания теплового пункта.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий А.В.Кудряшов