Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-451/2020 от 07.10.2020

УИД 28RS0017-01-2020-002571-64

Уголовное дело № 1-451/2020 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года                                                     город Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Демченко В.И.,

при секретаре судебного заседания Павлишиной К.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника Свободненского городского прокурора Амурской области Цеона А.С.,

подсудимого Никишина В.А.,

защитника – адвоката Свободненской коллегии адвокатов Кузнецовой В.А., предъявившей удостоверение № 243 от 28 марта 2003 года и ордер № 812 от 20 октября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Никишина Владимира Александровича, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ--, --, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, ранее судимого:

    - --, Свободненским городским судом -- по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, п. «в» ч. 3 ст. 228.1, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

    - постановлением Ивановского районного суда -- от -- -- освобожденного с заменой не отбытого срока исправительными работами сроком на 1 год 5 месяцев 20 дней, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

    - постановлением Свободненского городского суда -- от -- не отбытое наказание по приговору Свободненского городского суда -- от -- в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца 9 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

    - освобожденного по отбытию наказания --,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Никишин В.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в городе Свободном, при следующих обстоятельствах.

-- постановлением мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку --, вступившим в законную силу --, Никишин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

-- постановлением мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку --, вступившим в законную силу --, Никишин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

-- постановлением мирового судьи -- по Мазановскому районному судебному участку, вступившим в законную силу --, Никишин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

     В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на -- Никишин В.А. считается лицом, подвергнутым к административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26, ч.1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

         Однако Никишин В.А. должных выводов для себя не сделал и --, примерно с 13 часов 45 минут до 14 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации -- за --, в виде нарушения права участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, осознавая, что ранее он был подвергнут административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26, ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял автомобилем марки -- начав движение от --, закончив управление автомобилем около --, вследствие остановки автомобиля сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «--».

         После чего Никишин В.А., будучи отстраненным сотрудником ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «--» от управления транспортным средством, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием технического средства измерения алкотектора марки «Юпитер» (номер прибора 002640), согласно которого у Никишина В.А. не было установлено алкогольное опьянение, показания прибора- 0,000 мг/л.

         В дальнейшем Никишин В.А., будучи отстраненным сотрудником ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «--» от управления транспортным средством, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от -- --, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица- инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» младшего лейтенанта полиции ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от -- --, тем самым являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ.

Подсудимый Никишин В.А. виновным в совершении указанного преступления признал себя полностью, понимая существо предъявленного обвинения и соглашаясь с ним, добровольно, после предварительных консультаций с защитником – адвокатом Горбатовой О.А. и в её присутствии на предварительном следствии и после консультации с защитником – адвокатом Кузнецовой В.А. в настоящем судебном заседании, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам, о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до двух лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому приходит к выводу о виновности Никишина В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Никишину В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности подсудимого, который имеет непогашенную судимость; обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории --; со стороны УУП МО МВД России «Свободненский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 124); председателем -- в городе ФИО6Поплевкиным характеризуется положительно (л.д.125); имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 92, 93).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле и не обусловленное тем, что о преступлении стало известно органам власти, а именно органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. Подтверждение гражданином под бременем улик факта совершения преступления, нельзя отнести к добровольному сообщению им о совершенном преступлении.

Как следует из материалов дела, до принятия объяснения от Никишина В.А. от -- (л.д. 13), правоохранительные органы в лице МО МВД России «--» имели достаточные данные (материалы), а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством от -- (л.д. 8); протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 11); указывающие на причастность Никишина В.А. к совершению преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Сам Никишин В.А. добровольно с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания объяснения от Никишина В.А., данного им -- в качестве явки с повинной, как обстоятельства, смягчающего наказание. Признание Никишиным В.А. в указанном объяснении своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, в таком случае учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины и раскаяние в содеянном, и при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Никишина В.А., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья (со слов имеет заболевание гепатит).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Никишина В.А., суд признает рецидив преступлений.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Рецидив в действиях подсудимого Никишина В.А. является простым, поскольку рассматриваемое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, ранее он судим за умышленное преступление, и отбывал наказание в местах лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

    Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Поскольку Никишин В.А. на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не являлся лицом, совершившим впервые преступление небольшой тяжести, так как имеет непогашенную судимость, у суда не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому Никишину В.А. наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого Никишина В.А.; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Никишину В.А. наказание, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, в соответствии со ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям, с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к Никишину В.А. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, судом признан рецидив преступлений.

При назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к Никишину В.А. положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ, а равно неприменения в отношении него дополнительного вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в качестве обязательного, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в части назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд считает, что в действиях подсудимого Никишина В.А. отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

При решении вопроса о назначении Никишину В.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает, что характер и степень общественной опасности совершенного Никишиным В.А. преступления, свидетельствует о грубом нарушении Правил дорожного движения РФ и порядка пользования правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного преступления является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что согласно санкции ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, является обязательным, суд приходит к выводу о необходимости назначения Никишину В.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

    Кроме того, в судебном заседании установлено, что Никишин В.А. осужден --, Свободненским городским судом -- по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, п. «в» ч. 3 ст. 228.1, ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Постановлением Ивановского районного суда -- от -- -- освобожден с заменой не отбытого срока исправительными работами на срок 1 год 5 месяцев 20 дней, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Постановлением Свободненского городского суда -- от -- не отбытое наказание по приговору Свободненского городского суда -- от -- в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца 9 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожденного по отбытию наказания --.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В связи с изложенным, несмотря на то, что настоящее преступление Никишин В.А. совершил в период отбывания наказания по приговору Свободненского городского суда -- от -- в виде исправительных работ, суд не усматривает оснований для применения правил, предусмотренных ст.70 УК РФ, при назначении наказания Никишину В.А. по настоящему приговору, поскольку на момент постановления настоящего приговора, наказание по предыдущему приговору им отбыто полностью в местах лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Никишина Владимира Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

    Возложить на Никишина В.А. дополнительные обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию;

- являться в уголовно-исполнительную инспекцию в установленное время для регистрации;

- не менять место жительства без уведомления в уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения в отношении Никишина В.А. не избиралась.

Вещественные доказательства: DVD - R диск, с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

    Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда                                                               В.И. Демченко