Решение по делу № 2-2155/2016 ~ М-1566/2016 от 23.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2016 *** районный суд г. Иркутска в составе судьи Якушенко И.С. при секретаре Зориной Н.А., с участием прокурора Касьянниковой А.Л., истца Попова В.В., представителя истца Аникиной А.Н., действующей в порядке передоверия на основании доверенности от *** от ***г., представителей ответчиков Михайлова Б.А., действующего по должности, Андриянова Д.С., действующего на основании доверенности ***/ИР/2016г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Попова В.В. к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Иркутской области «Иркутский техникум архитектуры и строительства» о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Попов В.В. обратился в суд с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Иркутской области «Иркутский техникум архитектуры и строительства» о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ***. в должности столяра 8 разряда по ЕТС в УУП, ***. переведен мастером производственного обучения по 8 разряду ЕТС, ***. присвоен 10 разряд ЕТС мастера производственного обучения, ***. переведен на должность столяра УПП со сдельной оплатой труда, ***. переведен на должность мастера производственного обучения, ***. переведен на должность слесаря по ремонту оборудования, ***. уволен по собственному желанию. На основании изменений в штатном расписании истец был переведен с должности мастера УПП по выпуску столярных изделий на должность слесаря по ремонту оборудования ***. с аналогичными должностными обязанностями. ***. он пришел на работу в *** часов для выполнения заказа по договору подряда *** от ***. с Православной религиозной организацией «Иркутская Епархия Православной Церкви» (Московский Патриархат)», где занимался на верстаке обработкой деталей – заготовок по заказу ручным инструментом, во время работы на токарном станке, заготовка вылетела из станка и ударила его в лицо, после чего он упал на цементный пол и ударился головой. В результате ему установлен диагноз – *** травма относится к категории тяжелых. Попову В.В. установлено *** % утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, присвоена третья группа инвалидности. Из-за причинения вреда здоровью испытывает сильные физические и нравственные страдания, на протяжении всего времени после получения трудового увечья вынужден регулярно принимать лекарственные препараты, проходить курсы лечения, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда *** руб.

Истец Попов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив суду, что в акте неверно указаны обстоятельства несчастного случая, поскольку после получения травмы он пролежал на бетонном полу два часа, что повлияло на тяжесть последствий и длительность стационарного лечения. После травмы он испытывает постоянные головные боли, слабость, возникает шум в голове, снизилось зрение и слух, нарушился сон, появились одышка и проблемы с памятью. В настоящее время не может выполнять физическую работу, так как у него начинаются трястись руки, появляется лишнее волнение.

Представитель истца Аникина А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Михайлов Б.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Попова В.В. возражал, пояснив суду, что Попову В.В. после несчастного случая была выплачена материальная помощь, а также в период нахождения истца на лечении были оплачены больничные листы.

Представитель ответчика Андриянов Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснив суду, что при выполнении работ на токарном станке истец допустил грубые нарушения правил техники безопасности. После несчастного случая работодатель принял все меры по выплате компенсации истцу, в том числе были оплачены листки нетрудоспособности и выплачена материальная помощь.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно данных трудовой книжки, Попов В.В., *** года рождения, состоял в трудовых отношениях с государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Иркутской области «Иркутский техникум архитектуры и строительства» с ***. по ***.

В силу статьи 37 Конституции РФ, каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно статье 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья, в том числе при осуществлении профессиональной деятельности.

Исходя из смысла части 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Неправомерность действий или бездействия работодателя при нарушении права работника на безопасные условия труда работнику доказывать не требуется. Работодатель может быть освобожден от компенсации работнику морального вреда, если у него есть доказательства, что физические и (или) нравственные страдания были причинены работнику вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от *** № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Из представленного суду акта *** о несчастном случае на производстве от ***. следует, что *** Попов В.В. – слесарь по ремонту оборудования государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Иркутской области «Иркутский техникум архитектуры и строительства» в *** часов пришел на работу для выполнения заказа по договору подряда *** от ***. с Православной религиозной организацией «Иркутская Епархия Православной Церкви» (Московский Патриархат)». В *** часов Попов В.В. перешел на токарный станок *** для обточки валика на заготовке длиной *** мм и диаметром *** мм. Размер положения задней бабки был уже отрегулирован, так как ранее обрабатывалась деталь такого же размера. Включил станок для проверки отсутствия дисбаланса, при этом деталь работала без биения при вращении. Положив плоский косой резец длинной узкой боковой стороной полотна на упор, вырезал острым углом режущей кромки 3-5 миллиметровую канавку по каждой линии разметки валика. При точении проверял правильность формы и расположения валика на заготовке. В результате ослабления крепления заготовки к задней бабки и не использования переставных люнетов, которые служат дополнительной опорой заготовки и предотвращают ее прогиб и выброс от действия сил резания возникающих при токарной обработке, заготовка вылетела из станка и ударила Попова В.В. в лицо, после чего он упал на цементный пол и ударился головой. В результате получения травмы Попову В.В. установлен диагноз – ***. Алкоголь крови – отрицательный. Медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья – тяжелая. Причиной несчастного случая послужило нарушение технологического процесса, выразившееся в незакреплении надлежащим образом заготовки в станке и не применение при работе на станке средств коллективной защиты (переставных люнетов).

Материалами дела подтверждается, что в результате несчастного случая, произошедшего с Поповым В.В. ***., на основании акта проверки Государственной инспекции труда в *** от ***., протокола об административном правонарушении от ***., государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение *** «Иркутский техникум архитектуры и строительства», а также директор Михайлов А.Б. признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Согласно справке серия МСЭ-*** *** от ***., Попову В.В. установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере *** % на срок с ***. по ***.

В соответствии со справкой МСЭ-*** *** от ***., Попову В.В. в связи с трудовым увечьем установлена третья группа инвалидности на срок до ***.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В силу требований ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физический и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от *** "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ, статьей 14 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях", если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По общему правилу, грубая неосторожность предполагает виновное противоправное поведение потерпевшего.

Учитывая, что ответчиком не были обеспечены безопасные условия труда истца, ему причинен вред здоровью. При этом, доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение истцом правил техники безопасности и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и трудовым увечьем, суду не представлено. То обстоятельство, что Попов В.В. был ознакомлен с правилами техники безопасности, не исключают ответственность работодателя за последствия, произошедшего на производстве несчастного случая, так как обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Доводы представителя ответчика о том, что работодатель выплатил работнику материальную помощь, не подтверждены документально и не являются основанием для освобождения работодателя от ответственности за причинение вреда здоровью истца.

Представленные суду документы свидетельствуют о причинении вреда здоровью истца, и как следствие, причинение ему физических и нравственных страданий, обусловленных необходимостью регулярного приема медицинских препаратов и прохождения медицинских процедур, ограничением при выборе работы, неудобствами в быту, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда *** руб.

Анализ фактических обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения *** «Иркутский техникум архитектуры и строительства в пользу Попова В.В. в счет компенсации морального вреда *** руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.С. Якушенко