Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6353/2015 ~ М-5511/2015 от 29.06.2015

Дело № 2-6353/2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» октября 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н., при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Юрпомощь» в интересах Дорошиной С. А. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

КРОО «Юрпомощь» обратилась в суд с иском в интересах Дорошиной С.А. к ЗАО «МАКС» по тем основаниям, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования автомобиля истца ААА, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли страховые случаи. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась к ВВВ., в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости определена в <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба составили для истца <данные изъяты> руб. Истец обращалась к ответчику за урегулированием убытка, в установленный договором срок убыток не урегулирован. С учетом изложенного, просят взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Дорошиной С.А. в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., наложить на ответчика штраф, половину из которого перечислить в пользу КРОО «Юрпомощь».

По результатам судебной оценочной экспертизы исковые требования были уменьшены, просят взыскать с ответчика в счет страхового возмещения (с учетом УТС) <данные изъяты> руб.

Истец, представитель КРОО «Юрпомощь» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в ранее представленном отзыве выразили несогласие с иском.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.п. 1, 2 ст.27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования (полис №) автомобиля истца ААА. Страховая сумма по договору согласована в <данные изъяты> руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия оплачена истцом в размере <данные изъяты> руб. в день заключения договора.

Вариант возмещения предусмотрен путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Сведения о принадлежности автомашины истцу содержаться в свидетельстве о регистрации № №.

По сообщению истца, в период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила повреждения на своем автомобиле, с целью фиксации повреждений она обращалась в полицию, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Факт наступления страховых событий ответчиком не оспаривается.

Для установления размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, и по данным отчета ВВВ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба истец понесла в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о наступлении страховых событий и о выплате страхового возмещения, передав ответчику заключение эксперта, а также иные необходимые документы. По сведениям сайта Почты России ДД.ММ.ГГГГ названное заявление с приложенными документами было вручено ответчику. Ответ на обращение истца не последовал.

Ввиду неполучения страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика представлена претензия, требования по которой до настоящего времени не исполнены ответчиком. Сроки исполнения соответствующих обязательств нарушены ответчиком.

По ходатайству стороны ответчика судом назначалась судебная оценочная экспертиза, и в соответствии с заключением ХХХ №-С стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с разбивкой по страховым случаям <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб.

Не доверять заключению ХХХ у суда нет оснований, так как оно ничем не опорочено, никем не опровергнуто, выполнено лицом, имеющим специальные познания, ответчиком доказательств причинения истцу ущерба в ином размере не представлено. Истец в настоящее время свои требования также обосновывает заключением судебной экспертизы.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика в счет не полученного страхового возмещения <данные изъяты> руб., а также расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб. являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика в письменном отзыве о том, что при заключении договора страхования истцом выбран способ возмещения ущерба в виде ремонта на СТОА по выбору страховщика, и с заявлением об изменении способа выплаты страхового возмещения истец не обращалась, не могут быть учтены, так как таким заявлением можно считать направленное ДД.ММ.ГГГГ и полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заявление истца о выплате страхового возмещения, на которое ответчик никак не отреагировал. Получив названное заявление, ответчик не направил истцу направление на ремонт, не предложил представить автомашину к осмотру, не совершил иных действий, направленных на исполнение принятых на себя обязательств по договору страхования. По сообщению стороны истца на территории г.Петрозаводска на момент обращений истца филиалы или представительства ответчика отсутствовали, не было возможности обратиться к представителю ответчика лично.

Необоснованными являются и выводы о несогласии по выплате УТС, поскольку УТС является составной частью риска «ущерб», входит в объем материального ущерба, причиненного истцу.

Не является основанием для отказа в иске истцу и довод ответчика о том, что истец оплатила страховую премию с учетом предусмотренного в договоре способа выплаты страхового возмещения, так как получить возмещение по такому способу истец была лишена возможности по вышеизложенным основаниям.

Поскольку требования истца к ответчику вытекают из правоотношений, связанных с защитой прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по данным требованиям истец освобожден, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку спор между сторонами в добровольном порядке не был урегулирован, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) : 2), половина из которого причитается истцу, половина – КРОО «Юрпомощь». Основания для снижения суммы штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ судом не установлены.

Истцом также заявлены расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., в подтверждении этих расходов представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение в части размера возмещения указанных расходов, суд учитывает Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, результат рассмотрения настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, объем выполненной представителем работы (с учетом оказания юридических услуг КРОО «Юрпомощь»), суд считает необходимым в счет расходов на оплату услуг представителя взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по судебной оценочной экспертизе были возложены на ЗАО «МАКС», фактически такие расходы ответчиком не оплачены. Размер платы за выполнение судебной экспертизы составляет <данные изъяты> руб. с учетом сведений в счете.

Учитывая результат рассмотрения настоящего иска, положения ст.ст. 95, 96, 98 ГПК РФ, расходы по экспертизе в пользу экспертного учреждения суд возмещает за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Дорошиной С.А. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Дорошиной С. А. в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., в счет расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб., в счет штрафа <данные изъяты> руб., в счет расходов на представителя <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу КРОО «Юрпомощь» штраф <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ХХХ расходы по судебной экспертизе <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 16.10.2015.