Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-548/2017 ~ М-478/2017 от 24.04.2017

2-548/17

                                        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года                                                          г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи                                         Ишковой А.Ю.,

при секретаре                                                           Стрельченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кравченко С.В. к индивидуальному предпринимателю Благовскому А.В. о расторжении договора, о взыскании оплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

     УСТАНОВИЛ:

Истец Кравченко С.В. обратился в суд с иском к ИП Благовскому А.В. (л.д.3-6), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Благовским А.В. был оформлен заказ №, в соответствии с условиями которого, исполнитель ИП Благовский А.В. обязался в срок до 10 июля 2016 года изготовить, доставить, собрать и установить кухонный гарнитур по эскизу, стоимостью 265 000 (двести шестьдесят пять тысяч) рублей.

Пунктом 7 заказа предусмотрена предоплата в сумме 165 000 рублей, указанная сумма была внесена истцом, что отражено в договоре - заказе.

Истец также указывает, что в июле 2016 года, когда подошел срок изготовления мебели, он связался с ответчиком для того, чтобы узнать, когда ему будет доставлена мебель, и оплатить оставшуюся сумму по договору. Однако ответчик сообщил, что по заказу истца мебель еще не изготовлена, но он заверил, что заказ будет выполнен в кратчайшие сроки. Все это время, как утверждает истец, он регулярно связывался с ответчиком по поводу выполнения заказа, но ответчик каждый раз находил отговорки и заверял, что все будет исполнено. В декабре 2016 года ответчик привез истцу часть кухонного гарнитура, но во время установки выяснилось, что верхние шкафы не соответствуют размерам заказа, после чего ответчик забрал эти шкафы и обещал переделать. Однако до настоящего времени мебель истцу не доставлена и не установлена.

Кравченко С.В. указывает в иске, что 06 февраля 2017 года он обратился к ИП Благовскому А.В. с письменной претензией о расторжении договора и о возврате уплаченных по нему денежных средств. Эту претензию он направил почтовым отправлением по месту жительства Благовского А.В.: <адрес> поскольку по адресу, указанному на бланке заказа - <адрес>, он не работает. Почтовое отправление с вложенной письменной претензией ответчик не получил, о чем свидетельствует вернувшееся за истечением срока хранения заказное почтовое отправление. Таким образом, по мнению истца, им был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истец также связывался с ИП Благовским А.В. по телефону, но он проигнорировал его требования.

На основании изложенного Кравченко С.В. утверждает, что ответчик нарушил сроки выполнения работы, и у него имеются основания требовать расторжения заключенного между ними договора.

Истец также полагает, что подлежит выплате ответчиком в его пользу неустойка, размер которой должен составлять стоимость заказа – 265 000 рублей.

Также истец считает, что ИП Благовский А.В. должен компенсировать ему моральный вред, так как по вине ответчика он продолжительное время не может полноценно проживать в квартире, поскольку в жилом помещении отсутствует необходимая кухонная мебель. Кроме того он испытывает нравственные страдания, связанные с противоправными действиями ответчика, которые выражаются в том, что он не только не изготовил мебель, но еще и скрывается от истца, не возвращает ему его денежные средства, сумма которых (165 000 рублей) является для него значительной.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 50000 рублей

Кравченко С.В. также считает, что поскольку ответчик добровольно не удовлетворил его требования, то в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании ст.ст. 15, 17, 27, 28 Закона «О защите прав потребителей» истец просил:

- расторгнуть договор на изготовление кухонной мебели № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кравченко С.В. и индивидуальным предпринимателем Благовским Андреем Владимировичем (ИНН №/ ОГРН №);

- взыскать с индивидуального предпринимателя Благовского А.В. в его пользу:

- уплаченные денежные средства по договору на изготовление кухонной мебели в размере 165 000 рублей;

- неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 265 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 7000 рублей.

В процессе рассмотрения данного дела Кравченко С.В. отказался от заявленных исковых требований к ИП Благовскому А.В. в части взыскания неустойки в размере 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Отказ истца от части исковых требований принят судом.

Остальные требования Кравченко С.В. в судебном заседании поддержал. При этом он пояснил, что считает ничтожным условие договора, содержащееся в п. 9* о том, что «дата исполнения заказа является ориентировочной, изготовитель ответственность за срок исполнения заказа не несет», поскольку это условие противоречит закону.

Ответчик ИП Благовский А.В. и его представитель – адвокат Матасов И.С., действующий в его интересах на основании ордера, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Благовским А.В. и Кравченко С.В. был заключен договор на изготовление кухонного гарнитура по эскизу.

Факт заключения между сторонами договора подтверждается письменным Заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами, и эскизом Благовского А.В., подписанным истцом, содержащими характеристики гарнитура (л.д.7-8).

В соответствии с бланком заказа, общая его стоимость – 265 000 рублей (п.6). При заключении договора принята предоплата – 165 000 рублей (п. 7).

Дата исполнения заказа указана – 10 июля 2016 года. При этом, согласно п. 9* - «дата исполнения заказа является ориентировочной, изготовитель ответственность за срок исполнения заказа не несет».

В судебном заседании также установлено, что во исполнение своих обязательств по договору с ответчиком истец оплатил ему 165 000 рублей.

То есть, между сторонами заключен договор подряда.

Согласно ст. 704 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом, отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 27 указанного Закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На какие – либо правила выполнения работ по изготовлению столешницы или доставке мойки истец не ссылается. Отношения между сторонами определены подписанным ими Заказом №.

В указанном бланке Заказа предусмотрена дата его исполнения: 30 июля 2016 года.

Пункт 9* Заказа № о том, что «дата исполнения заказа является ориентировочной, изготовитель ответственность за срок исполнения заказа не несет», противоречит норме ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», а, следовательно, на основании нормы п. 1 ст. 16 указанного Закона, является ничтожным.

Учитывая изложенное, суд исходит из указанной в графе «дата исполнения заказа» даты - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку бланк Заказа подписан обеими сторонами.

В судебном заседании установлено, что обязательства по исполнению договора Благовским А.В. в полной мере не выполнены, кухонный гарнитур, соответствующий эскизу, не изготовлен.

Согласно объяснению истца в судебном заседании и представленным им фотографиям (л.д.40-43), ответчиком не изготовлены навесные шкафы, фасады, столешница гарнитура.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ст. 123 Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из предмета и оснований заявленных требований, на истце лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств. А ответчик, в случае несогласия с иском, должен представить доказательства факта исполнения своих обязательств или того, что их неисполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Предмет доказывания судом определялся, копия предложения о предоставлении доказательств вручена истцу и направлялась судом ответчику (л.д.32 и 37-39). От получения корреспонденции ответчик отказался, о чем свидетельствует её возврат по истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вышеперечисленные доказательства факта ненадлежащего исполнения заказа ИП Благовским, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, доказательств факта исполнения своих обязательств или того, что их неисполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, ИП Благовским А.В. не представлено.

Срок исполнения заказа истек 10 июля 2016 года.

На основании изложенного суд считает доказанным факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору.

Пунктом 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку, часть работ, предусмотренная договором между сторонами, ответчиком не выполнена, истец, в соответствии с требованиями пп. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет право отказаться от исполнения договора, что является основанием для его расторжения на основании п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которой, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Досудебный порядок процедуры истцом соблюден путем направления ответчику претензии, от получения которой он уклонился, как и от получения корреспонденции, направляемой ему судом (л.д.9-10).

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

На основании изложенного подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика внесенной в качестве предоплаты денежной суммы в размере 165 000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)…Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании изложенной нормы подлежит удовлетворению требование Кравченко С.В. о взыскании с ответчика неустойки.

Неустойка подлежит исчислению за период с 11 июля 2016 года по 24 апреля 2017 года, исходя из суммы – 7 950 рублей – за каждый день просрочки.

Однако, учитывая то, что истцом заявлено требование о взыскании в его пользу неустойки в сумме 40 000 рублей, неустойку следует взыскать в указанном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации причиненного Кравченко С.В. морального вреда суд учитывает, что изготовление кухонной мебели у ответчика истец заказал в связи с приобретением им и его супругой для проживания новой квартиры. А квартира приобретена в связи с тем, что <адрес>, в которой он с семьей проживает в настоящее время, признана непригодной для проживания. Поскольку кухонная мебель является необходимой для проживания, истец, как и члены его семьи, несомненно, испытывает значительные нравственные страдания из – за неисполнения ответчиком своих обязательств по договору. Представленная суду детализация телефонных переговоров подтверждает, что истец неоднократно вынужден был звонить ответчику, требуя исполнить заказ. Учитывает суд и длительность нарушения ответчиком своих обязательств (с 11 июля 2016 года).

На основании изложенного суд определяет размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ИП Благовский А.В. в добровольном порядке требования истицы не удовлетворил, на основании вышеуказанной императивной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составляет 112 500 рублей ((165 000 +40 000+20 000):2).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том силе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

А, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам (л.д.12 и 15), истец по договору № от 24 апреля 2017 года оплатил в кассу Адвокатской консультации г. Борисоглебска 7 000 рублей за составление искового заявления. Указанная сумма не превышает минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных постановлением совета адвокатской палаты от 22.01.2015 года, соответствует уровню цен на аналогичные услуги в Воронежской области и пределам разумности.

А, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 7 000 рублей в возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 5 550 рублей, из которых 5 250 рублей - по требованию имущественного характера (205 000 рублей) и 300 рублей - по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравченко С.В. удовлетворить.

Расторгнуть договор на изготовление кухонной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кравченко С.В. и индивидуальным предпринимателем Благовским А.В. (ИНН №/ ОГРН №).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Благовского А.В. в пользу Кравченко С.В.:

- уплаченную по договору на изготовление кухонной мебели денежную сумму в размере 165000 рублей,

- неустойку за нарушение установленных сроков окончания выполнения работы (оказания услуги) – 40 000 рублей,

- денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 112 500 рублей,

- в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 7 000 рублей,

а всего - 344 500 рублей (триста сорок четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Благовского А.В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5 550 (пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ                    п/п