Решение по делу № 2-3132/2017 ~ М-2533/2017 от 06.07.2017

Дело № 2- 3132 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь                                  21 августа 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

с участием истца Авербух В.С.,

представителей истца Крутых Ю.А., Крючковой Н.Б.,

рассмотреть в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авербух Веры Сергеевны к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании условий договора недействительным, устранении нарушенного права, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Авербух В.С. обратилась в суд с указанным иском к ПАО «Почта Банк», указав в заявлении, что 04 марта 2017г. между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в размере 72043 рубля 28 копеек.

В кредитном договоре ПАО «Почта Банк» обязал заемщика подписать дополнительную услугу на подключение к программе страховой защиты со страховой компанией ООО СК «Кардиф», который от имени заёмщика заключило ПАО «Почта Банк» 04.03.2017г. в размере страховой сумму 118462 рубля, с суммой комиссии за услуги предоставленные Банком, в размере 12 798 рублей 28 копеек.

В порядке исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, вышеуказанная комиссия была включена ПАО «Почта Банк» в платежи кредитного договора и оплачивалась заёмщиком с марта 2017г. по май 2017г. включительно, согласно графика погашения задолженности по кредиту без просрочек.

Истец считает, что действия кредитной организации по возложению на потребителя дополнительных обязательств по оплате комиссии за присоединение к программе коллективного добровольного страхования является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, с потребителя была незаконно удержана страховая сумма в размере 12 797 рублей 28 копеек.

Кроме того, кредитный договор, заключенный между сторонами, заявление на страхование, являются типовыми, с заранее определенными условиями, значит, потребитель как сторона в договоре был лишен возможности повлиять на их содержание.

С марта 2017 года по май 2017 года истец обращалась к ответчику с неоднократными претензиями о признании недействительным условия кредитного договора и согласия о взимании комиссии за присоединение к программе коллективного страхования жизни и здоровья и применения последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, однако в добровольном порядке ответчик денежные средства не вернул и отказался вообще удовлетворять какую-либо претензию даже при наличии пункта 3 в Заявлении об оказании услуги «Подключение к программе страховой защиты» где четко указано, что заёмщик в любое время вправе отказаться от данной услуги по принудительному страхованию.

Страховых случаев за время оплаты кредита банку у заёмщика не возникало. Письменно или устно заемщик в банк по данному поводу не обращалась.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований истец просит признать недействительным условие кредитного договора ПАО «Почта Банк» от 04.03.2017г. о взыскании комиссии за присоединение к программе страхования; исключить из кредитного договора ПАО «Почта Банк» от 04.03.2017г. комиссию за присоединение к программе страхования в размере 12 798,28 руб.; на основании п.1 ст. 29, п.1 ч.5 ст.28, п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей взыскать с ответчика неустойку в размере 43002,40 руб., за период с 04.03.2017г. по 06.07.2017г., компенсацию морального вреда 35 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы, связанные с представлением интересов истца в рамках данного дела юридической фирмой ООО «Империя Права» в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Авербух В.С. заявленные исковые требования поддержала.

Представители истца Крутых Ю.А., Крючкова Н.Б. также исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, из представленного ранее письменного отзыва следует, что ПАО «Почта Банк» не согласен с предъявленным иском в полном объеме.

Банк заключил с Авербух В.С. договор № от 04.03.2017г. на сумму 72 043,28 рублей. Указанный договор представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов. Условия, Тарифы, Согласие были получены истцом при заключении договора, что подтверждается его подписью в Согласии.

Банк предоставляет Клиентам услугу «Участие в программе страховой защиты» на основании Договора коллективного страхования заёмщиков от несчастных случаев и болезней, заключенного между страховой компанией и Банком. При этом Банк является страхователем, а заёмщик – застрахованным лицом. Предоставление услуги возможно только с письменного согласия застрахованного лица.

При оформлении кредита истец был ознакомлен с условиями страхования, содержащимися в Памятке застрахованному, тарифами. Истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в заявлении. Размер комиссии за участие в программе страхования указан в Заявлении (п.7.1), в графике платежей и составляет 0,30% от сумм кредитного лимита (суммы кредита).

Кредитный договор не содержит условий об обязанности заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье. Более того, в Заявлении (п.6) до истца была доведена следующая информация: «Я ознакомлен и согласен с тем, что подключение Услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора с Банком или возникновения иного кредитного обязательства. Подписанием настоящего Заявления подтверждаю, что подключение Услуги является добровольным».

Таким образом, у истца была безусловная возможность заключить кредитный договор без услуги страхования, однако Истец, изъявил желание воспользоваться указанной услугой, которую Банк ему впоследствии оказал.

В связи с тем, что Банк не нарушал потребительские права истца, требования о взыскании уплаченных сумм комиссий, процентов, штрафа, морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Суд, заслушав истца и его представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 04 марта 2017г. между Авербух В.С. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №.

По условиям данного кредитного договора Кредитор обязался открыть Клиенту Счет и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре (л.д. 9-11).

Условия договора Банком исполнены в полном объеме, Авербух В.С. предоставлен кредит в размере лимита 72 043,28 рублей, со сроком возврата 04.03.2019г., процентная ставка 11,48% годовых.

Также Авербух В.С. обратилась в банк с Заявлением на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» (л.д. 12). Данное заявление подписано истцом, что ею не оспаривается.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. При этом из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что при подписании Заявления на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» ФИО1 была ознакомлена с условиями программы страхования, что подтверждается ее подписью в заявлении на оказание услуги, в котором указано, что она просит Банк оказывать ей услугу «Подключение к программе страховой защиты» с даты подписания настоящего заявления и выражает согласие ПАО «Почта Банк» на включение ее в перечень застрахованных лиц по Договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК «Кардиф» (п.1). При этом своей подписью она подтверждает, что ознакомилась с прочими условиями страхования, их содержание ей понятно, а также подтверждает, что ознакомлена и согласна с условиями Программы страховой защиты, изложенными в Памятке застрахованного; условия страхования ею получены (п. 13).

Более того, в пункте 6 Заявления указано, что Авербух В.С. ознакомлена и согласна с тем, что подключение Услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора с Банком или возникновения иного кредитного обязательства. Подписанием настоящего заявления подтверждает, что подключение Услуги является добровольным.

Также Авербух В.С. была проинформирована, что она вправе отказаться от услуги «Подключение к программе страховой защиты» в любое время при условии оплаты Банку фактически понесенных им расходов (п.7).

В связи с чем, из буквального толкования условий, изложенных в заявлении о предоставлении кредита, суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязанностью заемщика по заключению договора страхования. Заемщик, будучи ознакомленной с условиями страхования, согласилась с ними, изъявила желание быть застрахованной. Истец добровольно приняла на себя обязательства по уплате банку платы за оказание услуг, при заключении договора до заемщика в полном объеме доведена информация относительно услуги страхования.

Таким образом, подключение истца к программе страхования применительно к ст. 10, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не нарушает права истца как потребителя на свободный выбор предоставления услуги.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что страхование являлось навязанной услугой, а ее отказ от страхования повлек бы отказ в предоставлении кредита.

Оценивая доводы Авербух В.С. о том, что она досрочно погасила кредит, следовательно, имеет право на возврат уплаченной премии, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу п. 2 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Из этого следует, что часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

Вместе с тем п.5.5.Договора коллективного страхования № от 25.03.2014г., заключенного между ООО «СК «Кардиф» и ОАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») к которому Авербух В.С. изъявила желание присоединиться, предусмотрено, что страхователь (заинтересованное лицо) вправе отказаться от Договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя (заинтересованного лица) от Договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Таким образом, заключенный между сторонами договор страхования не предусматривает возможности возврата страховой премии за не истекший срок договора при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, при этом договор страхования является самостоятельным договором и не прекращается в соответствии с законодательством в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору, так как в связи с досрочным возвратом кредита возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Авербух Веры Сергеевны к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании условий договора недействительным, устранении нарушенного права, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:                                И.В. Панькова