Решение по делу № 2-442/2016 ~ М-191/2016 от 14.01.2016

2-442/16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Октябрьский РБ                            24 марта 2016 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-442/16 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Срочная Финансовая Помощь» к Налисник М.Н. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Срочная Финансовая Помощь» (далее по тексту ООО МО «Срочная Финансовая Помощь») обратилось в суд с иском к Налисник М.Н. о взыскании долга по договору займа, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и Налисник М.Н. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой займодателю процентов со дня получения суммы займа заемщиком по день ее возврата займодателю включительно, размер которых составляет <данные изъяты> руб. – <данные изъяты>% в месяц, то есть <данные изъяты> % в день. Договором займа также предусмотрена ответственность заемщика за не надлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере двойной ставки суммы процентов за каждый день просрочки. Так, в связи с невозвратом суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обществом начислены пени, которые самостоятельно снижены до <данные изъяты> руб. В силу изложенного, просит взыскать с Налисник М.Н. сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., сумму пени за просрочку исполнения обязательства по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ООО МО «Срочная Финансовая Помощь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие с указанием поддержки исковых требований.

В силу ч. 1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Налисник М.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу: <адрес>, который согласно данным отдела УФМС России по Республики Башкортостан в <адрес> является адресом его регистрации, однако ответчик, получив однажды судебное извещение, каких-либо мер к получению судебного корреспонденции не предпринял, в связи с чем корреспонденция с уведомлением возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Следует отметить, что сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, названное свидетельствует о том, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, которые самостоятельно определили для себя объем реализуемых процессуальных прав в гражданском процессе, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 807, ч.1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) обязуются передать другой стороне (заёмщику) в собственность денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно чч.1,2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Срочная Финансовая Помощь» и Налисник М.Н. заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежный заем в размере <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям, установленным действующим законодательством для договора займа денежных средств.

Факт передачи денежных средств ответчику в выше обозначенном размере подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ответчиком собственноручно в тот же день.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, однако как следует из материалов дела и в отсутствие доказательств обратного, Налисник М.Н. до настоящего времени денежные средства, полученные по договору займа, не возвратил.

В силу п.п. 4 п. 2 вышеуказанного Договора займа за пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодателю проценты в размере <данные изъяты> % в день, за каждый день пользования займом.

Таким образом, размер процентов за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п.п. 12 п. 2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения срока или графика возврата денежных средств (займа) займодатель вправе начислить пени в размере двойной ставки суммы процентов за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты>% годовых.

Изучив представленный расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил с учетом самостоятельного их уменьшения истцом <данные изъяты> руб. суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеприведенных норм указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, выражена позиция, согласно которой положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств и входят в полномочия суда.

Рассматривая положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в названном определении Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В силу норм закона - решением суда устраняется спор между сторонами и решается вопрос о защите прав и законных интересов граждан и организаций, реализуется властная воля государства - стороны присуждаются следовать определенной позиции в отношении существующих между ними правоотношений.

Названное прямо указывает на то, что подлежащие взысканию с ответчика пени в силу их правовой природы являются мерой ответственности по исполнению обязательств, установленных договором займа, с режимом применения предусмотренным п. 1 ст. 811 ГК РФ, что аналогично режиму применения ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ и, соответственно, являются неустойкой.

Таким образом, суд, учитывая то, что п.п. 12 п. 2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ прямо ограничивает начисление неустойки (пени) за нарушение срока или графика возврата денежных средств (займа) до <данные изъяты>% годовых, полагает возможным взыскать с ответчика пени исчисленные из названной максимальной ставки, равной <данные изъяты> % годовых, за указанный период в размере <данные изъяты> руб., что в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, с Налисник М.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользованием суммой займа в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, отсутствия представителя истца в судебных заседаниях, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб.

Также в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 193, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Срочная Финансовая Помощь» к Налисник М.Н. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Налисник М.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Срочная Финансовая Помощь» сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов, связанных с оказанием юридических услуг, <данные изъяты> рублей, в возмещение уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                       И.Ф. Сайфуллин