Приговор по делу № 1-17/2022 (1-165/2021;) от 07.12.2021

№1-165/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>           7 февраля 2022 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гаршина М.Е.,

с участием государственного обвинителя – ст. пом. прокурора <адрес> РБ Мусина А.Э.,

подсудимого Максимова А.Н., его защитника, в лице адвоката Ахметкиреева Р.Р.,

подсудимого Хикматуллина А.В., его защитника, в лице адвоката Калиева В.В.,

при секретаре судебного заседания Зариповой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношение:

Максимова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, не женатого, имеющего на иждивение несовершеннолетнего <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ без постоянного места работы, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. Снят с учёта по условному осуждению ДД.ММ.ГГГГ по истечению испытательного срока, по лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> по ч.1 ст.157 УК РФ к 04 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, наказание не отбыто,

Хикматуллина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты> образования, не женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Максимов А.Н., Хикматуллин А.В. совершили преступление, предусмотренное п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, Хикматуллин А.В., имея корыстный преступный умысел, направленный на совместное <данные изъяты> хищение чужого имущества, умышленно, с целью незаконной наживы, находясь в вагоне № пригородного электропоезда № сообщением «<данные изъяты>» перед прибытием на <адрес>, на административной территории <адрес>, предложил своему знакомому Максимову А.Н. <данные изъяты> похитить мужскую поясную сумку из непромокаемой ткани черного цвета с надписью белого цвета «<данные изъяты>», принадлежащую Потерпевший №1, пока последний спал и не мог наблюдать за их действиями, рассчитывая, что в сумке находятся наличные денежные средства и ценное имущество.

В свою очередь Максимов А.Н., имея корыстные побуждения, направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, согласился с предложением Хикматуллина А.В., тем самым вступил с ним в предварительный преступный сговор, направленный на совместное <данные изъяты> хищение чужого имущества. При этом Максимов А.Н. и Хикматуллин А.В. распределили роли, согласно которым Максимов А.Н. совершит <данные изъяты> хищение сумки, а Хикматуллин А.В. будет наблюдать за обстановкой, с целью не быть застигнутыми при совершении хищения, тем самым распределив между собой роли.

Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, Максимов А.Н. в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> часов по <данные изъяты> часов, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, а потерпевший Потерпевший №1 спит, по предварительному сговору с Хикматуллиным А.В. и согласно отведенной ему роли, путем свободного доступа <данные изъяты> похитил со скамьи вагона № пригородного электропоезда № сообщением «<данные изъяты>» перед прибытием поезда на <адрес>, на административной территории <адрес>, мужскую поясную сумку из непромокаемой ткани черного цвета с надписью белого цвета «<данные изъяты>» стоимостью 801 рубль, внутри которой находились: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 6 293 рубля, наушники марки «<данные изъяты>» стоимостью 22 050 рублей, денежные средства в сумме 100 рублей, документы на имя Потерпевший №1, принадлежащие Потерпевший №1, всего на общую сумму 29 244 рубля, а так же банковская карта «<данные изъяты>» не представляющая ценности и другие личные бытовые вещи не представляющие ценности, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 При этом согласно достигнутой предварительной договоренности, Хикматуллин А.В., полностью разделяя действия Максимова А.Н., направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы не быть застигнутыми при совершении хищения. После чего, Максимов А.Н. и Хикматуллин А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Максимов А.Н. свою вину в предъявленном ему обвинение признал в полном объеме и отказался от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии в качестве обвиняемого Максимов А.Н., показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он с Хикматуллина А.В. употребляли спиртные напитки. Примерно в <данные изъяты> местного времени он и Хикматуллин вышли из дома и направились на железнодорожную станцию <данные изъяты>, где продолжили употреблять спиртные напитки. Когда пригородный поезд прибыл на станцию <адрес>, они с Хикматуллин прошли в последний вагон, где было около 7 человек, и они поехали до станции <адрес>. Сев в вагоне на скамейку, Хикматуллин сел напротив него. На соседнем месте с левой стороны по ходу движения электропоезда спал ранее ему незнакомый пассажир – парень, одетый в <данные изъяты>. Напротив него на скамейке лежала мужская поясная сумочка черного цвета из тряпочного материала и мобильный телефон.

Примерно за пару минут до прибытия на <адрес>, Хикматуллин предложил ему данные вещи похитить, при этом пояснил, что в сумочке могут находиться денежные средства, которые могут совместно потратить на спиртное. Он согласился. Хикматуллин пояснил ему, что когда пригородный электропоезд будет прибывать на станцию <адрес>, ему, Максимову А.Н., необходимо забрать сумочку и быстро выходить из вагона на улицу, а он, Хикматуллин А.В., в это время будет наблюдать, чтобы их действия никто не видел. Когда пригородный поезд прибывал на станцию <адрес>, Хикматуллин сказал, что пора её брать. Он, встал с места на котором ехал, аккуратно сел на соседнее место, где лежала сумочка и мобильный телефон. После чего накрыл сумочку своей олимпийкой, и далее взял в руки свою олимпийку вместе с сумочкой. Мобильный телефон остался лежать на месте. Он похитил только сумочку.

В момент, когда он совершал хищение, Хикматуллин сидел на своем месте и наблюдал за остальными пассажирами, то есть наблюдал за обстановкой, согласно их договоренности. По прибытию электропоезда на станцию <адрес>, они вышли на улицу и сразу направились в сторону дома Хикматуллин, вдоль железнодорожных путей. В это время сумочка была у него в руках. Дойдя до кирпичного склада, который находится рядом с железнодорожными путями, Хикматуллин сказал ему, что бы он отдал ему похищенную сумочку. Он передал Хикматуллин сумочку в руки. Хикматуллин открыл сумочку и проверил ее. Хикматуллин достал из нее мобильный телефон в корпусе синего цвета, после чего извлек из него сим карту, сломал её и выкинул, после чего он сломал пополам мобильный телефон и также сломанные части выкинул. По данному факту он пояснил, что это необходимо сделать, чтобы их не вычислили. Продолжив осмотр сумочки, он обнаружил паспорт в обложке и СНИЛС зеленого цвета, на чье имя пояснить не может. Паспорт и СНИЛС Хикматуллин сжег там же, для этого развел костер в бочке рядом со складом.

Кроме того в сумочке обнаружили маленький тряпичный чехол на шнурках, тюбик белого цвета, пластиковая карта магазина «<данные изъяты>», ремешок черного цвета на липучке с черной пластмассовой бляшкой, белый тюбик. Данные вещи он так же выкинул на месте.

В сумочке находились беспроводные наушники белого цвета в белом футляре и денежные средства в размере 100 рублей. Сумочку и наушники решили оставить для него Максимова А.Н. Они направились домой к Хикматуллин по адресу: <адрес>, где они употребляли алкогольную продукцию. Денежные средства в сумме 100 рублей потратили на алкоголь. Утром ДД.ММ.ГГГГ, они с Хикматуллин на попутном автотранспорте добрались до <адрес>, где он предложил продать беспроводные наушники с целью покупки спиртных напитков. Хикматуллин согласился, но пояснил при этом, что продавать сам лично не будет. Они с Хикматуллин пошли к их знакомому Свидетель №2, которому продал наушники за 250 рублей. Хикматуллин стоял в стороне. Они купили спиртное и выпили.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в гостях у ФИО9 входе распития спиртных напитков он рассказал ему о краже (том №, л.д.№).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии в качестве подозреваемого Максимов А.Н., показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы, дал показания аналогичные показаниям при его допросе в качестве обвиняемого (л.д.№ т.№),

После оглашения показаний подсудимый Максимов А.Н. подтвердил их.

В судебном заседании подсудимый Хикматуллин А.В. свою вину в предъявленном ему обвинение не признал и отказался от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии в качестве обвиняемого Хикматуллин А.В., показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время не помнит, он приехал к своему знакомому Максимова А.Н., который проживает по адресу: <адрес>, где Максимов употребляли спиртные напитки. Затем они пошли на железнодорожную станцию <адрес>, что бы уехать в <адрес>. Когда пригородный поезд прибыл на станцию <адрес>, они с Максимов прошли в последний вагон на последние места. В вагоне было 6-7 человек. Они поехали до станции <адрес>.

Он сел спиной к выходу, Максимов сидел напротив него. На соседнем месте с левой стороны по ходу движения электропоезда спал ранее ему незнакомый пассажир-парень, напротив него на скамейке лежала поясная сумочка и мобильный телефон. Максимов А.Н., предложил ему данные вещи похитить, но он не согласился. В руках у Максимов была ветровка серого цвета. Перед прибытием электропоезда на станцию <адрес>, он встал с места и направился в тамбур, Максимов в это время тоже встал, присел на скамейку, где находился мобильный телефон и поясная сумочка, и бросил свою ветровку на скамейку, тем самым скрыв ветровкой сумочку и телефон. Данные обстоятельства он наблюдал через тамбурную дверь. Далее он вышел из электропоезда и не видел действия Максимов. Выйдя на перрон, он пошел вдоль путей. Максимов вышел за ним примерно через 1 минуту. Находясь на перроне он увидел, что у Максимов находится сумочка, которая ранее принадлежала парню в электропоезде. Далее они направились вдоль ж.д. дороги к нему домой, по адресу: <адрес>. Проходя рядом с заброшенными складами он увидел, как Максимов из сумочки достал мобильный телефон, после чего сломал его и выкинул в мусор там же. Он, Хикматуллин А.В., сказал ему, чтобы данную сумочку он не брал с собой к нему домой, он данную сумочку по дороге оставил, где именно пояснить не может. Придя домой, время было около <данные изъяты> часов, темнело, сумки у Максимов он уже не видел. Дома они выпили немного алкоголя и легли спать. На следующее утро Максимов уехал домой (том №, л.д.№).

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии в качестве подозреваемого Хикматуллин А.В., показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы, дал показания аналогичные показаниям при его допросе в качестве обвиняемого (л.д.№).

В последнем слове подсудимый Хикматуллин А.В. свою вину в предъявленном ему обвинение признал в полном объём и в содеянном раскаялся, отказавшись давать показания.

Вина подсудимых в совершение вышеуказанного преступления полностью доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве потерпевшего Потерпевший №1, показания которого по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, на пригородном электропоезде «<данные изъяты>» в последнем вагоне он поехал из <адрес> к себе домой до <адрес>. С собою у него была мужская поясная сумка черного цвета с надписью белого цвета <данные изъяты>, в которой находились паспорт на его имя, СНИЛС, банковская карта «<данные изъяты>», мобильный телефон марки <данные изъяты> синего цвета, наушники марки <данные изъяты>, денежные средства в сумме 100 рублей и еще различные бытовые вещи, которые для него материальной ценности не представляют. Кроме того при нем находился мобильный телефон марки <данные изъяты>. Мобильный телефон марки <данные изъяты> синего цвета, наушники марки <данные изъяты>.

На <адрес> в вагоне осталось около семи пассажиров. Он лег на скамейку, а поясную сумку и второй сотовый телефон марки <данные изъяты> положил на противоположную скамейку от себя и уснул. Проснулся перед прибытием электропоезда на <адрес> и увидел, что отсутствует его поясная мужская сумка черного цвета, о чем он сообщил в полицию. Ущерб является для него значительным, так как его заработная плата в месяц составляет 45000 рублей. (том №, л.д.№).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что он работает оперуполномоченным в ЛоП на <адрес> ЛУ МВД России на транспорте в ДД.ММ.ГГГГ поступило телефонное сообщение о том, что в электропоезде, в последнем вагоне по ходу движения, у пассажира пропала сумочка, которая лежала на скамейке, напротив него. Было установлено, что ехали два пассажира от <адрес> до <адрес>. Впоследствии оказалось, что это были Хикматуллина А.В. и Максимова А.Н.. Первым обнаружили Хикматуллина А.В., который пояснил, что они действительно с Максимова А.Н. ехали от <адрес> до <адрес>. Они сели друг напротив друга, рядом с ними спал пассажир, напротив лежала сумочка. В ходе беседы, пока ехали, Максимов решил данную сумочку похитить. Со слов Хикматуллин, он ему пояснил, что этого делать нельзя, это уголовно-наказуемое деяние, но Максимов похитил. После чего они вышли, Максимов ее забрал себе. На следующий день у Свидетель №2 на <адрес> были изъяты наушники. Свидетель №2 пояснил, что Максимов приходил вместе с Хикматуллиным и продали ему эти наушники за 200-250 рублей.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №2, показания которого по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, к нему в гараж в <адрес> пришли Максимова А.Н. и Хикматуллина А.В.. Максимов предложил ему купить у него беспроводные наушники белого цвета в футляре белого цвета. Хикматуллин стоял в стороне. Он купил их за 250 руб. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции изъяли их (том №, л.д.№).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №3, показания которого по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал Максимова А.Н. и ни употребляли спиртные напитки. Максимов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он по просьбе Хикматуллина А.В. совершил хищение барсетки в вагоне пригородного электропоезда, в которой находились наушники, деньги в сумме 100 рублей, паспорт. Данные денежные средства они с Хикматуллин потратили, а наушники продали Свидетель №2, а деньги с Хикматуллин потратили. (том №, л.д.№)

Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №4, показания которой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснила, что она работает в <данные изъяты>, в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в пригородном электропоезде № сообщением «<данные изъяты>». По прибытию пригородного электропоезда на станцию <адрес>, в первый вагон с головы зашли двое мужчин, которые находились в состоянии опьянения. Одного из них она знала, это Хикматуллина А.В.. Второго мужчину она видела впервые. Зайдя в вагон они сели на скамейку. На перегоне «<данные изъяты>», данные двое мужчин прошли с первого вагона в последний вагон, где расположились на скамейке в конце вагона с правой стороны по ходу движения пригородного электропоезда. На тот момент в вагоне было около 7 пассажиров, один из которых спал на скамейке. По прибытию электропоезда на станцию <адрес>, двое мужчин, которые сели по станции <адрес> вышли, а пригородный поезд отправился дальше. Перед прибытием пригородного поезда на станцию <адрес> к ней обратился пассажир, который следовал в последнем вагоне от станции <адрес> до станции <адрес> и которой спал в пути следования. Данный пассажир пояснил ей, что у него пропала барсетка внутри которой находились его личные вещи, о чем он сообщил в полицию (том №, л.д.№).

Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №5, показания которой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснила, что с ней по соседству проживает гражданин Хикматуллин А.В., которого может охарактеризовать как лживого человека, систематически употребляющего спиртные напитки (том №, л.д.№).

Суд признает достоверными показания подсудимого Максимова А.Н. и потерпевшего Свидетель №3 данные ими на предварительном следствии, а так же суд признает достоверными ползания свидетелей, так как они логичны, последовательны, согласуются между собой, оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда нет. В судебном заседание подсудимый Максимов А.Н. по прошествии времени не помнил всех обстоятельств дела. Доводы подсудимого Хиксатуллина А.В. о том, что он не совершал данного преступления, суд признает как способ защиты, так как они противоречат вышеуказанным доказательствам, а так же его показаниям изложенными им в последнем слове.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ДЧ <данные изъяты> ЛУ МВД России на транспорте ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в электропоезде «<данные изъяты>»у Потерпевший №1 была похищена барсетка (том №, л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по адресу: <адрес>, у гр. Свидетель №2 изъяты наушники в футляре марки «<данные изъяты>», принадлежащие Потерпевший №1 (том №, л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия с таблицей иллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: <адрес>, в погребе дома обнаружен Максимов А.Н. (том №, л.д.№);

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного группы УР ЛоП на <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выявлен Максимов А.Н., который ДД.ММ.ГГГГ совместно с Хикматуллиным А.В. совершил хищение со скамьи вагона № пригородного электропоезда № сообщением «<данные изъяты>» мужской поясной сумки, внутри которой находились: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», наушники марки «<данные изъяты>», денежные средства в сумме 100 рублей, паспорт, СНИЛС на имя Потерпевший №1, банковская карта «<данные изъяты>» и другие личные бытовые вещи, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 (том №, л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия с таблицей иллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Максимова А.Н. произведен осмотр <данные изъяты> км железнодорожной станции <данные изъяты>, где рядом с кирпичным строением обнаружены фрагменты мобильного телефона марки «<данные изъяты>» и личные бытовые вещи, принадлежащие Потерпевший №1 (том №, л.д.№);

- рапортом инспектора направления ИАЗ ЛоП на <адрес> ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту поступления материала с ЛОП на <адрес> по заявлению гр. Потерпевший №1 о кражи его барсетки (том №, л.д.№);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в пригородном электропоезде сообщением «<данные изъяты>» похитили поясную сумку, в которой находились паспорт на его имя, СНИЛС, банковская карта «<данные изъяты>», мобильный телефон марки <данные изъяты> синего цвета, наушники марки <данные изъяты>, денежные средства в сумме 100 рублей и другие личные бытовые вещи (том №, л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен пригородный электропоезд № сообщением «<данные изъяты>», где ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 совершена кража (том №, л.д.№);

- рапортом оперуполномоченного группы УР ЛоП на <адрес> ЛУ МВД России на транспорте Свидетель №1 о проведении ОРМ «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого получено разрешение на проведение ОРМ в отношении Максимова А.Н. и Хикматуллина А.В. (том №, л.д.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость мужской поясной сумки из непромокаемой ткани черного цвета с надписью белого цвета «<данные изъяты>» составляет 801 руб., мобильного телефона марки «<данные изъяты>» составляет 6293 руб., наушников марки «<данные изъяты>» составляет 22050 руб. (том №, л.д.№);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Максимовым А.Н. и подозреваемым Хикматуллиным А.В., согласно которой Максимов А.Н. подтвердил ранее данные им показания, а Хикматуллин А.В. подтвердил свои показания (том №, л.д.№);

- протоколом осмотра предметов и документов с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: коробка от мобильного телефон марки «<данные изъяты>» с кассовым и товарным чеком, коробка от наушников марки «<данные изъяты>», наушники марки «<данные изъяты>», три фрагмента мобильного телефона синего цвета, белый полимерный тюбик с надпись «<данные изъяты>», пластиковая карта «<данные изъяты>» №, чехол матерчатый оранжевого цвета со шнурком, черный ремешок на липучке с полимерной бляшкой, которые постановлением следователя были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №, л.д.№,№).

Вышеуказанные документы получены и составлены в соответствии с законом в связи, с чем суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при рассмотрении дел о краже, грабеже и разбое, судам следует иметь в виду, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Вышеуказанное преступление совершалось подсудимыми с целью использования в личных целях. Имущество изымались вопреки воли собственника и безвозмездно, чем причинен ущерб потерпевшему.

Действия подсудимых при изъятии похищенного не были замечены потерпевшим. Исходя из окружающей обстановки, подсудимые осознавали, что они действует <данные изъяты>, в связи с чем, действия подсудимых суд квалифицирует как <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимых, на безвозмездное изъятие похищенного, свидетельствует то обстоятельство, что с места преступления с похищенным они скрылись, наушники продали, деньги потратили в личных целях, часть похищенного уничтожили.

Время, место, способ совершения вышеуказанного преступления, доказываются вышеуказанными доказательствами, не оспаривается сторонами.

Действия подсудимых суд квалифицирует как оконченное преступление, так как свой преступный умысел они довели до конца, так как изъяв похищенное, они могли распорядиться им по своему усмотрению.

Согласно ст.35 ч.2 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Действий подсудимых суд квалифицирует как кражу, совершенную в группе лиц по предварительному сговору, так как сговор на кражу между ними имел место быть до начала преступных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, а между ними состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также они обговорили какие конкретно действия будут совершать совершены каждый их них.

На основании п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

По смыслу закона лица, совершившие групповую кражу по предварительному сговору, являются фактическими исполнителями, так как каждый из них участвует в совершении отдельных конкретных действий, непосредственно входящих в объективную сторону преступления, без которых было бы невозможно его совершить. Поведение подсудимых, выразившееся в том, что они, действовали совместно и согласованно, после чего совместно распорядились похищенным имуществом, так же доказывает наличие между ними предварительного сговора на <данные изъяты> хищение имущества потерпевшего.

Суд считает доказанным факт причинения потерпевшему действиями подсудимых значительного вреда в сумме 29 244 рублей, так как его доход в месяц составляет 45 000 руб., то есть сумма ущерб превышает половину его ежемесячного дохода.

Анализируя собранные по делу доказательства, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых Максимова А.Н. и Хикматуллина А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказана. Их действия суд квалифицирует по п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Исследуя характеристику личности подсудимого Максимова А.Н., суд учитывает то, что по месту жительства депутатом он характеризуется удовлетворительно, участковым полиции характеризуется как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, как скрытный человек (том №, л.д.№, №), <данные изъяты> (том №, л.д.№), на учете у врача психиатра не состоит (том №, л.д.№).

Исследуя характеристику личности подсудимого Хикматуллина А.В., суд учитывает то, что с сельсовета и участковым полиции характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (том №, л.д.№,№), по месту работы он характеризуется положительно (том №, л.д.№), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том №, л.д.№), судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Максимова А.Н. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (том №, л.д.№), что свою вину он признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, что он является опекуном инвалида <данные изъяты> группы, который находится на его иждивении, наличие у него на иждивении <данные изъяты>, что потерпевший не просил суд лишить его свободы, наличие у него тяжкого заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Хикматуллина А.В. суд признает, что потерпевший не просил суд лишить его свободы, а так же наличие у него на иждивении <данные изъяты>, что в последнем слове он свою вину признал в полном объеме и в содеянном раскаялся.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Максимова А.Н. суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельств отягчающих наказание Хикматуллина А.В. не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновных, с учетом смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства у Максимова А.Н., а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимых без изоляции от общества, и считает необходимым назначить им наказание в виде штрафа в пределах санкции ст.158 ч.2 п. «а», «в» УК РФ, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимых.

В силу ч.2 ст.71 УК РФ штраф исполняется самостоятельно.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ не имеется.

Учитывая совершение подсудимыми оконченного преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ с целью личной наживы, принимая во внимание совокупность и последовательность действий осуществляемых ими для реализации преступного замысла, целенаправленную роль в его совершении, суд не находит оснований изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 года.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробка от мобильного телефон марки «<данные изъяты>» с кассовым и товарным чеком, коробка от наушников марки «<данные изъяты>», наушники марки «<данные изъяты>», переданные потерпевшему Потерпевший №1, подлежат оставлению у последнего; три фрагмента мобильного телефона синего цвета, белый полимерный тюбик с надписью «<данные изъяты>», пластиковая карта «<данные изъяты>» №, чехол матерчатый оранжевого цвета со шнурком, черный ремешок на липучке с полимерной бляшкой, упакованные и опечатанные в один полимерный пакет, сданные в камеру хранения вещественных доказательств <адрес> ЛУ МВД России на транспорте, подлежат возвращению потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Максимова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Признать Хикматуллина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведение в отношение Максимова А.Н., Хикматуллина А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Максимова А.Н. исполнять самостоятельно.

Приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хикматуллина А.В. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от мобильного телефон марки «<данные изъяты>» с кассовым и товарным чеком, коробку от наушников марки «<данные изъяты>», наушники марки «<данные изъяты>», переданные на ответственное хранение законному владельцу Потерпевший №1, оставить у последнего; три фрагмента мобильного телефона синего цвета, белый полимерный тюбик с надписью «<данные изъяты>», пластиковую карту «<данные изъяты>» №, чехол матерчатый оранжевого цвета со шнурком, черный ремешок на липучке с полимерной бляшкой, упакованные и опечатанные в один полимерный пакет, сданные в камеру хранения вещественных доказательств <адрес> ЛУ МВД России на транспорте, возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Гаршин М.Е.

Копия верна.

Судья: Гаршин М.Е.