Решение по делу № 2-3108/2012 ~ М-2852/2012 от 04.10.2012

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре ФИО10,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>-а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Ниссан Марч, государственный регистрационный знак (далее по тексту г/н) Н 767 РС под управлением водителя ФИО14, собственником которого является ФИО12, автомобиля ФИО3 Калдина, г/н АЕ 324 М, под управлением собственника ФИО11, и автомобиля ФИО3 ФИО3, г/н У 171 СА, под управлением водителя ФИО13, собственником которого является ФИО2

Как указывает истец, данное ДТП произошло вследствие нарушением водителем Ниссан Марч, г/н Н 767 РС, ФИО14 Правил дорожного движения РФ. Поскольку гражданская ответственность данного водителя застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. Страховщик признал вышеуказанное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 52417 рублей.

В связи с тем, что выплаченной суммы явно недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в независимое экспертное учреждение для установления объективного размера ущерба. В соответствии с отчетом №/АУ реальный ущерб (с учетом износа заменяемых частей) составляет 224185,45 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой пересмотреть размер страховой выплаты в соответствии с данным отчетом.

Таким образом, исходя из лимита страховой выплаты, установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик обязан произвести истцу доплату страховой выплаты в размере 67582,76 рублей. Помимо этого истец понес дополнительные расходы: при обращении в независимое экспертное учреждение, к нотариусу для удостоверения доверенности на представителя и при обращении к представителю.

Кроме того, как полагает истец, в соответствии с п. 2, 46 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, к данным правоотношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя с изготовителя (исполнителя, продавца) подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу доплату страховой выплаты в размере 67582,76 рублей; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей; расходы на услуги нотариуса в размере 1200 рублей; расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО13 не участвовал, направив заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем суд на основании части 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме. По существу иска представитель истца дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, указанным в иске.

Третьи лица ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО13, будучи надлежащеим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, сведений о причине неявки не сообщили и о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, исковые требования ФИО2 не признала и просила в иске отказать, утверждая, что ответчик исполнил свою обязанность по страховой выплате в полном объеме, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере достаточном для восстановления поврежденного автомобиля. Кроме того, в ДТП участвовало 3 транспортных средства, второму потерпевшему Галюку выплачена сумма 44023,11 рублей, таким образом сумма требований превышает максимально возможную сумму страхового возмещения. В связи с чем оснований для доплаты страхового возмещения нет. Расходы на проведение оценки истцом понесены по собственной инициативе, в связи с чем не могут быть взысканы с ответчика. Также представитель ответчика не согласилась с заявленной суммой расходов на оплату слуг представителя, полагая, что она не соответствует принципу разумности, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» не может быть взыскан с ответчика, трак как данный закон не подлежит применению к обязательному страхованию. В этой связи представитель ответчика просила в удовлетворении иска ФИО2 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, а также административный материал по факту ДТП, полагает, что исковые требования ФИО2 обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Ахмедов Магомед, управляя автомобилем Ниссан Марч, г/н Н 767 РС, следуя по <адрес> в районе <адрес>-а допустил нарушение п. 9.1 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем ФИО3 Калдина, г/н АЕ 324 М, под управлением водителя ФИО6 и автомобилем ФИО3, г/н У 171 СА, принадлежащим ФИО2.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются материалами административного производства №. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 п. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Указанное постановление вынесено на основе данных, содержащихся в объяснениях водителей – участников ДТП, схеме места совершения административного правонарушения, составленной со слов участников ДТП. Копию постановления ФИО14 получил, законность и обоснованность его вынесения не оспорил.

Факт принадлежности автомобиля ФИО3, г/н У 171 СА, истцу также никем не оспаривается и объективно подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с требованиями ст. 1079 ч. 1,3 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также ФЗ «Об ОСАГО»), страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах установленных этим Федеральным законом.

Пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила), принятых в соответствии со статьей 5 ФЗ-40, которыми определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с пунктом 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда – водителя автомашины Ниссан Марч, г/н Н 767 РС, на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ №, страхователем является ФИО12 Эти обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами выплатного дела, представленными представителем ответчика.

Из материалов выплатного дела также следует, что страховщиком ООО «Росгосстрах» указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. В соответствии с актами о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу №, потерпевшему ФИО6 рассчитано и выплачено страховое возмещение в размере 44023,11 рублей, потерпевшему ФИО2 – в размере 52417,24 рублей.

Обосновывая исковые требования, представитель истца ФИО4 указал, что произведенная ответчиком страховая выплата недостаточна для приведения поврежденного автомобиля в первоначальное состояние. В связи с чем истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В подтверждение доводов иска суду представлен отчет №/АУ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиками ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО7 и ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных частей составляет 224183,45 рублей.

В материалах выплатного дела имеется экспертное заключение (калькуляция) №, составленное ООО «Автоконсалтинг Плюс» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 52417,24 рублей.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к следующему: Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» утверждены «Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», устанавливающие требования, которым должно отвечать экспертное учреждение и составленное им экспертное заключение.

Исходя из этого, суд считает, что предъявленная ответчиком калькуляция не соответствует требованиям вышеназванных Правил проведения экспертизы, поскольку в ней отсутствует подробное описание проведенного исследования, методика исследования, анализ рынка объекта оценки, анализ иных внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки.

Напротив, отчет 151/090812/АУ, представленный истцом, отвечает всем требованиям Правил проведения экспертизы, Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, описание методик исследования, анализ рынка объекта оценки. Содержится в заключении и информация об экспертах. Кроме того, описанные в отчете повреждения автомобиля соответствуют видимым повреждениям, отмеченным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и согласуются с повреждениями, зафиксированными экспертной организацией по направлению страховщика, а поэтому не вызывают у суда сомнений.

Оспаривая размер ущерба, заявленный истцом, представитель ООО «Росгосстрах» иных допустимых и относимых доказательств того, что восстановительный ремонт автомобиля истца может быть проведен за меньшую сумму, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила. Ходатайства о проведении автооценочной экспертизы не заявила, представленный истцом отчет также не оспорила. Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

В силу п. 2.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что при оценке размера подлежащих возмещению убытков, причиненных истцу и необходимых для приведения принадлежащего ему автомобиля, в то состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, следует исходить из представленного истцом отчета.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела: страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, но не более 160 000 рублей – при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Судом установлено, что суммарный размер страхового возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших от действий застрахованного лица ФИО14, составил 96440,35 рублей, в том числе 44023,11 рублей – ФИО6 и 52417,24 рублей – ФИО2

Исходя из лимита страхового возмещения, установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», уплаченных страховщиком сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 66 559 рублей 65 копеек, исходя из следующего расчета: 160000 рублей (лимит суммы страхового возмещения) - 96440,35 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения всем потерпевшим). Таким образом требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права в связи с невыплатой ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в полном объеме, истцом ФИО2 были понесены следующие расходы: на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей. Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными суду квитанциями, договором об оценке реального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью. Суд полагает данные расходы необходимыми для заявления настоящего иска, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с повреждением автомобиля, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО14, для восстановления нарушенного права истец ФИО2 обратился за юридической помощью к ООО «Иркутский Центр Страхования и Права», заключив договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и оплатив за оказание таких услуг 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя вышеизложенных положений закона, учитывая сложность и категорию гражданского дела, объем документов, которые необходимо было изучить представителю истца, объем проведенной им работы, количество судебных заседаний по рассмотрению данного гражданского дела, суд считает справедливым и правильным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, удовлетворив, таким образом, требования истца частично.

Кроме того, поскольку, при подаче искового заявления истец ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 ГПК РФ, таковая подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход государства в размере, исчисляемом в порядке, предусмотренном п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Законом «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.

Как следует их преамбулы Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В преамбуле также дано понятие потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу пункта 4 данной статьи, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом потерпевшим, в соответствии с абзацем 6 ст. 1 данного закона, является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, отношения между истцом ФИО2 и ООО «Росгосстрах» возникли не из договора между этими сторонами, они не связаны с оказанием (продажей) ответчиком истцу услуг по страхованию. Эти отношения возникли и основаны на факте причинения вреда имуществу потерпевшего ФИО2 при использовании транспортного средства лицом, чья ответственность подлежит обязательному страхованию в силу прямого указания закона. Отношения по выплате страхового возмещения между страховой компанией ООО «Росгосстрах» и ФИО2 возникли после того, как лицо, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, причинило при использовании транспортного средства вред другим лицам, в том числе и истцу. До возникновения факта причинения вреда имуществу потерпевшего ФИО2 отношений между ним и страховой компанией не существовало, поскольку истец не намеревался и не приобретал услуги у ООО «Росгосстрах» для личных, семейных, домашних и иных нужд, следовательно, не является потребителем услуг ответчика.

Таким образом, оснований для применения норм ст. 13 закона «О защите прав потребителей» у суда нет, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО13 о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 63559 рублей 65 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего – 76 759 рублей 65 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Законом «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 2 322 рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: Т.Н. Глухова

Копия верна:

Секретарь с/з: ФИО10

Мотивированное решение принято

ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Т.Н. Глухова

Подлинник находится в Куйбышевском районном суде <адрес> в материалах гражданского дела № по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа.

Секретарь с/з: ФИО10