Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11676/2020 от 04.03.2020

Судья – Качур С.В. Дело №33-11676/20

По первой инстанции № 2-5708/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Гриценко И.В., Тимофеева В.В.,

при помощнике судьи Малышевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Соколовой Е.Г. по доверенности Дубовского А.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 декабря 2019 г. по делу по иску Дьяченко < Ф.И.О. >9 к Соколовой < Ф.И.О. >10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя Дубовского А.А. в ее поддержку, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Дьяченко Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Соколовой Е.Г., с учетом уточненных исковых требований просила взыскать неосновательное обогащение в размере <№..> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <№..> рубля.

В обоснование иска указала, что 05.07.2019 года между Дьяченко Е.А. и Соколовой Е.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи части жилого дома по адресу: <Адрес...>, квартал застройки «<...>», дом <№..>, <№..> этаж, литер А, и <№..> доли в общей долевой собственности земельного участка, по тому же адресу. Стороны определили стоимость указанного имущества в <№..> рублей. Согласно п. 2.1 предварительного договора, истец в счет причитающихся платежей по основному договору выплатил ответчику задаток в размере <№..> рублей перечислив на сберегательный счет ответчика в день подписания договора. Срок заключения основного договора был установлен до 01.08.2019 года. Договор заключен не был в связи с отказом Банка в ипотечном кредите. 22.08.2019 года истец направил ответчику досудебную претензию о возврате денежных средств, однако добровольно, в установленный срок, денежные средства не возвращены.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении отказать.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 декабря 2019 года исковые требования Дьяченко Е.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере <№..> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <№..> рубля и судебные расходы. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Соколовой Е.Г. по доверенности Дубовский А.А. просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истец отказался от исполнения предварительного договора, о чем уведомил ответчика до даты окончания его исполнения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Задаток в силу ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Согласно п. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 Кодекса).

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (ч. 1 ст. 381 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 05.07.2019 года между Дьяченко Е.А. и Соколовой Е.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи части жилого дома по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, квартал застройки «<...>», дом <№..>, <№..> этаж, литер <№..>, и <№..> доли в общей долевой собственности земельного участка, по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, квартал застройки «<...>», участок <№..>.

Сторонами определена стоимость указанного недвижимого имущества в размере <№..> рублей.

В соответствии с п. 2.1 Предварительного договора, истец в счет причитающихся платежей по основному договору выплатил ответчику задаток в размере 300000 рублей перечислив на счет ответчика в день подписания договора.

Срок заключения основного договора купли-продажи стороны установили до 01.08.2019 года.

28.07.2019 года Дьяченко Е.А. направила в адрес ответчика уведомление о расторжении предварительного договора и просьбой возвратить сумму задатка.

22.08.2019 года истец направил ответчику досудебную претензию о возврате денежных средств, однако добровольно, в установленный срок, денежные средства не возвращены.

Руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, учитывая, что сумма неосновательного обогащения добровольно ответчиком не возвращена истцу, районный суд правильно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <№..> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Суд первой инстанции, обоснованно сделал вывод о том, что уплаченная истцом ответчику денежная сумма является задатком, но поскольку никто из участников обязательства не направил предложение заключить основной договор, в связи с чем в силу положений п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу указанной правовой нормы, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы о виновности Дьяченко Е.А. в незаключении основного договора и возложении на нее негативных последствий на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ не основан на законе.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: