Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-523/2017 от 14.12.2017

Мировой судья судебного участка № 7 №11-523/2017

г. Петрозаводска РК Дмитриева И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

при секретаре Рожковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Амур» на определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия,
от 11 августа 2017 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Амур» к Колышковой О.Р. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Отличные наличные - Амур» обратилось в суд с исковым заявлением к
Колышковой О.Р. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 12
г. Петрозаводска Республики Карелия, от 11 августа 2017 года указанное исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) как поданное с нарушением правил подсудности.

ООО «Отличные наличные - Амур» обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на указанное выше определение мирового судьи, просит его отменить, ссылаясь на неправомерность возвращения искового заявления. Полагает, что иск подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия, поскольку ранее мировым судьей указанного судебного участка заявленные требования между теми же сторонами были разрешены в порядке приказного производства с вынесением 20.02.2016 судебного приказа, в последующем отмененного на основании заявления должника.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В качестве общего правила подсудности, предусмотренного ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.

Между тем, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление «Отличные наличные - Амур» к Колышковой О.Р. о взыскании задолженности по договору займа, мировой судья исходил из того, что подсудность предъявленного иска определена соглашением сторон об изменении установленной законом территориальной подсудности, заключенным до принятия его судом к своему производству. В результате установления договорной подсудности требования ООО «Отличные наличные - Амур» к Колышковой О.Р. о взыскании задолженности по договору займа подлежат рассмотрению по месту нахождения истца (г. Благовещенск Амурской области).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом мирового судьи.

Как следует из материалов, представленных с частной жалобой, исковые требования основаны на договоре займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Глобал-Финанс» (займодавец) и Колышковой О.Р. (заемщик).

Пунктом 6.1. указанного договора займа установлено, что все споры, возникающие между займодавцем и заемщиком в рамках договора, подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения истца.

Договором уступки права требования (цессии) от 21.04.2014 ООО «Глобал-Финанс» передало принадлежащие ему права требования к Колышковой О.Р. по вышеуказанному договору займа ООО «Отличные наличные - Амур».

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, основываясь на положениях ст. 44 ГПК РФ, суды исходят из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

При указанных обстоятельствах, учитывая установленную пунктом 6.1. договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ территориальную подсудность, принимая во внимание отсутствие сведений об оспаривании указанного условия какой-либо из сторон договора, вывод мирового судьи о неподсудности данного спора мировому судье судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия является правильным, вследствие чего исковое заявление было правомерно возвращено оспариваемым определением.

Доводы частной жалобы о том, что предъявленный иск подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия ввиду наличия вступивших в законную силу судебных актов, принятых указанным мировым судьей в порядке приказного производства, не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном применении норм процессуального права.

Обязанность судьи рассмотреть вопрос о принятии искового заявления к производству суда в течение пяти дней со дня его поступления в суд установлена ст. 133 ГПК РФ. Указанная обязанность является безусловной, поскольку при принятии процессуального решения о возбуждении гражданского дела во всех случаях судьей должна осуществляться проверка соблюдения обязательных условий для принятия искового заявления к производству данного суда, включая условия о территориальной подсудности. При осуществлении такой проверки судья не связан судебными постановлениями, вынесенными по результатам рассмотрения других дел, а также судебными актами, принятыми ранее в порядке приказного производства.

Поскольку исковое заявление ООО «Отличные наличные - Амур» не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия, оно не может быть принято к производству суда и подлежит возвращению истцу в силу нормы п. 2 ч. 1
ст. 135 ГПК РФ, имеющей императивный характер.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 12
г. Петрозаводска Республики Карелия, от 11 августа 2017 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Отличные наличные - Амур» к Колышковой О.Р. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья А.В. Злобин