Определение по делу № 2-192/2021 (2-3236/2020;) от 07.12.2020

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 17 июня 2021 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Акимовой Л.Н.,

при секретаре Гусейновой Д.М.,

с участием представителя истца Газимагомедова Ш.А. - Тагирова Р.Г.,

представителя ответчика ООО СК «Согласие» - Курбанмагомедова Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газимагомедова Ш.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и финансовых санкций (неустойки, штрафа),

установил:

Газимагомедов Ш.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 1% от суммы основного долга - 400 000 рублей, штрафа (50% от суммы основного долга) в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 8500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых и иных расходов в размере 2 000 рублей, расходов на составление доверенности в размере 2 000 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено прекратить производство по гражданскому делу № по иску Газимагомедова Ш.А. к региональному офису ООО СК «Согласие» в РД о взыскании страхового возмещения и финансовых санкций, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ постановлено определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения производства по гражданскому делу по исковым требованиям Газимагомедова Ш.А. к ООО СК «Согласие» в РД о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг адвоката, почтовых расходов, расходов на оформление доверенности отменить. Дело в отменённой части направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В остальной части определение суда оставить без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Истец Газимагомедов Ш.А., будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Газимагомедова Ш.А. по доверенности Тагиров Р.Г. иск в указанной части поддержал и просил его удовлетворить. Пояснил, что моральный вред причинен истцу вследствие действий ответчика своевременно не выплатившего неустойку.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в РД по доверенности Курбанмагомедов Л.Ф. в судебном заседании в удовлетворении иска о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг адвоката, почтовых расходов, расходов на оформление доверенности отказать, поскольку указанные требования производны от основного требования о взыскании страхового возмещения, производство по которому прекращено судом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие, в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Частью 4 статьи 16 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

Потребители финансовых услуг согласно пункту 8 статьи 32 данного Закона вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Исходя из системного толкования норм пункта 5, пункта 8, статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением. В ответ истцу направлено Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-80804 об отказе в принятии к рассмотрению обращения на основании ч. 4 ст. 18 Закона №123-ФЗ. При этом указано, что из обращения не следует, что после ДД.ММ.ГГГГ Газимагомедова Ш.А. обращался в ООО «СК «Согласие» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона №123-ФЗ (л.д. 104 т.1).

Таким образом, решение по указанному обращению Финансовым уполномоченным не выносилось.

Суд полагает, что отказ финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя к рассмотрению или прекращение его рассмотрения вследствие несоблюдения требований к порядку и форме обращения к финансовому уполномоченному свидетельствует о том, что обязательный досудебный порядок потребителем не соблюден.

Как разъяснено в ответе на вопрос № содержащимся в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ, если основанием прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным требования потребителя является отзыв потребителем финансовых услуг своего обращения к финансовому уполномоченному, отказ потребителя от заявленных к финансовой организации требований, ненадлежащее обращение потребителя к финансовому уполномоченному, например, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

Учитывая, что Газимагомедов Ш.А. с данными требованиями ранее к страховой компании не обращался, иск предъявлен представителем истца после ДД.ММ.ГГГГ, то представление истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", для истца является обязательным.

К исковому заявлению не приложены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом.

Учитывая, что истцом не представлено допустимых доказательств обращения к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, почтовых и иных расходов, расходов на составление доверенности, что свидетельствовало бы о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора, ввиду того, что требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и других расходов является производным в данном случае от требования о взыскании неустойки, соблюдая принцип состязательности и равноправия сторон, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Газимагомедова Ш.А. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых и иных расходов, расходов на составление доверенности, без рассмотрения.

С учетом изложенного и руководствуясь абз.2 ст.222, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Газимагомедова Шамиля Абдурахмановича к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых и иных расходов, расходов на составление доверенности, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Л.Н. Акимова