Решение по делу № 2-155/2019 ~ М-4/2019 от 09.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2019 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Искрицкой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-155/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Медвежье озеро» к Сеничев А.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Медвежье озеро» (далее по тексту – ООО «УК «Медвежье озеро») обратилось в суд с требованиями к ответчику Сеничев А.А. о взыскании платы за содержание имущества общего пользования.

В обоснование своих требований представители истца указал, что ответчику по праву собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Во исполнение решения общего собрания ДНТ «Медвежье озеро» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Медвежье озеро» осуществляло управление и эксплуатацию посёлка, в том числе оказывались жилищно-коммунальные услуги, а также услуги по техническому обслуживанию имущества общего пользования. Оказание услуг осуществлялось на основании индивидуальных договоров, заключённых с собственниками земельных участков, в том числе на основании договора от 01 сентября 2013 г., заключённого с ответчиком. Услуги по договору со стороны ООО «УК «Медвежье озеро» оказывались в полном объёме. Вместе с тем ответчик не производил плату за оказание услуг. В связи с чем представитель истца просил взыскать с ответчика указанную плату за период с 13 апреля 2015 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 35230 рублей 61 копейка, договорную неустойку на общую сумму 57811 рублей 13 копеек, штраф за нарушение сроков внесения платы в размере 16500 рублей, а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал частично и пояснил, что ответчиком не вносилась плата по договору оказания услуг, так как никакого строения на участке не имелось, и ответчик не предполагал, что должен вносить плату. В случае взыскания задолженности ответчик просил учесть его материальное положение и снизить размер пени и судебных расходов. Также представитель ответчика просил применить срок исковой давности, так как требования заявлены за пределами трёхлетнего срока.

Выслушав объяснений сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что Сеничев А.А. принадлежит по праву собственности земельный участок площадью 1262 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №. Указанный земельный участок входит в состав ДНП «Медвежье озеро».

01 сентября 2013 г. между ООО «УК «Медвежье озеро» и Сеничев А.А. заключён договор № 0175VV на обеспечение предоставления коммунальных услуг, подачи коммунальных ресурсов, управление и обеспечение технического обслуживания имущества общего пользования.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действующего в период, за который истом взимается плата) граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в этой части, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность по внесению платы за содержание имущества общего пользования.

При этом суд учитывает, что решением общего собрания ДНП «Медвежье озеро», на территории которого расположен принадлежащий ответчику земельный участок, выбран способ управления и содержания имущества общего пользования управляющей компанией, истцом по делу, с которым ответчиком в надлежащей форме заключён договор на управление.

При этом плата за содержание имущества общего пользования должна вносится собственником независимо от наличия строений на участке, наличие которых лишь влияет на возникновение обязанности вносить плату за потребляемые коммунальные услуги.

Суд соглашается с расчётом платы за содержание общего имущества, рассчитанной истцом исходя из общего размера расходов на каждый календарный год и площади земельного участка, принадлежащих ответчику, при том, что такой порядок определён решением общего собрания ДНП «Медвежье озеро», уставом данного партнёрства и индивидуальным договором от 01 сентября 2013 г. Со стороны ответчика расчёт не оспорен. Тогда как реальные расходы истцом подтверждены.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию плата за содержание имущества общего пользования в размере 44247 рублей 06 копеек, за вычетом 9016 рублей, удержанных с ответчика в рамках исполнения судебного приказа по аналогичным требованиям, который был отменён по возражениям ответчика.

Оценивая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Так истцом заявлен к взысканию период взыскания с 13 апреля 2015 г. по 31 декабря 2017 г.

Из материалов гражданского дела с достоверностью усматривается, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика платы за содержание имущества общего пользования за период с 30 сентября 2013 г. по 31 декабря 2017 г. на общую сумм 73429 рублей 60 копеек направлено истцом путём почтовой связи 13 апреля 2018 г.

25 мая 2018 г. на основании данного заявления мировым судьёй судебного участка № 59 Ивантеевского судебного района Московской области с ответчика взыскана задолженность за указанный период в размере 73429 рублей 60 копеек и неустойка.

Определением того же мирового судьи от 18 октября 2018 г. судебный приказ отменён по заявлению ответчика.

Настоящее исковое заявление направлено в Ивантеевский городской суд Московской области 14 декабря 2018 г.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 17 и 18 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как указано судом выше заявление о выдаче судебного приказа было сдано в организацию почтовой связи 18 апреля 2018 г. В настоящем иске истцом заявлена ко взысканию задолженность за период с 18 апреля 2015 г. Таким образом заявление о выдаче судебного приказа было подано в последний день срока, исчисляемого с 18 апреля 2015 г., то есть неистёкшая часть срока исковой давности за данный период составляет 1 один.

Таким образом поскольку неистёкшая часть срока составляет менее шести месяцев, постольку она подлежит продлению начиная с 18 октября 2018 г. на шесть месяцев.

При таких обстоятельствах настоящее исковое заявление подано истцом с соблюдением сроков исковой давности.

Находит суд обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение указанной выше платы.

Так, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разделу 5 договора от 01 сентября 2013 г., заключённого между сторонами, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты он уплачивает управляющей компании неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки платежа, а также штраф в размере 500 рублей за факт нарушения установленного срока оплаты.

Истцом рассчитана неустойка за период с 11 мая 2015 г. по 30 ноября 2018 г. в размере 57811 рублей 13 копеек и штраф за период с 13 апреля 2015 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 16500 рублей.

Вместе с тем суд находит заслуживающими внимание возражения ответчика в части размера неустойки и считает возможным в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить данный размер, так как приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, и данная задолженность в силу сложившихся обстоятельств не может быть погашена, то есть заранее создавать условия для неисполнения основного обязательства.

С учётом установленных по делу обстоятельств, характера возникшего спора, общей цены задолженности по просроченной плате, периода просрочки и материального положения ответчика, суд находит возможным снизить размер неустойки до 25000 рублей. При этом суд учитывает, что размер неустойки, применённый истцом, более чем в четыре раза превышает размер процентов, установленных статьёй 395 Гражданского кодекса РФ на момент рассмотрения настоящего спора. Тогда как размер неустойки, взысканной судом, находится в пределах процентов, определённых указанной нормой, что согласуется с пунктом 6 указанной статьи.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, что составит 3391 рубль, почтовые расходы в размере 406 рублей 76 копеек, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

При распределении судебных расходов суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 21 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не применимы при разрешении требования о взыскании неустойки и её уменьшении судом.

При распределении судебных расходов по оплате услуг представителя, о чём имеется письменное ходатайство истца, в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд учитывает категорию и сложность рассматриваемого спора, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, объём оказанной юридической помощи, а также руководствуется принципом разумности.

Вместе с тем суд не относит к необходимым расходам, связанным с рассмотрением настоящего спора, почтовые расходы по направлению уведомления в размере 200 рублей 64 копеек.

В соответствии с подпунктом первым пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. В силу подпункта десятого пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что уплаченная истцом государственная пошлина полежит частичному возврату в размере 160 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Медвежье озеро» к Сеничев А.А. о взыскании задолженности удовлетворить частично по сумме взыскания.

Взыскать с Сеничев А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Медвежье озеро» 35230 рублей 61 копейка в счёт платы за оказание услуг по содержанию имущества общего пользования, неустойку за период с 13 апреля 2015 г. по 30 ноября 2018 г. в размере 25000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3391 рубль, почтовые расходы в размере 406 рублей 76 копеек, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 79028 рублей 37 копеек (семьдесят девять тысяч двадцать восемь рублей 37 копеек).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Медвежье озеро» государственную пошлину в размере 160 рублей (сто шестьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.