Решение по делу № 2-674/2015 ~ М-641/2015 от 07.05.2015

Дело № 2-674/2015 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 мая 2015 года, город Чусовой,

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Егорова Д.С.,

при секретаре Ткачевой И.А., с участием:

представителя прокуратуры Лекомцевой Л.В., на основании служебного удостоверения,

истца Диденко С.В.,

представителей ответчика Фетисова В.В., на основании устава, Лебедик Э.Б., на основании доверенности от .... г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко С. В. к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «ЗАСТАВА», об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании внести изменения в трудовую книжку,

У с т а н о в и л:

Диденко С.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «ЗАСТАВА», о признании незаконным приказа об увольнении от .... г., восстановлении на работе в должности ... отдела по охране объектов, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за ... г. в размере ...., компенсации морального вреда в размере ...

Свои требования истец обосновывает тем, что с .... являлся работником ответчика, замещал должность ... отдела по охране объектов, оспариваемым приказом от .... был уволен по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с .... Полагает, что решение об увольнении было принято работодателем с нарушением требований установленных ч. 2 ст. 180 ТК РФ, с их толкованием данным Конституционного Суда РФ в определениях от 29.09.2011 г. № 1165-О-О, от 17.06.2013 г. № 891-О, от 20.03.2014 г. № 476-О и от 27.01.2011 г. № 13-О-О, поскольку уведомлением от .... он (истец) был предупрежден о предстоящем увольнении с .... г., вместе с тем, увольнение состоялось с .... При названных обстоятельствах, работодателем произвольно допущено нарушение его (истца) прав на увольнение в дату оговоренную в предупреждении об увольнении, в т.ч. права знать о дате увольнения, права на поиск подходящей работы, и пр. Кроме того, он (истец) требовал от работодателя уволить его именно с .... г., был согласен с расторжением трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, однако соответствующего решения ответчиком принято не было, что не соответствует положениям ч. 3 ст. 180 ТК РФ. Истец, считает, что в рассматриваемом случае, в соответствии с ч. 3 ст. 11 ТК РФ, ответчику по аналогии следовало руководствоваться положениями ст. 80 ТК РФ, и, в случае продолжения трудовых отношений по истечении срока оговоренного в предупреждении об увольнении, продолжить с ним трудовые отношения.

В день увольнения ответчик осуществил с ним (истцом) окончательный расчет, вместе с тем, имела место недоплата заработной платы за ... г. в сумме ....

В результате неправомерных действий работодателя ему (истцу) был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу нарушения трудовых прав, размер компенсации которого истец оценивает в сумме ....

Определением Чусовского городского суда от .... исковые требования Диденко С.В. к ООО ЧОП «ЗАСТАВА», о взыскании задолженности по заработной плате за .... в размере ...., компенсации морального вреда в размере ...., выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец Диденко С.В. на своих требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении настаивал.

Представитель ответчика Лебедик Э.Б., с иском не согласна в полном объеме, полагает, что какого либо нарушения порядка увольнения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 80 ТК РФ ответчиком не допущено, в организации фактически имело место сокращение штата и численности работников, Диденко С.В. был уволен в соответствии с положениями ч. 2 ст. 180 ТК РФ, по истечении двух месяцев с момента предупреждения об увольнении. Дата предстоящего увольнения в уведомлении от .... - .... указана исходя из того, что данное уведомление должно было быть вручено истцу именно .... г., однако фактически данное уведомление было вручено истцу .... г., поэтому и уволен он был именно .... г., что соответствует требованиям ч. 2 ст. 180 ТК РФ.

Представитель ответчика Фетисов В.В. доводы возражений Лебедик Э.Б. поддержал.

ООО ЧОП «ЗАСТАВА» представлены письменные возражения относительно иска /л.д.59-60/, аналогичные по содержанию объяснениям представителей ответчика.

В своем заключении представитель прокуратуры Лекомцева Л.В. полагает, что исковые требования истца об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании внести изменения в трудовую книжку, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку установленная законом процедура сокращения штата и численности работников ООО ЧОП «ЗАСТАВА» соблюдена, формальных нарушений при увольнении Диденко С.В., которые могли бы влиять на законность увольнения, не допущено, увольнение осуществлено с соблюдением требований ч. 2 ст. 180 ТК РФ, т.е. по истечении двух месяцев с момента предупреждения о предстоящем увольнении. Доводы истца о необходимости его увольнения .... не могут быть приняты во внимание, поскольку такое решение было бы принято ответчиком с нарушением требований ч. 2 ст. 180 ТК РФ, т.е. до истечения двух месяцев с момента предупреждения об увольнении по инициативе работодателя.

Государственная инспекция труда в Пермском крае, привлеченная истцом к участию в деле для дачи заключения, в порядке ст. 47 ГПК РФ, представителя не направила, письменного заключения относительно иска не представила.

С учетом мнения явившихся сторон и представителя прокуратуры, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, представителей ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами…;

Согласно п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 180 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: … сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2 ч. 1 ст. 81).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180).

Как установлено в судебном заседании, в период времени с .... по .... г., Диденко С.В., на основании трудового договора заключенного на неопределенный срок, являлся работником ответчика по основному месту работы, замещал должность ... отдела по охране объектов, был уволен .... по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением численности или штата работников организации, что подтверждается трудовым договором от .... и соглашениями об изменении его условий /л.д.11-14,15,16,17/, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от .... /л.д.22-23/.

Организационно-штатные мероприятия, в связи с осуществлением которых было принято решение об увольнении истца, были проведены на основании приказа ООО ЧОП «ЗАСТАВА» от .... /л.д.80/, фактическое исполнение которого подтверждается объяснениями представителей ответчика, не оспаривается и при помощи каких либо доказательств не опровергнуто истцом (ст. 56 ГПК РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, по правилам установленным ст. 68 ГПК РФ, суд считает, что решение о проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением численности и штата работников, а также решение о последующем увольнении Диденко С.В. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, были приняты ООО ЧОП «ЗАСТАВА» с соблюдением установленных законом условий и гарантий работникам, увольняемым по инициативе работодателя.

Само по себе разрешение вопросов о численности и штате работников, заключении, изменении или расторжении трудовых договоров с работниками, является правом работодателя (ст. 22 ТК РФ).

Согласно уведомления от .... о предстоящем увольнении по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 80 ТК РФ /л.д.24/, данное уведомление было вручено истцу лично и под роспись .... г., что свидетельствует о соблюдении ответчиком требований установленных ч. 2 ст. 180 ТК РФ, обязывающих работодателя уведомлять работников о предстоящем увольнении, в связи с сокращением численности или штата работников организации, не менее чем за два месяца до принятия соответствующего решения.

Доводы истца о том, что решение об увольнении неправомерно по той причине, что в уведомлении о предстоящем увольнении указана дата предполагаемого увольнения - .... г., а решение об увольнении принято .... г., суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Положениями ч. 2 ст. 180 ТК РФ, установлены гарантии работникам при увольнении по инициативе работодателя, в частности гарантия не быть уволенным до истечения двух месячного срока предупреждения об увольнении, дающая работнику время на поиск новой работы. Судом установлено, что данная гарантия в полном объеме была реализована ответчиком в отношении истца.

Ссылка истца на толкование положениям ч. 2 ст. 180 ТК РФ, приведенным в определениях Конституционного Суда РФ, в т.ч. в определении от 27.01.2011 г. № 13-О-О, согласно которому законодательством не предусмотрена возможность произвольного продления срока предупреждения работника о предстоящем увольнении, является несостоятельной, поскольку данное толкование правовой нормы, в любом случае, предусматривает необходимость соблюдения работодателем гарантий предусмотренных ч. 2 ст. 180 ТК РФ, в т.ч. в случаях, когда уведомление работнику вручено по какой либо причине с опозданием, и с даты такого вручения до даты предполагаемого увольнения, указанного в уведомлении, остается срок менее чем два месяца.

Решение об увольнении работника до истечения срока предупреждения об увольнении, предусмотренного ч. 2 ст. 180 ТК РФ, может быть принято работодателем в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 180 ТК РФ. Вместе с тем, письменного предложения об увольнении истца до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении ответчик в адрес истца не направлял, соответствующего предложения в адрес ответчика не направлял и истец, соглашения между сторонами о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении с применением ч. 3 ст. 180 ТК РФ не достигнуто, поэтому ссылки истца на нарушение его права быть уволенным по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ именно с .... г., также являются несостоятельными.

С учетом изложенного, а также того, что каких либо иных оснований для признания увольнения незаконным истцом не названо (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд считает, что в удовлетворении исковых требований Диденко С.В. к ООО ЧОП «ЗАСТАВА», о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, следует отказать.

Руководствуясь ст., ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░