Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-68/2015 (12-1179/2014;) от 05.12.2014

12-1179/14

РЕШЕНИЕ

16.12.2014 г. г. Москва

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Арбузова О.В., рассмотрев жалобу Симонова С. П. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.,

установил:

Должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № №, которым Симонов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 16 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

Не согласившись с указанным постановлением, Симонов С.П. подал жалобу, где указал, что постановление полагает незаконным и не обоснованным, поскольку он управлял автомобилем, который используется в качестве легкого такси, что подтверждается соответствующим разрешением, двигался по полосе, предназначенной для общественного транспорта. Наличие знака 3.1, установленного перед полосой для маршрутных транспортных средств, противоречит п.1.1 и 18.2 ПДД РФ, нарушает права заявителя, в связи с чем, заявитель полагает, что производство по делу должно быть прекращено, в связи с отсутствием события правонарушения.

Симонов С.П. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела, в частности содержания обжалуемого постановления, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 36 мин. по адресу: <адрес>, из центра, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Симонов С.П., в нарушение требований дорожного знака 3.1 приложения 1 к ПДД РФ, осуществил въезд в зону действия ограничения движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 16 КРФ об АП.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.16 КРФ об АП наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ знак 3.1 "Въезд запрещен" указывает на запрет въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В силу положений ст. 2.6.1 КРФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.Вина Симонова С.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 16 КРФ об АП подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, ККДДАС-01СТ Стрелка-СТ-П, имеющим свидетельство о проверке № 0001711, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ г.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Доводы жалобы Симонова С.П. суд полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм закона, в связи с чем, они не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Тот факт, что транспортным средствам, используемым в качестве легкого такси разрешен выезд на полосу для общественного транспорта само по себе не влечет для водителей легковых такси освобождения от административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 16 КРФ об АП в случае наличия при въезде на такие полосы знака 3.1 приложения 1 к ПДД РФ, требования которого были Симоновым С.П. нарушены.

В судебном заседании Симонов С.П. сам факт нарушения требований знака 3.1 приложения 1 к ПДД РФ фактически не отрицал.

При осуществлении движения, Симонов С.П., как водитель транспортного средства, прежде всего, обязан был руководствоваться положениями п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Само по себе несогласие Симонова С.П. с расположением знаков 3.1 приложения 1 к ПДД РФ на полосах, предназначенных для маршрутных транспортных средств, которые установлены на основании проектной документации, утвержденной Правительством Москвы, не является основанием для освобождения его от административной ответственности и наличия оснований считать отсутствующим факт административного правонарушения.

В соответствии с положениями п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Симонова С.П. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вынесенное должностным лицом постановление, отвечает требованиям статьи 29.10 КРФ об АП. При вынесении обжалуемого постановления все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.16 КРФ об АП, установлены правильно. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией указанной нормы и является справедливым. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления - не имеется.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КРФ об АП,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, которым Симонов С. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КРФ об АП, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья