Решение по делу № 2-567/2016 ~ М-266/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-567/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2016 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Соловьевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО7 кФИО8, ЗАО «Банк Русский Стандарт», третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5, ОСП по г. Дивногорску Красноярского края, Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.Дивногорске Красноярского края об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО8, ЗАО «Банк Русский Стандарт», третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5, ОСП по г.Дивногорску Красноярского края, Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Дивногорске Красноярского края об освобождении от ареста и исключении из описи имущества от 27.06.2016, произведенной и.о. начальника ОСП по Бирилюсскому району ФИО3 по поручению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Дивногорску ФИО4, транспортного средства: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, шасси № №, взыскании с ФИО8 расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., мотивируя тем, что 14.11.2014 истцом было приобретено вышеуказанное транспортное средство у ФИО5, который 07.02.2014 приобрел его у ФИО8

В январе 2015 года истец обратился в ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» для перерегистрации транспортного средства, однако сотрудниками полиции ему было отказано вследствие наличия постановления о запрете регистрационных действий.

Вместе с тем, в договорах купли - продажи указано, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

В соответствии с электронным банком данных УФССП России по Красноярскому краю в отношении должника ФИО8 имеется несколько исполнительных производств, однако все они возбуждены после оформления договора купли- продажи, то есть указанное транспортное средство ФИО8 не принадлежало, однако и.о. начальника ОСП по Бирилюсскому району ФИО3 по поручению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на указанное транспортное средство.

Истец ФИО7, представители ответчика - ЗАО «Банк Русский Стандарт», третьего лица - ОСП по г. Дивногорску Красноярского края, третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Ответчик ФИО8, представитель третьего лица –Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Дивногорске Красноярского края, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, что суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным.

При этом ответчик ФИО8 иск ФИО7 признал.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 Приказа Министерства внутренних дел России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Как следует из материалов дела, в ОСП по г. Дивногорску находится сводное исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 89 Центрального района г. Красноярска, о взыскании кредитной задолженности с ФИО8 в размере 329459,55 руб. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт», что подтверждается постановлением судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Дивногорску ФИО4 объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении, в том числе, транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, шасси № №, VIN № №, которое согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числилось за ФИО8

Во исполнение поручения судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Дивногорску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Бирилюсскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в котором описи подвергнуто имущество: грузовой автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, шасси №, кузов №, который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит третьему лицу ФИО7 и находящийся у последнего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства ФИО5 приобрел у ФИО8 автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, шасси № №, VIN № №.

Кроме того, согласно договору купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобрел у ФИО5 транспортное средство, свободное от прав третьих лиц, - <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, шасси № №, VIN № №, однако транспортное средство не зарегистрировал, что подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес>.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль, указанный в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, выбыл из владения ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения исполнительного производства, и не является собственностью последнего, с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля является истец.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО7 к ФИО8 подлежащими удовлетворению в части освобождения от ареста и исключении из описи имущества транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN № №, шасси № <данные изъяты>, исковые требования к ЗАО «Банк Русский Стандарт» - не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Вместе с тем, требования истца о компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что возникшие между сторонами правоотношения носят имущественный характер, в этом случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО8 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., с ФИО7 - в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 300 руб. (за предъявление требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из акта описи, составленного и.о.начальника ОСП по Бирилюсскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 по поручению судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Дивногорску Красноярского края ФИО4, транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN № №, шасси № №, номер кузова (прицепа) №, двигатель 817627.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

Взыскать с ФИО7 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (трехсот) рублей.

В иске к ЗАО «Банк Русский Стандарт» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Л.В. Боровкова