Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4948/2016 ~ М-3136/2016 от 06.04.2016

Дело №2-4948/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2016 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Бабугоеве О.К., с участием представителя истца по доверенности Сафарян Э.Г., представителя ответчика по доверенности Абдулаева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова А. Н. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов,

установил:

Сулейманов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие», в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль, сумму неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рубль, стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> <дата обезличена> г. в <адрес обезличен> на пересечении <адрес обезличен> — ул. <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Ауди <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Магомедсаидова И. Г. и автомобиля марки ГАЗ <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Мергенталер А. В..

Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником был признан Мергенталер А. В..

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО Росгосстрах» (полис серия <номер обезличен> № <данные изъяты>), а гражданская ответственность истца в <данные изъяты> Страховая компания «Согласие» (полис серия <номер обезличен> № <данные изъяты>).

<данные изъяты> г. истцом было подано заявление (требование) о выплате страхового возмещения непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (прямое возмещение убытков), предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством документы.

Рассмотрев заявление (требование) истца о выплате страхового возмещения, ответчиком была произведена выплата истцу в размере <данные изъяты> рублей.

Указанной суммы недостаточно для приведения имущества истца в то состояние, в котором оно было до дорожно-транспортного происшествия, соответственно истец с размером страхового возмещения не согласен.

«<данные изъяты>» <дата обезличена> <данные изъяты> г. обществом с ограниченной ответственностью «Респект ЮФО» была проведена независимая техническая экспертиза имущества истца, после чего было подготовлено экспертное заключение № <данные изъяты>/Э/<данные изъяты>.

На основании вышеуказанного экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

По результатам судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта имущества истца составляет <данные изъяты> рубль.

Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль.

Истец Сулейманов А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки, штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что автомобиль марки Ауди <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>?<данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу.

<данные изъяты> г. в <адрес обезличен> произошло дорожно?транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ?<данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>?<данные изъяты>, под управлением Мергенталер А.В. и автомобиля марки Ауди А-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>?<данные изъяты>, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно справке о ДТП от <данные изъяты> г., виновником указанного происшествия признан Мергенталер А.В., чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия <номер обезличен> №<данные изъяты>).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие», страховой полис серия <номер обезличен> №<данные изъяты>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

<данные изъяты> г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

Ответчиком произведен осмотр автомобиля, указанное событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> от <данные изъяты> г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения реальной стоимости причиненного ущерба.

В соответствии с экспертным заключением №<данные изъяты>/Э/<данные изъяты> от <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.

Определением суда от <данные изъяты> г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Резенькова И.Н. №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль.

Анализируя указанные заключения экспертов и представленные ответчиком материалы выплатного дела, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, согласно заключению эксперта Резенькова И.Н. №<данные изъяты> от <данные изъяты> г., является достоверным, поскольку оно соответствует требованиям Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта Резенькова И.Н. №<данные изъяты> от <данные изъяты> г., поскольку оно соответствует предъявляемым законом требованиям к заключению эксперта.

Судом установлено, что после предъявления иска в суд, ответчиком произведена дополнительная выплата суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> от <данные изъяты> г.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета <данные изъяты> (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. составляет <данные изъяты> рубль.

Однако, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, полагает возможным применить положения ст. <данные изъяты> ГК РФ, снизив размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом установленных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, доверенность, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителям.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет: <данные изъяты>*<данные изъяты>% = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Однако, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить его размер до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в доход бюджета Ставропольского городского округа.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сулейманова А. Н. ? удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Сулейманова А. Н. недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Сулейманова А. Н. сумму неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Сулейманова А. Н. стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Сулейманова А. Н. стоимости услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Сулейманова А. Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Сулейманова А. Н. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении требований Сулейманова А. Н. о взыскании с ООО «Страховая Компания «Согласие» неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рубль, стоимости услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина