Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7463/2010 ~ М-7729/2010 от 03.08.2010

                                                                                        Дело № 2-7463/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***                                                           г. Благовещенск

         Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Бредихиной Н.А.

При секретаре                              Власенко В.О.

С участием истца                         Кантемировой Н.Ю.

Представителя истца            Вернер Н.С., действующего по доверенности от ***

Представителя ответчика Исакова И.Н., действующего по доверенности от ***

         Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению        Кантемировой Надежды Юрьевны к Торбик Роману Васильевичу о возмещении вреда здоровью, взыскании морального вреда, взыскании судебных расходов,

          Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

                                               У С Т А Н О В И Л:

         Истец Кантемирова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Торбик Р.В. о возмещении вреда здоровью, взыскании морального вреда. В обоснование иска указав, что *** в 5 часов 10 минут, она являясь работником ночного клуба «50/50», вышла в холл здания дома культуры «Профсоюзов» по адресу: ***, для решения рабочего вопроса. В холе она увидела потасовку между охраной клуба и посетителями. Подойдя ближе, она услышала хлопок и почувствовала жжение в левой ноге. Как позже выяснилось, ей в ногу попала резиновая пуля из пистолета МР-461 «Стражник». Ей вызвали скорую помощь и доставили в МУЗ *** для оказания помощи. Было установлено, что выстрел произвел Торбик Р.В. из травматического пистолета МР-461 «Стражник», зарегистрированный в ЛЛР УВД по г. Благовещенску, за ***. Согласно проведенной органами дознания проверки и в ходе СМО, акт *** от *** и повторного СМО акт *** от ***, установлено причинение ей легкого вреда здоровья, состава преступления в действиях Торбик Р.В., следствие не видит. В возбуждении уголовного дела было отказано.Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1085 ГК РФ устанавливает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств. Вред причинен источником повышенной опасности - травматическим пистолетом, владельцем которого является ответчик, а согласно п. 18 постановления пленума Верховного суда РФ *** от ***, в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В ст. 24 ФЗ *** «Об оружии» содержится требование, что применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.Как установлено материалами милицейской проверки, *** ей был причинен вред здоровью ответчиком. Согласно выписке из истории болезни от *** она была доставлена в МУЗ городская поликлиника ***, ортопедо-травмотологический пункт, где находилась на амбулаторном лечении в период с *** *** *** года. За этот период, в связи с лечением, она понесла расходы на сумму *** рублей *** копеек. В том числе расходы на приобретение лекарственных средств на сумму - *** рублей *** копеек; расходы по проезду до лечебного учреждения МУЗ *** в сумме - *** рублей; расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере - *** *** рублей. В связи с недостаточным качеством оказания услуг в МУЗ ***, длительным и болезненным процессом заживления раны, она обращалась в частное лечебное учреждение за консультацией, в связи с чем, понесла дополнительные расходы в сумме - *** (***) рублей.В последствии, в *** года, она стал ощущать боли в месте ранения. Рана периодически кровоточила. В связи с этим она обратилась в частное лечебное учреждение за консультацией врача, там же ей было назначено ультразвуковое исследование, по результатам которого, врач посоветовал ей, для скорейшего выздоровления использовать лечебный гель. В результате ею были понесены затраты на сумму *** рубль, в том числе: прием врача - *** рублей (договор оказания платных услуг прилагается); ультразвуковое исследование области ранения - *** рублей; лечебный гель - *** рубль.Так как на месте ранения остался шрам, в *** она обратилась в Амурскую областную детскую клиническую больницу, для консультации по поводу косметической операции по удалению шрама. В ходе осмотра, врачом микрохирургического центра АОДКБ был поставлен диагноз «П\о рубец с\Злевого бедра» (стоимость обследования - *** рублей), рекомендовано оперативное лечение, а так же определена ориентировочная стоимость лечения в сумме *** рублей. Позднее ей был предоставлен перечень работ и услуг, согласно, предполагаемого лечения, в котором была определена стоимость лечения по состоянию на *** в размере *** (пятнадцать тысяч сто пятьдесят один) рубль. Она полагает, что данная сумма, с учетом индексации на момент вынесения решения, так же подлежит возмещению согласно ст. 151 ГК РФ.Учитывая, что вследствие получения ранения у нее остался шрам, период лечения проходил долго и болезненно, так как ранение пришлось на область сотрясения и открытая рана подвергалась постоянной естественной деформации при ходьбе, что значительно затрудняло процесс заживления раны и сопровождалось болевыми ощущениями. У нее есть малолетняя дочь, которую они воспитывает одна. Находясь на лечении, она не могла уделять достаточно времени ее воспитанию, значительно сокращалось время общения с дочерью. Так же совместно с ней проживают: отец, инвалид третьей группы; мать, инвалид второй группы.Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, полагает, что причиненный ответчиком моральный вред, подлежит возмещению в размере *** рублей.На основании и в соответствии со статьями: 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, ст. 24 ФЗ *** «Об оружии», постановления пленума Верховного суда РФ *** от ***, просит суд:

1. Взыскать с Торбик Романа Васильевича в ее пользу денежные средства в размере - *** рублей *** копеек в качестве компенсации вреда здоровью.

2. Взыскать с Торбик Романа Васильевича в ее пользу денежные средства в размере - *** рублей в качестве компенсации морального вреда.

         В судебном заседании истец Кантемирова Н.Ю. поддержала требования, просила суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме *** рублей. В судебном заседании истец Кантемирова Н.Ю. пояснила об обстоятельствах, указанных в исковом заявлении. В дополнение пояснила, что 61 день она проходила лечение, ездила на перевязки на такси, потом дома прикладывала перевязки. Она ездила на консультацию к врачу, ей необходима в будущем косметическая операция по удалению шрама.

         Представитель истца Вернер Н.С. поддержал исковые требования, пояснил об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

         Представитель ответчика Исаков И.Н. в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что из отказного производства, заключения медицинского эксперта следует, что Торбик произвел выстрел вверх, рикашетом пуля попала в истца, рана 2 см, а пуля 1 см.., пуля не соответствует ране. Они подали жалобу на постановление. Доказательств того, что Торбик причинил ущерб истцу не представлено. *** истец обратилась в медицинский центр «Евгения», из записи в карте следует, что она ходит, рана зажила, зачем пользоваться такси и принимать антибиотики. Не согласны в части ориентировочной стоимости убытков на косметическую операцию. Просит в удовлетворении иска - отказать.

         В судебное заседание не явился ответчик Торбик Р.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Исакова И.Н.. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

         Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от *** *** УВД по г. Благовещенску *** ФИО2 следует, что в возбуждении уголовного дела по заявлению Кантемировой Н.Ю. о причинении ей телесных повреждений отказано, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с тем, что телесные повреждения, причинившие ей согласно акта СМЭ *** легкий вред здоровью, были нанесены по неосторожности, причинение легкого вреда здоровью по неосторожности Уголовным кодексом РФ не определено.

         В судебном заседании установлено, что *** около 05 часов 10 минут, Кантемирова Н.Ю., являясь барменом ночного клуба 50/50 вышла в холл ДК «Профсоюзов», в фое происходил конфликт между охраной и посетителями клуба. Ответчиком Торбик Р.В. был произведен выстрел в воздух из травматического пистолета МР -461 Л 07 46114178, в результате чего пуля поля попала в бедро Кантемировой Н.Ю..

         Из письменного доказательства, объяснения Торбик Р.В. от ***, имеющего в отказном материале *** по факту обращения Кантемировой Н.Ю., следует, что примерно около 5 часов *** его, супругу, Троцкого Антона и его супругу попросили покинуть помещение клуба 50/50 сотрудники администрации. Они все вместе стали выходить из клуба. Один из сотрудников охраны стал предъявлять его знакомому претензии, по поводу того, что в руках у знакомого была бутылка пива и бутылка минералки. Они пояснили, что заберут это с собой, на что охранник стал вести себя агрессивно, стал выражаться в его адрес и в адрес его знакомых нецензурной бранью. Сотрудник администрации по имени Сергей поговорил с ними и они стали уходить на выход. Сотрудник охраны продолжал хватать его знакомого. Затем возникла конфликтная ситуация и подошли другие сотрудники охраны, стали избивать Антона, затем переключились на девушек, стали тоже их избивать. Он, чтобы предотвратить противоправные действия сотрудников охраны, вытащил травматический пистолет марки «Стражник» МР -461 *** и произвел предупредительный выстрел в воздух и они выскочили на улицу…

         В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что она работала с *** по *** в гардеробе клуба 50/50 в ДК «Профсоюзов». Кантемирова Н.Ю. работала в клубе барменом. *** в пятом часу утра в холле ругались в компании парни. Кантемирова Надежда стояла недалеко от гардероба. Затем парни зашли за угол, и она услышала один хлопок, похожий на выстрел из оружия. Она увидела, как Кантемирова Надежда, держалась за ногу, вызвали скорую помощь. Оружия она не видела, кто стрелял из оружия она также не видела. Потом ей сказали, что стрелял из оружия помощник депутата.

          Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленные доказательства в их совокупности, подтверждают, что в результате выстрела ответчиком из травматического пистолета истцу причинен вред здоровью.

         Доводы представителя ответчика о том, что не имеется доказательств о причинении Торбик Р.В. вреда здоровью истцу, что было несколько выстрелов, что пуля не могла попасть в Кантемирову Н.Ю., суд не принимает во внимание, так как из письменного доказательства, объяснения Торбик Р.В. следует, что он, чтобы предотвратить противоправные действия сотрудников охраны, вытащил травматический пистолет марки «Стражник» МР-461 *** и произвел предупредительный выстрел в воздух. Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что *** в пятом часу утра в холле ругались в компании парни. Кантемирова Надежда стояла недалеко от гардероба. Затем парни зашли за угол, и она услышала один хлопок, похожий на выстрел из оружия, она увидела, как Кантемирова Надежда, держалась за ногу.

         Из акта *** медицинского обследования следует, что у Кантемировой Н.Ю. имеется рана мягких тканей левого бедра. Данное повреждение могло возникнуть во время, указанное в направлении от выстрела из травматического пистолета со снарядом резиновая пуля. Это причинило легкий вред здоровью, как влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня. Столь длительное нахождение на амбулаторном лечении ( в течение 61 дня), при судебно-медицинской оценке не принято во внимание, как не подтвержденное достаточно убедительными соответствующими клиническими данными и динамическим наблюдением в представленном медицинском документе ( согласно п.п. 17-18 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ Минздравсоцразвития России *** н от ***-«… расстройства здоровья состоит во временном нарушении функций органов и (или) систем органов, непосредственно связанное с повреждением, заболеванием, патологическим состоянием, обусловившее временную нетрудоспособность. Продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем органов человека. Проведенное лечение не исключает наличия у живого лица посттравматического ограничения функций органов и (или) систем органов….

         Согласно акту *** медицинского обследования дополнительного, у Кантемировой Н.Ю. имеется рана мягких тканей левого бедра. Данное повреждение могло возникнуть во время указанное в направлении от выстрела из травматического пистолета со снарядом резиновая пуля. Это повреждение причинило легкий вред здоровью, как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня. Столь длительное нахождение на амбулаторном лечении ( в течении 61 дня), при судебно-медицинской оценке не принято во внимание, как не подтвержденное достаточно убедительными соответствующими клиническими данными и динамическим наблюдением в представленном медицинском документе. Запись врача травматолога-ортопеда от *** МЛДЦ «Евгения» констатирует наличие у Кантемировой Н.Ю. рубца на левом бедре, как закономерного результата заживления раны мягких тканей левого бедра (согласно п.п.17-18 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ Минздравсоцразвития России *** от *** -… расстройство здоровья состоит во временном нарушении функций органов и (или) систем органов, непосредственно связанное с повреждением, заболеванием, патологическим состоянием, обусловившее временную нетрудоспособность. Продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем органов человека. Проведение лечения не исключает наличия у живого лица посттравматического ограничения функций органов и (или) систем органов.

Оценивая указанные ранее доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно от действий Торбик Р.В., Кантемировой Н.Ю. причинен легкий вред здоровью - рана мягких тканей левого бедра.

         У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1, поскольку показания ее последовательные, лишены противоречий и подтверждаются иными доказательствами, актом медицинского обследования ***, письменным доказательством, объяснением Торбик Р.В..

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие причинно следственной связи между действиями ответчика и причинением легкого вреда здоровью истцу.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что пуля не соответствует размеру раны, так как в судебном заседании установлено из объяснений Торбик Р.В., что он произвел выстрел из травматического оружия вверх, показаниями свидетеля ФИО1 подтверждается, что был произведен один хлопок, похожий на выстрел из оружия. Она увидела, как Кантемирова Надежда, держалась за ногу, вызвали скорую помощь. Согласно акту *** медицинского обследования дополнительного, у Кантемировой Н.Ю. имеется рана мягких тканей левого бедра. Данное повреждение могло возникнуть во время указанное в направлении от выстрела из травматического пистолета со снарядом резиновая пуля. Это повреждение причинило легкий вред здоровью, как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на основании ст. 1064 ГК РФ вред здоровью, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком.

Судом учитывается, что причинение вреда в деликтных гражданско-правовых отношениях, может выступать, как в форме умысла, так и в форме неосторожности, в том числе простой неосторожности, характеризующейся тем, что лицо, причинившее вред, проявило некоторую осмотрительность и внимательность, однако недостаточную для того, чтобы избежать причинение вреда. При этом суд приходит к выводу, что Торбик Р.В., находясь в общественном месте, видя, что находятся рядом его знакомые, сотрудники клуба, стреляя из пневматического оружия вверх, проявил недостаточную осмотрительность и внимательность для того, чтобы избежать причинение вреда.

В силу ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного *** следует, что Кантемирова Н.Ю., с *** по *** находилась на лечении в МУЗ «Городская поликлиника *** Ортопедотравматологический пункт».

Из медицинской карты *** МЛДЦ «Евгения» следует, что *** Кантемирова Н.Ю. обследована травматологом-ортопедом, клинический диагноз: посттравматический рубец средней трети левого бедра.

Из пояснений истца в судебном заседании усматривается, что в сумму материального ущерба входит приобретение лекарственных средств на сумму *** руб. *** коп., расходы на проезд до лечебного учреждения в МУЗ *** в сумме *** рублей, расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере *** рублей; в связи с недостаточным качеством оказания услуг в МУЗ ***, длительным и болезненным процессом заживления раны, она обращалась в частное лечебное учреждение за консультацией, понесла расходы в сумме *** рублей. В последующем, так как рана кровоточила, ощущались боли в месте ранения, она обратилась в *** года в частное лечебное учреждение за консультацией врача, было назначено ультразвуковое исследование, по результатам которого, врач посоветовал ей использовать лечебный гель, были понесены затраты: прием врача *** рублей, ультразвуковое исследование *** рублей, лечебный гель *** рубль, всего *** руб. Так как, на месте ранения остался шрам, в *** года она обратилась в Амурскую детскую клиническую больницу для консультации по поводу косметической операции по удалению шрама. Стоимость обследования *** рублей, рекомендовано оперативное лечение, определена ориентировочная стоимость *** руб..

         Из договора возмездного оказания медицинских услуг ООО «Евгения ЛК» от *** следует, что истцу была оказана консультация врача травматолога-ортопеда, согласно кассовому чеку, стоимость медицинских услуг составила *** рублей.

         Согласно договору возмездного оказания медицинских услуг ООО «Евгения» от *** следует, что истцу была оказана консультация врача травматолога-ортопеда, согласно кассовому чеку, стоимость медицинских услуг составила *** рублей.

         Из договора возмездного оказания медицинских услуг ООО «Евгения» от *** следует, что истец прошла платное исследование УЗИ мягких тканей ( 1 группа), согласно кассовому чеку стоимость исследования составила *** рублей.

         Согласно квитанции от *** следует, что Кантемирова Н.Ю. оплатила за медицинское освидетельствование *** рублей.

         Из представленных кассовых чеков следует, что истцом приобретались лекарства и бинты, мазь, гель. Принимая во внимание, что истцу причинена рана мягких тканей левого бедра, поэтому суд считает, что подлежит возмещению ущерб, причиненный истцу за приобретение бинтов, антибиотика «Амоксицилин», гель «Нурофен», обезболевающее «Клацид», мазь «Левомеколь», «Магния сульфат», всего на общую *** руб. *** коп..

         Согласно направлению на консультацию и кассового чека от *** истец обратилась на консультацию к микрохирургу, за что оплатила *** рублей.

          По договору возмездного оказания услуг *** от *** Агенство «Зеленоглазое такси» обязалось оказать услуги Кантемировой Н.Ю. по транспортным перевозкам пассажиров легковыми автомобилями и микроавтобусами. Согласно кассовому чеку истец оплатила *** рублей. Однако, суд исключает поездку из больницы *** городская *** до микрорайона в размере *** рублей, так как в данной больнице истец не проходила лечения.           

Анализируя указанные доказательства в их совокупности, а также учитывая требования указанных ранее законоположений, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию указанные ранее суммы, а именно *** руб. *** копеек (стоимость медицинских препаратов), *** рублей (платные консультации врачей), *** рублей (Узи), *** рублей (стоимость медицинского освидетельствования), *** рублей (транспортные расходы, такси), всего *** руб. *** коп..

Доводы представителя ответчика о том, что истцу не было необходимости обращения в платное медицинское учреждение «Евгения», суд не принимает во внимание, так как, по мнению суда, истец вправе обращаться за консультацией и обследование в любое медицинское учреждение. Кроме того, согласно выводам судебно-медицинского эксперта (акт медицинского обследования дополнительный) проведенное лечение не исключает наличие у живого лица посттравматического ограничения функций органов и (или) систем органов.

В судебном заседании истец Кантемирова Н.Ю. пояснила, что ей необходима косметическая операция по удалению шрама, определена ориентировочная стоимость лечения в сумме *** рублей.

Однако, суд полагает, что поскольку истец понесет ущерб в будущем, поэтому полагает, что ущерб ей не причинен, поэтому не подлежит возмещению *** рублей ориентировочная стоимость лечения по удалению шрама.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, и, исходя из характера причиненного телесного повреждения, учитывая причиненную физическую боль при причинении телесного повреждения, физическую боль при проведении оперативного лечения и в восстановительный период времени, поведение ответчика, его материальное положение, а также степень и характер нравственных и физических страданий приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в *** руб. *** коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

          В силу ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы, понесенные истцом, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме *** рублей.

         На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         При наличии указанных обстоятельств с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме *** рублей, понесенные истцом за нотариальное оформление доверенности.

           Согласно договору на оказание юридических услуг от ***, заключенного между Вернер Н.С. и Кантемировой Н.Ю., заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию в судебном порядке с Торбик Р.В. компенсации вреда здоровью и морального вреда. В рамках договора исполнитель обязуется: ознакомиться со всеми документами, подготовить и направить исковое заявление в суд, осуществлять представительство интересов заказчика в судебных заседаниях. Общая стоимость услуг составляет *** рублей.

         Из расписки от *** следует, что Вернер Н.С. принял у Кантемировой Н.Ю. денежные средства в размере *** рублей в счет оплаты юридических услуг по договору от ***

         В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем защищаемого права, требования закона о разумности, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

          Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

           Исковое заявление Кантемировой Надежды Юрьевны к Торбик Роману Васильевичу о возмещении вреда здоровью, взыскании морального вреда     - удовлетворить в части.

         Взыскать с Торбик Романа Васильевича в пользу Кантемировой Надежды Юрьевны *** руб. *** коп. - компенсация вреда здоровью, *** рублей - компенсацию морального вреда.

         Взыскать с Торбик Романа Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб*** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы за оформление доверенности *** рублей.

         В удовлетворении остальной части иска отказать.

         Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:                                                             Н.А. Бредихина

          Решение в окончательной форме изготовлено ***