Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-827/2018 ~ М-799/2018 от 09.10.2018

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Мотивированное решение изготовлено и подписано ***

2-827/2018

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

гор. Лесной Свердловской области ***

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе председательствующего судьи Саркисян Т.В. при секретаре судебного заседания Казаченко Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой М.В. к Автономной некоммерческой организации «Информационно-правовой центр «ДеЮре» о признании недействительной сделки

У С Т А Н О В И Л:

Соловьева М.В. обратилась с настоящем иском к АНО «Информационно-правовой центр «ДеЮре»» (далее также АПО ИПЦ «ДеЮре») о признании недействительной сделки, совершенной недееспособным лицом и применении последствий недействительности сделки. В обосновании исковых требований Соловьева М.В. указала, что ***. между П.Ф. (бабушкой истца) и ответчиком был заключен договор об оказании информационных и юридических услуг. Решением городского суда г.Лесного от *** П.Ф. признана недееспособной, истец назначена ее опекуном. ***. П.Ф. умерла. Поскольку П.Ф. в момент заключения договора находилась в состоянии болезни и не могла понимать значение своих действий и руководить ими, Соловьева М.В. просит суд признать договор от ***. недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец Соловьева М.В. не явилась, избрала свое участие через своего представителя Ермакович И.А., которая требования истца поддержала в полном объеме, указывая, что права истца нарушены тем, что была уменьшена наследственная масса. Также считает, что срок исковой давности стороной истца не пропущен, поскольку о заключенном договоре Соловьева М.В. узнала только после смерти бабушки – в марте *** г.

Представитель ответчика АПО ИПЦ «ДеЮре» Андриевская Ю.В. требования истца не признала, указывая, в том числе, на пропуск срока исковой давности. Также указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки П.Ф. недееспособной признана не была, принимала участие в судебных заседаниях, защищала свои права, кроме того сам договор исполнен и прекратил свое действие.

Выслушав объяснения представителя истца Ермакович И.А., представителя ответчика Андриевскую Ю.В., исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело по иску П.Ф. к Е.Н., М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает заявленные Соловьевой М.В. исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пунктов 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение в соответствии с условиями договора о размере вознаграждения и о порядке его уплаты.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, а также обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Судом установлено, что *** между АПО ИПЦ «ДеЮре» (исполнитель) и П.Ф. (заказчик) был заключен договор об оказании информационных и юридических услуг, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг с целью защиты интересов доверителя по вопросу возврата сумм неосновательного обогащения со стороны Е.Н.

***, в соответствии с п.2.2 Договора об оказании информационных и юридических услуг от ***, П.Ф. оформила доверенность сотрудникам Исполнителя: Андриевской Ю.В., Бирюля Е.А. на право представления ее интересов в суде.

*** городским судом города Лесного Свердловской области по делу *** было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований П.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

*** в связи с несогласием Заказчика с решением суда первой инстанции и необходимостью продолжения работ, увеличения ее объемов, между Исполнителем и Заказчиком было подписано Дополнительное соглашение к Договору об оказании информационных и юридических услуг от ***, согласно которого были согласованы дополнительные виды работ, а также изменено условие о стоимости услуг по договору и согласован новый порядок расчетов за оказываемые услуги.

*** Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу *** решение суда первой инстанции было отменено, по делу было постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований П.Ф.

В силу требований ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным решением, повторному доказыванию не подлежат.

Интересы П.Ф. в суде первой инстанции и апелляционной инстанции представляла Андриевская Ю.В. на основании указанной выше доверенности.

Таким образом, по состоянию на *** Договор об оказании информационных и юридических услуг от *** был выполнен Исполнителем в полном объеме и прекратил свое действие, что стороны подтвердили дополнительно Актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от ***, актом сверки взаимных расчетов по договору.

Решением городского суда *** от *** П.Ф. признана недееспособной.

На основании данного решения опекуном П.Ф. была назначена Соловьева М.В.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что со стороны Соловьевой М.В. не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а именно не доказано, что в момент заключения указанного выше договора об оказании услуг умершая П.Ф. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Тогда как, представленные сторонами в материалы дела доказательства (а именно решение суда от ***) не содержат сведений о том, что П.Ф. в момент заключения оспариваемого договора страдала таким психическим расстройством, которое по степени его тяжести и степени имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня не соответствовало признакам, установленным Всемирной организацией здравоохранения и характеризующим психическое здоровье. В силу норм международного права и положений Закона Российской Федерации от 02.07.1992 г. N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» действует презумпция полноценного психического состояния здоровья гражданина пока не доказано иное.

Кроме того, заявляя о признании договора от ***, заключенного между АПО ИПЦ «ДеЮре» и П.Ф. недействительным, истец ссылается на нарушение ее прав и законных интересов как наследника.

Положения ст.ст.166, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляют право на признание оспоримой сделки недействительной лицам, не являющимся стороной сделки, лишь в том случае, если данная сделка нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

В данном случае суд не усматривает нарушение прав и охраняемых законом интересов истца при заключении договора об оказании услуг от ***, как и того, что данная сделка повлекла какие-либо неблагоприятные для истца последствия.

Также суд отмечает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение такой ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основание для вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В данном случае истец была осведомлена о том, что интересы П.Ф. при рассмотрении гражданского дела *** представляет Андриевская Ю.В., представитель АПО ИПЦ «ДеЮре», с которым П.Ф. заключила оспариваемый договор. Истец лично принимала участие в судебных заседаниях по гражданскому делу ***, состоявшихся ***, ***, к участию в деле Соловьева М.В. была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании по данному делу, состоявшемся ***, оспариваемый Договор, так же как и документы о его частичной оплате были исследованы судом, приобщены к материалам дела и предъявлялись на обозрение сторонам, что следует из протокола судебного заседания от ***.

Таким образом, срок исковой давности по иску о признании сделки недействительной по ст.171 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит исчислять с ***

При этом необходимо учитывать, что по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Иск подан в суд ***, т.е. с существенным пропуском срока исковой давности.

В связи с чем суд соглашается с мнением представителя ответчика о том, что истцу Соловьевой М.В. было известно о заключенном договоре в июне 2016 года, а также о пропуске истцом Соловьевой М.В. срока на обращение в суд с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной, установленного п.2 ст.181 ГК РФ, поскольку с указанным иском Соловьева М.В. обратилась в суд ***, о восстановлении пропущенного срока не просила, уважительных причин его пропуска не представила.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о пропуске истцом Соловьевой М.В. срока исковой давности с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной –один год, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, Суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соловьевой М.В. к Автономной некоммерческой организации «Информационно-правовой центр «ДеЮре» о признании недействительной сделки отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия в окончательной форме, если не обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через городской суд гор.Лесного.

Судья Т.В.Саркисян