Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23590/2018 от 01.06.2018

Судья – Анохин А.А. Дело № 33- 23590/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ковалевой Т.В. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2018 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Ковалевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Суд взыскал с Ковалевой Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» <...>, из которых: <...>. - ссудная задолженность по кредитному договору от <...> <...>; <...>. - проценты за кредит; <...>. - неустойка на просроченные проценты; <...>. - неустойка на просроченную ссудную задолженность; <...>. - в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик Ковалева Т.В. просит отменить решение суда, принять новое решение по делу, которым частично удовлетворить исковые требования, указывая на то, что решение является незаконным поскольку судом были неправильно применены норма материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, не были исследованы. В рамках течения срока исковой давности ПАО «Сбербанк» имеет право в судебном порядке требовать платежи с <...>

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про центы на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что <...> между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время наименование этого юридического лица - ПАО «Сбербанк России») «кредитор» и Ковалевой Т.В. «заемщик» был заключен кредитный договор <...> (л.д. 14-18), по условиям которого кредитор предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме <...> рублей под 16,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с заявлением заемщика Ковалевой Т.В. от <...> (л.д. 26) денежные средства в размере <...> рублей по кредитному договору от <...> были выданы Ковалевой Т.В. путем их зачисления на счет Ковалевой Т.В. Таким образом, кредитор свои обязательства выполнил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3.1 и п. 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, а уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определенные графиком платежей.

Как следует из представленного истцом расчета, ответчик Ковалева Т.В. не исполняет свои обязательства по своевременному и полному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, кредитор заявил исковые требования о досрочном взыскании суммы основного долга в размере <...>., и процентов за кредит в размере <...>

Вышеуказанный расчет был исследован судом в судебном заседании, и по обоснованному мнению суда нашел полное подтверждение.

В соответствии с п. 4.3.4 кредитного договора <...> от <...> Заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3 кредитного договора.

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

<...> кредитор направил Ковалевой Т.В. требование от <...> за исх. <...> (л.д.б,7) в котором сообщил о том, что по состоянию на <...> обязательства по кредитному договору Ковалевой Т.В. исполнены не в полном объеме, допущена просроченная задолженность в сумме <...>., и потому кредитор требует досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок не позднее <...> и предложил расторгнуть кредитный договор. В этом же требовании кредитор указал, что общая сумма задолженности по состоянию на <...> составляет <...>.

Вышеуказанное требование истца было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании ссудной задолженности в размере <...>. и процентов за кредит в сумме <...>., являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере <...>

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора <...> от <...> при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашению просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что между истцом и ответчиком было совершено в письменной форме соглашение о неустойке.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по неустойке составляет <...>., из которой: <...>. - неустойка на просроченную ссудную задолженность; <...>. - неустойка на просроченные проценты. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом в судебном заседании и нашел свое подтверждение.

В письменном возражении ответчица Ковалева Т.В. просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки или её отменить.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение размера неустойки это право, а не обязанность суда.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик Ковалева Т.В. вообще не указала, в связи с чем, суд должен уменьшить размер подлежащей уплате неустойки.

Представитель истца в судебном заседании просила отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Суд правильно указал в решении, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, которая длительное время уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору, и обоснованно не нашел оснований для снижения размера подлежащей уплате неустойки.

Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании неустойки в сумме <...>. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца <...>. в возмещение понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины, так как эти расходы подтверждаются платежным поручением <...> от <...> (л.д. 2).

Кроме того, ответчик Ковалева Т.В. в письменном возражении от <...> просила применить исковую давность и частично отказать в иске: о взыскании просроченного основного долга в сумме <...>. и о взыскании просроченных процентов в сумме <...>., так как срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как было указано выше, кредитный договор <...> от <...> был заключен на срок 60 месяцев, то есть до <...>, и потому на момент рассмотрения дела судом этот кредитный договор является действующим.

Согласно п. 4.5. кредитного договора обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора определенных на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

В судебном заседании установлено, что истец - ПАО «Сбербанк России» узнало о нарушении своего права по кредитному договору с Ковалевой Т.В. - <...>, а иск в суд предъявлен <...>, то есть срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 200 ГПК РФ, истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах заявление ответчика Ковалевой Т.В. о применении исковой давности удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ковалевой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: