Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7750/2019 от 28.02.2019

Судья Кобызев В.А. Дело № 33-7750/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Меншутиной Е.Л.,

судей: Гарновой Л.П., Протасова Д.В.,

при секретаре: Хубиевой М.Х.,

рассмотрев 17 апреля 2019 года в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Добрый город», Гордеевой Т. Г. на решение Химкинского городского суда Московской области от 01 ноября 2018 года по делу по иску Гордеевой Т. Г. к муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг», ООО«Добрый город» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, убытков и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

Гордеева Т.Г. обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг», ООО«Добрый город», просила взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 268095,80 руб.; расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта - 3 000 руб., убытки по досудебному урегулированию спора - 18 500 руб.; расходы по аренде гаража - 42 000 руб.; расходы на приобретение железнодорожного билета - 1 799 руб.; расходы на оплату юридических услуг - 65 000 руб.; компенсацию морального вреда - 50 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 6 719 руб.

В обоснование своих требований ссылается на то, что является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, регистрационный знак <данные изъяты>.

08.03.2018 г. в результате падения снега с неочищенной крыши дома по адресу: <данные изъяты>, автомобиль получил многочисленные механические повреждения и оказался непригоден к эксплуатации, в частности, по причине значительной деформации крыши, разбитых стекол, повреждения салона ит.д.

Поскольку она находилась в это время в другом городе (08.03.2018 г. – 11.03.2018 г. являлись нерабочими праздничными днями), то смогла вернуться 10.03.2018 г. В тот же день обратилась с заявлением в полицию, которой было установлено, что 08.03.2018 г. транспортному средству падением снега с крыши дома №78 по Юбилейному проспекту, г.о. Химки Московской области, причинены механические повреждения.

Указанное здание согласно публичным сведениям сайта Государственной корпорации – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального - находилось под управлением муниципального предприятия городского округа Химки Московской области«Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг», ИНН 5047054547 согласно договору на управление многоквартирным домом от 01.08.2008 г.. С 12.03.2018 г. управляющей организацией является ООО«Добрый город».

В связи с тем, что она находилась в отпуске в г.Санкт-Петербурге, ей потребовалось срочное приобретение железнодорожного билета стоимостью 1799 руб. в Москву для скорейшего прибытия к месту происшествия и урегулирования всех вопросов.

В судебном заседании представитель муниципального предприятия городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» - Лаврухина О. иск не признала.

Представитель ООО«Добрый город» - Токарев С.В. иск не признал, ссылаясь на то, что ответчик не управлял в момент происшествия многоквартирным домом, с крыши которого произошло падение снега.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 01 ноября 2018 года исковые требования Гордеевой Т.Г. удовлетворены частично, с ООО«Добрый город» в ее пользу взыскано 268095,80 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 5 880,95 руб., расходы по издержкам, связанным с рассмотрением дела: на оплату услуг представителя – 25000 руб., услуг оценщика - 3000 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Добрый город» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком.

В апелляционной жалобе Гордеева Т.Г. просит решение суда в части отказа ей в удовлетворении иска отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда по данной категории дел пунктом 2 названной статьи возложена на ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что Гордеева Т.Г. является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, регистрационный знак <данные изъяты> Свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>

08.03.2018 г. в результате падения снега с неочищенной крыши дома по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, дом 78, автомобиль получил многочисленные механические повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя УУП 1 ОП Управления МВД России по г.о. Химки, в ходе проверки установлено, что припаркованное транспортное средство было повреждено в результате падения снега с крыши дома № 78 по Юбилейному проспекту г.о. Химки. В результате схода снега с крыши автомобилю причинены следующие механические повреждения: вмятины на крыше и крышке багажника, разбито заднее стекло, имеются трещины на лобовом стекле.

Здание согласно публичным сведениям сайта Государственной корпорации – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства до 11.03.2018 г. включительно находилось под управлением муниципального предприятия городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг», ИНН <данные изъяты> согласно договору на управление многоквартирным домом от 01.08.2008 г.

Сведения сайта <данные изъяты> являются официальными данными в силу Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 882/пр от 22.12.2014 г. «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами».

Из ответа на адвокатский запрос Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 12 июля 2018 года № 08Исх?11010/к многоквартирный дом по адресу <данные изъяты> находится под управлением ООО «Добрый город» с 07.03.2018 г. на основании протокола общего собрания собственников помещений от <данные изъяты>

Согласно сведениям из МосОблЕирц (расчетный центр) от <данные изъяты> многоквартирный дом находится под управлением ООО «Добрый город» с 01.03.2018 г., что свидетельствует о получении платежей за управление многоквартирным домом.

Судом предпринимались меры к истребованию по ходатайству ООО «Добрый город» сведений об управлении многоквартирным домом на 08.03.2018 г.

Согласно представленным ответам ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 05.10.2018 г. и от 02.11.2018 г., в реестре лицензий Московской области содержатся сведения об управлении ООО «Добрый город» многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, в период с 05.03.2018 г. по настоящее время.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Добрый город», которое управляло многоквартирным домом № 78 на момент схода снега с крыши данного дома на автомобиль истицы.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Добрый город» о том, что суд взыскал материальный ущерб с ненадлежащего ответчика, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Добрый город» о несогласии с материальным ущербом не могут быть приняты во внимание, т.к. стоимость восстановительного ремонта автомобиля определен официальным сервисным центром ООО «Рольф» в связи с обращением истицы.

В судебном заседании ответчик размер ущерба не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Разрешая требования о взыскании с ответчика убытков в размере 18 500 руб. по досудебному урегулированию спора; 42 000 руб. в качестве расходов по аренде гаража; 1 799 руб. в качестве расходов на приобретение железнодорожного билета, суд исходил из того, того они не подлежат удовлетворению, поскольку не находятся в прямой причинной связи с причиной возникновения ущерба и непосредственно не связаны с восстановлением нарушенного права.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы Гордеевой Т.Г. сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Гордеевой Т.Г. направлено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 35000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем правовой работы (участие в трех судебных заседаниях, составление апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу ответчика), требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Добрый город», Гордеевой Т. Г. – без удовлетворения.

Заявление Гордеевой Т. Г. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Добрый город» в пользу Гордеевой Т. Г. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10000 руб., в остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: