Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5765/2015 от 15.09.2015

Судья – Рогачева Я.Ю. Дело №22-5765/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 06 октября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.

судей Колесникова Н.В., Русакова А.Е.

при секретаре Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

представителя потерпевшего К.

адвоката Назарова С.В.

осужденного Горбунова С.Г.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Горбунова С.Г. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2015 года, которым

Горбунов С.Г., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 100000 рублей.

С него взыскано в пользу ООО «<...>» в счет возмещения имущественного вреда 500 347 рублей.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., выслушав адвоката, осужденного, представителя потерпевшего, прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горбунов С.Г. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 30 июня 2013 года по 21 сентября 2013 года на территории г.Краснодара при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный не признал вину в совершении преступления.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с обжалуемым приговором из-за нарушения норм уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, суд необоснованно указал, что Горбунов являлся должностным лицом, обладающим административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями по управлению имуществом НСТ «<...>», поскольку в соответствии со статьями 285, 286 УК РФ он к должностным лицам не относится. Кроме того, суд указал, что денежные средства в сумме 500347 рублей являлись имуществом НСТ «<...>», однако данные средства являлись имуществом не всех членов НСТ «<...>», а только имуществом 65 человек, которые собирали денежные средства на газификацию своих личных домов в НСТ «<...>» и которые впоследствии объединились в ПК «<...>». Вместе с тем, считает незаконной судебно-бухгалтерскую экспертизу, проведенную в ходе предварительного расследования, из-за некомпетентности эксперта. Полагает, что в его действиях не усматривается присвоения из корыстных побуждений, так как он являлся одним из учредителей ПК «<...>» и председателем этого правления. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кисленко Н.В., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании осужденный и адвокат поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить, отменив приговор и направив дело на новое рассмотрение.

Прокурор и представитель потерпевшего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного, в совершении инкриминируемого ему преступления доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности: показаниями потерпевшего К., свидетелей Б., Т., Л., Ф., В. и другими собранными по делу доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Доводы осужденного о несогласии с приговором являются несостоятельными, поскольку не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела и ими опровергаются.

Так, согласно показаниям потерпевшего К., в 2014 г. он был избран председателем НСТ «<...>». При передаче дел, при избрании председателя отчитывалась ревизионная комиссия, в результате чего отчет был поставлен под сомнение, в связи с чем, была проведена аудиторская проверка, по результатам которой было выявлено, что денежная сумма в размере 500 347 рублей была получена Горбуновым С.Г. без разрешения общего собрания членов товарищества, без разрешения правления, и для оправдания подотчета подсудимым приложены документы юридического лица ПК «<...>», согласно которым на счет ПК «<...>» были переведены данные денежные средства. Однако, ПК «<...>» был создан через два месяца после отчета Горбунова. К. обратился к Горбунову, чтобы он вернул данную сумму денег, но Горбунов ответил отказом, в результате чего потерпевший был вынужден обратиться в правоохранительные органы.

Из показаний свидетеля Т. следует, что она является членом правления ПК «<...>», председателем которого был Горбунов С.Г. Ей известно о том, что Горбунов был председателем НСТ «<...>». Денежные средства на газификацию участка сдавались ему. Кроме того, у членов товарищества имеются «корешки», в которых указано, что принимал деньги не бухгалтер, а лично Горбунов С.Г. В квитанциях сначала было указано НСТ «<...>», затем ПК «<...>». Ей известно, что договора между НСТ «<...>» и ПК «<...>» не было, деньги переводились, но какие суммы она не знает. Также ей известно, что со счета НСТ «<...>» пропали денежные средства, в связи с чем, была проведена аудиторская проверка, которая установила пропажу 500 347 рублей.

Согласно показаниям свидетеля В., работавшей бухгалтером НСТ «<...>» в 2012 г., она в период времени с 30.06. до 21.09.2013 г., в офисе НСТ «<...>», по приказу председателя - Горбунова С.Г., в подотчет для зачисления на расчетный счет НСТ «<...>» выдала денежные средства на общую сумму 500 347 рублей. При этом Горбунов С.Г. показывал ей проект решения общего собрания членов НСТ на выдачу ему денежных средств, на котором не имелось подписей членов НСТ. В сентябре 2014 года Горбунов С.Г. представил авансовый отчет, согласно которому он перечислил выданные ему в подотчет денежные средства в кассу ПК «<...>». Ни о каких договорных отношениях между ПК «<...>» и НСТ «<...>» ей не известно.

Показания потерпевшего и свидетелей, подробно изложены в приговоре, они последовательны, мотивов для оговора осужденного судом не установлено, и у суда нет оснований им не доверять.

Доводы осужденного о том, что он не является должностным лицом, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2007 г. №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» следует, что под лицами, использующими свои служебные полномочия при совершении мошенничества, присвоения и растраты (ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 160 УК РФ) следует понимать должностных лиц, а также иных лиц, обладающих признаками, предусмотренными прим.1 к ст.285 УК РФ и прим.1 к ст.201 УК РФ. В соответствии с решением общего собрания членов НСТ «<...>» от 12.08.2012 г., приказа №3 и трудового договора №01\2012 года Горбунов С.Г. осуществлял руководство за текущей деятельностью товарищества, обладая необходимыми административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями по управлению, в том числе имуществом, некоммерческого садоводческого товарищества.

Доводы осужденного о том, что не доказан умысел на совершение им хищения путем присвоения денежных средств членов НСТ «<...>», а также о том, что он не согласен с выводами судебно-бухгалтерской экспертизы опровергаются показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.

Так, в ходе судебного следствия установлено, что в период с 30.06.2013 г. по 21.09.2013 г. Горбунов С.Г., получил из кассы НСТ «<...>» в подотчет денежные средства на общую сумму 500 347 рублей, не имея на то, решения общего собрания. Указанную денежную сумму в дальнейшем осужденный перечислил в адрес ПК «<...>», с которым товарищество не имело договорных обязательств, и в котором он являлся учредителем и директором. Указанные действия Горбунова С.Г. подтверждаются расходно-кассовыми ордерами №111 от 30.06.2013 г., №118 от 07.07.2013 г., №126 от 21.07.2013 г., №168 от 21.09.2013 г., а также приходно-кассовыми квитанциями №№ 1, 2, 3, 4, подтверждающими зачисление этих денежных средств на расчетный счет ПК «<...>». Однако, ПК «<...>» был зарегистрирован в ИФНС №4 только 10.09.2013 г., тогда как приходно-кассовые квитанции датированы соответственно 30.06.2013 г., 07.07.2013 г., 21.07.2013 г. и 21.09.2013 г., то есть первые три зачисления средств произведены Горбуновым С.Г. до создания кооператива.

Кроме того, согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы №17\6-16э от 15.05.2015 г., Горбунову С.Г. из кассы НСТ «<...>» были выданы в подотчет денежные средства на сумму 500 347 рублей.

Вопреки доводам жалобы, указанная экспертиза проведена с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем, оснований для ее исключения из доказательственной базы не имеется.

Правильность квалификации действий осужденного подтверждается и другими материалами уголовного дела, совокупность которых позволяет сделать вывод об активном характере и последовательности действий осужденного по хищению денежных средств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Горбунова С.Г. признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в полной мере и должным образом исследовал все доказательства по делу, дал им обоснованную и мотивированную оценку с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, правильно установил квалификацию действий осужденного и оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Отрицание осужденным своей вины в судебном заседании при наличии всей совокупности доказательств его причастности к совершенному преступлению является одним из способов защиты, так как доказательств, опровергающих обвинение, в судебное заседание суда первой инстанции, а также в апелляционную инстанцию представлено не было.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, а также личность осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, является пенсионером, имеет ряд заболеваний, и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 05 августа 2015 года в отношении Горбунов С.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи