Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3009/2019 от 03.10.2019

Судья Волкова Н.А.                 дело № 33а-3009

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2019 года                          город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Углановой М.А.,

судей Сабаевой И.Н. и Циркуновой О.М.,

при секретаре Панюковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Максоцкой Ирины Геннадьевны к судебному приставу-исполнителю Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Кивалиной Евгении Игоревне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Максоцкой Ирины Геннадьевны – Киселева Виктора Николаевича, действующего на основании доверенности, на решение Мценского районного суда Орловской области от 29 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Максоцкой Ирины Геннадьевны.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Сабаевой И.Н., объяснения представителя административного истца Максоцкой И.Г. - Киселева В.Н., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Панюшкиной О.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Административный истец - Максоцкая И.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Мценского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту - Мценский РОСП) Кивалиной Е.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту – УФССП России по Орловской области) об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, понуждении принять меры к исполнению требований исполнительного документа.

В обоснование административного искового заявления указывалось, что Максоцкая И.Г. является взыскателем по исполнительному производству №25595/19/57005-ИП, возбужденному Мценским РОСП 17 апреля 2019 г. в отношении должника - Садоводческое некоммерческое товарищество №2 завода «Вторцветмет», предмет исполнения: возложение на Садоводческое некоммерческое товарищество №2 завода «Вторцветмет» обязанности в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить электроснабжение дачного дома, расположенного на территории Садоводческого некоммерческого товарищества №2 завода «Вторцветмет», принадлежащего на праве собственности Максоцкой М.Я.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Мценского РОСП Кивалиной Е.И. от 28 июня 2019 г. исполнительное производство в отношении должника окончено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановлено возвратить исполнительный документ взыскателю.

В качестве основания окончания исполнительного производства в постановлении от 28 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем указано, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

По мнению административного истца, постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28 июня 2019 г. не соответствует действующему законодательству, нарушает ее права и свободы, а также препятствует осуществлению ее прав.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не направил постановление от 28 июня 2019 г. в адрес взыскателя и не уведомил ее о возвращении исполнительного документа, копия указанного постановления и исполнительный документ были получены представителем административного истца только 12 августа 2019 г.

По изложенным основаниям Максоцкая И.Г. просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП Кивалиной Е.И. от 28 июня 2019 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в целях устранения допущенного нарушения прав и законных интересов взыскателя возложить на судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП Кивалину Е.И. обязанность исполнить требования исполнительного документа.

Определениями Мценского районного суда Орловской области к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Максоцкая М.Я., судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП Каськова Е.И., Мценская межрайонная прокуратура Орловской области.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец и ее представитель заявленные требования поддержали по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Представитель административных ответчиков и заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП Каськовой Е.И. – старший судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП Озерова Ю.В. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на соответствие оспариваемого постановления требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Заинтересованное лицо Максоцкая М.Я. полагала необходимым заявленные требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Садоводческого некоммерческого товарищества №2 завода «Вторцветмет» - Деревянчук Н.Н. при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области просила в удовлетворении административного иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Максоцкой И.Г. – Киселев В.Н., действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, и принять по делу новое решение.

Приводит довод о необъективном разбирательстве дела.

Ссылается на то, что постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28 июня 2019 г. не было направлено административному истцу, а, следовательно, сторона исполнительного производства не была уведомлена о возвращении исполнительного документа взыскателю, указанное постановление и исполнительный документ были вручены административному истцу по его требованию только 12 августа 2019 г.

Обращает внимание на то, что судебным приставом-исполнителем грубо нарушены права взыскателя по исполнительному производству, которая с 17 апреля 2019 г. по 12 августа 2019 г. полагала, что судебным приставом-исполнителем осуществляются исполнительные действия по исполнительному производству.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что судебным приставом-исполнителем, не направившим в адрес Максоцкой И.Г. копии постановления от 28 июня 2019 г., не нарушены права взыскателя.

Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что с 17 апреля 2019 г. по настоящее время Максоцкая И.Г. и ее мать не имеют возможности пользоваться электроснабжением по вине судебного пристава-исполнителя.

Полагает, что судом были неправильно определены юридически-значимые обстоятельства при разрешении вопроса о подключении дома Максоцкой И.Г. к линии ЛЭП в Садоводческом некоммерческом товариществе №2 завода «Вторцветмет» и препятствованию в этом судебному приставу-исполнителю.

Считает, что судом неправильно определена граница балансового разграничения ответственности по договору электроснабжения между потребителем Максоцкой И.Г. и энергоснабжающей организацией - Садоводческое некоммерческое товарищество № 2 завода «Вторцветмет».

Приводит довод о том, что суд ошибочно признал доказательством воспрепятствования взыскателем Максоцкой И.Г. исполнению требования исполнительного листа то обстоятельство, что Максоцкая И.Г. 20 июня 2019 г. отказалась от подключения к источнику электроэнергии ее дома незаконным способом.

Указывает, что при совершении исполнительных действий в качестве специалиста принимал участие Байдраков В.Ф., который является заинтересованным лицом.

Выражает несогласие с выводом суда о законности оспариваемого постановления.

Относительно апелляционной жалобы представителями заинтересованных лиц Садоводческого некоммерческого товарищества № 2 завода «Вторцветмет», Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области представлены возражения о необоснованности доводов жалобы и законности судебного решения.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП Кивалина Е.И., заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП Каськова Е.И., заинтересованное лицо Максоцкая М.Я., представитель заинтересованного лица - Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебной коллегией постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (далее - КАС РФ).

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентированы Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Исходя из положений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в случае, предусмотренном пунктом 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом – исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Таким образом, исполнительное производство может быть окончено в том числе, если взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается совершить действия необходимые для исполнения решения суда.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС №019875387, выданного Мценским районным судом Орловской области 5 апреля 2019 г., судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП Смирновой И.А. 17 апреля 2019 г. возбуждено исполнительное производство №25595/19/57005-ИП в отношении должника Садоводческое некоммерческое товарищество №2 завода «Вторцветмет», предмет исполнения: возложение на Садоводческое некоммерческое товарищество №2 завода «Вторцветмет» обязанности в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить электроснабжение дачного дома, расположенного на территории Садоводческого некоммерческого товарищества №2 завода «Вторцветмет», принадлежащего на праве собственности Максоцкой М.Я.

Актом о совершении исполнительных действий от 26 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП Смирновой И.А. установлено, что на момент 26 апреля 2019 г. требования исполнительного документа не исполнены.

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 29 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП вынесено постановление о взыскании с Садоводческого некоммерческого товарищества №2 завода «Вторцветмет» исполнительского сбора в размере 50000 руб., установлен новый срок для исполнения требований исполнительного листа - до 6 мая 2019 г.

В целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП от 7 мая 2019 г. для участия в исполнительном производстве №25595/19/57005-ИП привлечен специалист Мценского РЭС филиала ПАО «МРСК Центра»- «Орелэнерго» Катушенко А.В.

7 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП Смирновой И.А. совместно со специалистом Мценского РЭС филиала ПАО «<...>» КАВ осуществлен выход по адресу: Мценский район, д.Железница, дачный дом №66, расположенный на территории Садоводческого некоммерческого товарищества № 2 завода «Вторцветмет», о чем составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что электричество к дому №66 не подведено, согласно пояснениям специалиста прибор учета на границе балансового разграничения не установлен, отсутствует контур заземления, что препятствует восстановлению электроснабжения дачного дома, принадлежащего Максоцкой М.Я.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП Смирновой И.А. от 14 июня 2019 г. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 19 июня 2019 г.

Согласно акта совершения исполнительных действий от 20 июня 2019 г., который был составлен судебным приставом-исполнителем Каськовой Е.И. в присутствии помощника Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области РНГ и двух понятых, установлено, что председателем Садоводческого некоммерческого товарищества №2 завода «Вторцветмет» МГН проведены работы по восстановлению электроэнергии к дому №66, а именно провода от питающей линии, установлен прибор учета на границе балансового разграничения (опора ЛЭП).

При этом электрический провод, необходимый для присоединения к линии питания подключения, идущий от дачного дома, Максоцкая М.Я. убрала, чем воспрепятствовала исполнению требований исполнительного документа (л.д.92).

В тот же день в отношении Максоцкой Г.И. за воспрепятствование законной деятельности должностного лица – судебного пристава-исполнителя был составлен административный протокол.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 16 июля 2019 г. Максоцкая И.Г. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28 июня 2019 г. и.о. судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП Кивалиной Е.И. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому взыскатель своими действиями препятствует исполнению требований исполнительного документа.

28 июня 2019 г. судебным приставом - исполнителем Мценского РОСП Кивалиной Е.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №25595/19/57005-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю Максоцкой И.Г. по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве

Несогласие административного истца с постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю послужило основанием для ее обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал материалы исполнительного производства №25595/19/57005-ИП, и установил, что судебный пристав - исполнитель Кивалина Е.И., действуя в пределах полномочий, вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое соответствует требованиям, предусмотренным статьями 46 и 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом оспариваемым постановлением права и законные интересы Максоцкой Г.И. не нарушены.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на верном толковании вышеприведенных законоположений, поэтому оснований для их переоценки не находит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого постановления и нарушении прав административного истца, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о незаконности судебного акта ошибочно, поскольку решение суда принято в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права, отказ в удовлетворении иска не свидетельствует о необъективном рассмотрении дела.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем прав взыскателя, выразившемся в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства, судебной коллегией во внимание не принимается.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Однако, несмотря на то, что постановление об окончании исполнительного производства от 28 июня 2019 г. было получено Максоцкой И.Г. только 12 августа 2019 г., то есть с нарушением установленного законом срока, это обстоятельство не повлекло для взыскателя негативных последствий, право на обжалование постановления в судебном порядке ею реализовано.

Поскольку возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, то Максоцкая И.Г. не лишена права повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Максоцкой Ирины Геннадьевны - Киселева Виктора Николаевича, действующего на основании доверенности – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: