Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19386/2018 от 08.05.2018

Судья – Волкова Н.А. Дело № 33-19384/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего — Сагитовой Е.И.,

судей Клиенко Л.А., Старосельской О.В.,

при секретаре - Назаровой М.В.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ручий А.И. на решение Белореченского районного суда от 25 декабря 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Карагезян А.Х. обратился в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи от 12.02.2016, заключенного между ним и ООО «Центр-Моторс», взыскании солидарно с ООО «Центр-Моторс», индивидуального предпринимателя Ручий А.И. 600000 руб., оплаченных по договору купли-продажи, неустойки за период с 04.08.2017 по день фактической оплаты денежной суммы в размере 852000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в пользу потребителя в размере 50% от взысканной суммы. В обоснование своих требований указал, что 12.02.2016 между ООО «Центр-Моторс» и истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 55, в соответствии с условиями которого истец приобрел автомобиль марки «LADA», модель «RS0Y5L LADA LARGUS», год выпуска 2015, VIN XTARS0Y5LF0884048, № двигателя К4М, Р047086, цвет кузова серебристый, ПТС 63 ОВ 527041, выдан ОАО «АВТОВАЗ» 02.09.2015. Автомобиль был передан истцу, а истец оплатил за него ООО «Центр-Моторс» через ИП Ручий А.И. 600000 руб. 16.02.2016 автомобиль был поставлен на регистрационный учет. 24.05.2017 в отношении Карагезяна А.Х. на основании исполнительного листа, выданного 15.05.2017 Прикубанским районным судом г.Краснодара, было возбуждено исполнительное производство, предметом которого являлось изъятие приобретенного автомобиля в пользу ООО «Центр-Моторс». 10.07.2017 автомобиль был изъят судебным приставом-исполнителем. Учитывая, что договор купли-продажи был заключен с ООО «Центр-Моторс», а денежные средства были переданы ИП Ручий А.И., обязанности ответчиков вытекают из их предпринимательской деятельности, истец обратился с указанным иском.

Ответчики иск не признали.

Решением Белореченского районного суда от 25 декабря 2017 года взысканы с индивидуального предпринимателя Ручий Александра Ивановича в пользу Карагезяна А.Х. 600000 руб., неустойка в размере 200000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 401500 руб., всего взыскано 1204500 руб.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Ручий Александра Ивановича в пользу Карагезяна А.Х. неустойка, начисленная на сумму подлежащую возврату 600000 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 26.12.2017 по день фактического возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В удовлетворении исковых требования Карагезяна А.Х. к ООО «Центр-Моторс» отказано.

С ИП Ручий А.И. взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 15545 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Ручий А.И. по доверенности Муравская Л.Л. просит решение суда отменить, в иске к Ручий А.И. отказать, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Автомобиль истец приобрел у ООО «Центр-Моторс» по договору купли-продажи, автомобиль был ему передан и поставлен на учет. Автомобиль был изъят у истца и передан ООО «Центр-Моторс» на основании вступившего в законную силу приговора суда в отношении Нам И.М., который имел право подписывать договоры и платежные документы. ООО «Центр-Моторс» ненадлежащим образом осуществляло контроль за действиями своего работника, поэтому должно нести солидарную ответственность. Суд применил нормы права, не подлежащие применению. Правильно указав, что обязательства возникли из причинения вреда, суд применил Закон о защите прав потребителей. Суд обосновал своих доводы не установленными и не проверенными в судебном заседании обстоятельствами. В ранее рассмотренном деле Ручий А.И. не участвовал, поэтому решение суда не имеет преюдициального значения. Ручий А.И. является ненадлежащим ответчиком, так как ущерб причинен в результате преступных действий работника ООО «Центр-Моторс». Судом необоснованно взысканы неустойка, штраф и компенсация морального вреда, нарушены нормы процессуального права, так как иск о признании договора незаключенным не заявлялся.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Мелентьев В.В. просит ее отклонить, решение суда оставить без изменения, так как суд правильно установил обстоятельства дела, доводы жалобы не являются основанием для отмены решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав Ручий А.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Центр-Моторс» - Зуева В.В. и представителей Карагезян А.Х. – Карагезян Р.Х. и Мелентьева В.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору купли-продажи транспортного средства № 55 от 12 февраля 2016 г. истец приобрел у ООО «Центр-Моторс» автомобиль марки «LADA», модель «RS0Y5L LADA LARGUS», год выпуска 2015, VIN XTARS0Y5LF0884048, № двмгателя К4М, Р047086, цвет кузова серебристый, ПТС 63 ОВ 527041, выдан ОАО «АВТОВАЗ» 02.09.2015, за 600000 руб. (л.д.15).

Договор от имени продавца подписан Нам И.М.

Истцу был передан ПТС транспортного средства (л.д.16-17).

Автомобиль передан по акту приема-передачи №0055 от 12 февраля 2016 г. (л.д.18).

Денежные средства за приобретенный автомобиль Карагезян А.Х. передал Ручий А.И. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 055 от 12.02.2016 (л.д.19).

Карагезян А.Х. зарегистрировал автомобиль 16.02.2016 (л.д.20).

Судебным приставом-исполнителем Белореченского РОСП УФССП по Краснодарскому краю по акту об изъятии указанного в исполнительном документе имущества автомобиль марки «LADA», модель «RS0Y5L LADA LARGUS», год выпуска 2015, VIN XTARS0Y5LF0884048, № двигателя К4М, Р047086, цвет кузова серебристый, ПТС 63 ОВ 527041, выдан ОАО «АВТОВАЗ» 02.09.2015, был изъят у Карагезяна А.Х. 10 июля 2017 г. (л.д.25).

Изъятый автомобиль был передан ООО «Центр-Моторс» 10.07.2017 (л.д.26).

Из справки ООО «Центр-Моторс» следует, что стоимость автомобиля марки «LADA», модель «RS0Y5L LADA LARGUS», год выпуска 2015, VIN XTARS0Y5LF0884048 на 12 февраля 2016 г. составляла 617200 руб., за данный автомобиль деньги в кассу не поступали (л.д.57).

Приговором Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20 марта 2017 г., вступившим в законную силу 05.05.2017, Нам И.М. признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, осужден по ч.4 ст. 160 УК РФ (л.д.62-91).

Как следует из приговора, Нам И.М., работая в ООО «Центр-Моторс» менеджером по продаже автомобилей, являясь материально-ответственным лицом, в период с 18.02.2015 осуществлял отчуждение вверенных ему автомобилей против воли собственника путем передачи другим лицам, в том числе спорного автомобиля марки «LADA».

Обязательное согласование на продажу автомобилей Нам И.М. от директора ООО «Центр-Моторс» не получал. Карагезян А.Х. при допросе показал, что автомобиль приобрел в г.Белореченске у своего знакомого Ручий А.И., которому передал денежные средства в размере 600000 руб.

Получение денежных средств в размере 600000 руб. от истца представитель Ручий А.И. в судебном заседании не оспаривала.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 16.08.2017 исковые требования Карагезяна А.Х. и других лиц к ООО «Центр-Моторс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения (л.д.92-104).

Из решения следует, что соистцы, в том числе Карагезян А.Х., приобретали автомобили «с рук», по заведомо для них заниженной цене, без внесения денежных средств в кассу ООО «Центр-Моторс», без получения кассового чека. Правом подписи от имени руководителя общества на договорах купли-продажи и иных документах Нам И.М. не обладал. Автомобили приобретались у лиц, не имеющих права на их отчуждение.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании данных норм, учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства был подписан неуполномоченным собственником лицом, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный без согласия и в отсутствие собственника указанного автомобиля, не соответствует закону, а, следовательно, не влечет перехода права собственности к ответчику, у которого каких-либо прав в отношении спорного имущества не возникло, поэтому оснований для взыскания с ООО «Центр-Моторс» денежных средств за автомобиль, финансовых санкций не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что истец передал денежные средства Ручий А.И. без оснований, так как каких-либо обязательств между ними не возникло, данные денежные средства являются для Ручий А.И. неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что Ручий А.И. является ненадлежащим ответчиком по делу, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1998 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

ИП Ручий А.И. не являлся продавцом автомобиля по договору купли-продажи, не подписывал договор, а лишь получил денежные средства за автомобиль, поэтому действие указанного закона на данные правоотношения не распространяется. Кроме того, получая деньги за проданный автомобиль, он не мог действовать как предприниматель, так как не имел никакого отношения к реализуемому автомобилю.

Учитывая изложенное, взыскание убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является незаконным, решение в этой части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Белореченского районного суда от 25 декабря 2017 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Ручий Александра Ивановича убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с Ручий Александра Ивановича в пользу Карагезяна Артавазда Хачатуровича неосновательное обогащение в размере 600000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Уменьшить размер взысканной государственной пошлины до 9200 рублей.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: