Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18813/2016 от 24.06.2016

Судья – Крижановская О. А. Дело № 33-18813/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар. 09 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.

судей Сагитовой Е.И., Щуровой Н.Н.

при секретаре Миловой Е. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Гуриной Л.З. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 мая 2016 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы и возражений

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с исковым заявлением к Гоголь Дарье Александровне, Ростовцеву Юрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество.

Гоголь Д. А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО Банк ВТБ 24 о признании кредитного договора и договора залога недействительными.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи от 06 мая 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВТБ 24 к Гоголь Дарье Александровне, Ростовцеву Юрию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество. Частично удовлетворены встречные исковые требования Гоголь Д. А. к ПАО Банк ВТБ 24 о признании кредитного договора и договора залога недействительным. Признан недействительным договор залога от <...> года, заключенный между ПАО Банк ВТБ 24 и Пономарчук Н.Н.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Гурина Л. З. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным, принять новое решение, которым удовлетворить в полном объеме заявленные исковые требовании ПАО Банк ВТБ 24, в удовлетворении встречного иска Гоголь Д. В. отказать, указывает на нарушением судом норм материального права и на незаконность признания договора залога недействительным, считает, что Ростовцев Ю. Ю. не является добросовестным приобретателем.

В возражениях на жалобу Ростовцев Ю. Ю. просит решение оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Ростовцев Ю. Ю. и его представитель Васильчук Е. Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали возражения относительно апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Гоголь Д. В. и представитель ПАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом путем доставления смс-оповещений, а так же заказной корреспонденцией, направленной по почте, о причинах неявки суду не сообщили.

В связи с чем, с учетом мнения Ростовцева Ю. Ю. и его представителя Васильчук Е. Ф., положений ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного постановления в части признания договора залога недействительным.

Как видно из материалов дела, <...> между Банком ВТБ 24 и Пономарчук Н. Н. заключен кредитный договор, согласно которому Банк ВТБ 24 предоставил Пономарчук Н. Н. кредит в мере <...> рублей, на срок по <...> года, с уплатой процентов в размере <...>% годовых.

Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства - автомобиля <...>, приобретаемого у продавца ООО «Дагомыс-Авто».

Согласно условий кредитного договора (п. 1.2) заемщик Пономарчук Н. Н. дала банку поручение в течение трех дней со дня зачисления денег по кредиту на ее банковский счет перечислить <...> руб. на расчетный счет продавца ООО «Дагомыс-Авто».

В обеспечение обязательств Пономарчук Н. Н. по кредитному договору был заключен договор залога от <...> на автомобиль марки <...> 2013 года выпуска.

<...> г. Пономарчук Н. Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно представленному расчету ПАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору составляет <...>, из которых сумма основного долга – <...> рубля, сумма задолженности по плановым процентам – <...> рубля, сумма задолженности по пени – <...> рублей, сумма задолженности по пени по просроченному долгу <...> рубля.

Наследником умершей Пономарчук Н. Н. является ее дочь Гоголь Дарья Александровна – ответчица по иску, истец – по встречному.

В силу ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.)

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из представленной нотариусом Сочинского нотариального округа Куклиновской-Григорьевой Н.И. копии наследственного дела, заведенного после смерти Пономарчук Н.Н., следует, что наследником Пономарчук Н.Н. является ее дочь – Гоголь Д.А., которая 02.12.2014 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В наследственном деле сведений об имуществе, входящем в состав наследства не имеется, документов, подтверждающих наличие у умершей имущества не представлено.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Поскольку, в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а наследственное имущество, перешедшее к Гоголь Д.А. от наследодателя – должника Пономарчук Н.Н. не установлено, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Банка о взыскании с Гоголь Д.А. задолженности по кредитному договору.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении встречных требований о признании договора залога автотранспортного средства марки <...>, 2013 года выпуска, недействительным.

Гоголь Д.А. в обоснование своей позиции о признании договора залога недействительным, ссылается на то обстоятельство, что ее мать Пономарчук Н.Н. никогда не являлась собственником указанного автомобиля, в связи с чем считает договор залога притворной сделкой, а следовательно недействительной.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ ( в действующей редакции на момент возникновения спорных правоотношений) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку, то есть существуют две сделки: сделка притворная, которая совершается для создания ложных представлений у третьих лиц и сделка, прикрываемая ею, которую стороны имели в виду, и которую они намерены исполнять.

Предметом доказывания по делам о признании сделки притворной является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели ввиду при заключении договора.

В связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Как было указано выше, кредит был предоставлен Пономарчук Н. Н. для приобретения автотранспортного средства - автомобиля <...>, приобретаемого у продавца ООО «Дагомыс-Авто».

Согласно условий кредитного договора (п. 1.2) заемщик Пономарчук Н. Н. дала Банку поручение в течение трех дней со дня зачисления денег по кредиту на ее банковский счет перечислить <...> руб. на расчетный счет продавца ООО «Дагомыс-Авто».

Во исполнение указанного поручения, Банком <...> года был открыт на имя Пономарчук Н.Н. расчетный счет. На которые были зачислены кредитные средства в сумме <...> рублей.

На основании выставленного ООО «Дагомыс-Авто» счета, денежные средства со счета, открытого на имя Пономарчук Н.Н. были перечислены на счет получателя ООО «Дагомыс-Авто» (л.д. 38-41, 100-111).

<...> года между Продавцом ООО «Дагомыс-Авто» с одной стороны и Покупателем Пономарчук Н.Н. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства <...>, 2013 года выпуска. ООО «Дагомыс-Авто», выступая Продавцом, действовало на основании договора поручения от <...> года на оказание услуг по продаже автомобиля, заключенного с собственником автотранспортного средства Слепцовым О.Н.

В этот же день <...> года между Продавцом ООО «Дагомыс-Авто» и Покупателем Пономарчук Н.Н. составлен акт приема- передачи автотранспортного средства <...>, 2013 года выпуска. При этом, при приеме автомобиля Покупателю переданы, в том числе паспорт транспортного средства, а Пономарчук Н.Н. сверила фактические номера шасси (кузова), двигатель номера и другое, что нашло свое отражение в акте приема-передачи.

Таким образом, исходя из положений ст. 223 ГК РФ право собственности Пономарчук Н.Н. на автомобиль возникло с момента передачи автомобиля, то есть <...> года.

В обеспечение обязательств Пономарчук Н. Н. по кредитному договору был заключен договор залога от <...> года - автомобиля марки <...>, 2013 года выпуска.

Пунктом 1.3 Договора залога определено, что право залога у Залогодержателя возникает с момента возникновения у Залогодателя права собственности на заложенное имущество.

Право залога, на основании ч. 1 ст. 341 ГК РФ (в действующей редакции в момент возникновения спорных правоотношений), возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Выводы суда о том, что у Пономарчук Н.Н. не возникло право собственности, поскольку ни в органах ГИБДД, ни в паспорте транспортного средства Пономарчук Н.Н. не значилась собственником спорного автомобиля, не основаны на законе.

Гражданский Кодекс РФ не связывает возникновение или прекращение права собственности на автотранспортное средство с регистрацией в органах ГИБДД. Право собственности на транспортное средство возникает из гражданско-правовых сделок (дарения, купли-продажи и т.п.), а не в связи (и после) регистрации этого средства в органах внутренних дел. Регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества в том смысле, которые в силу закона порождают права собственности (статьи 164,223 ГК РФ).

В силу Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств в органах ГИБДД осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации. Регистрационные действия транспортных средств направлены, в том числе, на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц и являются формой административного контроля, обеспечивающей противодействие преступлениям и правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, но не являются основанием для возникновения права собственности у владельца транспортного средства.

Таким образом, при заключении Кредитного договора воля Банка была направлена на предоставление кредита, а воля Заемщика направлена на получение указанного кредита для приобретения автотранспортного средства. Сторонами были согласованы все существенные условия, их воля была направлена на предоставление и получение кредита на условиях срочности, возвратности, платности пользования кредитными денежными средствами. Условия кредита не позволяют допустить их неоднозначное толкование в направленности воли сторон сделки.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Заемщика и Банка волеизъявления на создание правовых последствий, соответствующих кредитному договору, равно как и о заключении Договора залога с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, Гоголь Д.А. не представлено.

Действия Банка свидетельствуют о том, что его воля была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из кредитного договора, что подтверждается ее исполнением: на имя Заемщика был открыт банковский счет, предоставлен кредит путем зачисления суммы кредита на счет, по распоряжению Заемщика денежные средства были перечислены Банком на расчетный счет ООО «ДАГОМЫС-АВТО».

В этой связи, несоблюдение Пономарчук Н.Н. требований законодательства о регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД не влечет за собой недействительности Договора залога.

Таким образом, совокупность исследованныхдоказательств не подтверждает притворность оспариваемых сделок, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований признавать договор залога на основании ч.2 ст. 170 ГК РФ недействительным, в силу его притворности. Следовательно, в данной части судебное постановление подлежит отмене.

Вместе с тем, выводы суда об отказе в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортного средства <...>, 2013 года выпуска являются верными.

Как видно из материалов дела, Ростовцев Ю. Ю. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи <...> года, следовательно, к этой сделке применяются положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в действующей редакции. Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований Банка к Ростовцеву Ю. Ю.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела видно, что автомобиль приобретен Ростовцевым Ю.Ю. возмездно, каких-либо замечаний при его регистрации и снятии автомобиля с учета сотрудниками ГИБДД не предъявлялось. В ПТС отметки о залоге не имелось.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Таким образом, несоблюдение Пономарчук Н.Н. требований законодательства о регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД не должно нарушать субъективное гражданское право добросовестного приобретателя и право Ростовцева Ю.Ю. подлежит судебной защите.

Поскольку спорный автомобиль был приобретен возмездно Ростовцевым Ю.Ю., который не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, а иное истцом не доказано, то правовых оснований для удовлетворения иска об обращении взыскания на автомобиль у суда не имелось.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таком положении, решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 мая 2016 года подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска о признании договора залога недействительным, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении встречных требований Гоголь Д.А. о признании договора залога недействительным.

В остальной части решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Гуриной Л.З. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 мая 2016 года удовлетворить частично.

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 мая 2016 года в части удовлетворения встречного искового заявления Гоголь Дарьи Александровны к ПАО Банк ВТБ 24 о признании договора залога от 01 августа 2013 г., заключенного между Банком «ВТБ 24» и Пономарчук Надеждой Николаевной недействительным отменить.

Вынести в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении встречных исковых требований Гоголь Дарьи Александровны к ПАО Банку ВТБ 24 о признании договора залога от 01 августа 2013 г., заключенного между Банком «ВТБ 24» и Пономарчук Надеждой Николаевной недействительным.

В остальной части решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Гуриной Л.З.. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: