Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12893/2021 от 18.03.2021

Судья – Дудченко Ю.Л.                                                    Дело № 33- 12893/2021

                                                                                                          (2-7291/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года                                                                      г.Краснодар

     Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего                           Гончаровой С.Ю.

и судей                                        Пархоменко Г.В. и Клиенко Л.А.

при помощнике судьи                             Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачук Д.Г. к ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России о признании недействительными решений об отказе в изменении формулировки причины инвалидности, изменении формулировки причины инвалидности, по апелляционной жалобе Ткачук Д.Г. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пархоменко Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Ткачук Д.Г. к ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России о признании недействительными решений об отказе в изменении формулировки причины инвалидности, изменении формулировки причины инвалидности – отказано.

В апелляционной жалобе Ткачук Д.Г просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым его иск удовлетворить, ссылаясь на то, что заключение судебной медико – социальной экспертизы выполнено с нарушениями закона. Отсутствуют сведения о действующем сертификате специалиста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что впервые решением ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю Минтруда России Бюро <№...> от <Дата ...> истец был признан инвалидом 2 группы по причине «заболевание получено в период военной службы», инвалид по зрению, сроком на 1 год.

В период с <Дата ...> по <Дата ...> истец ежегодно переосвидетельствовался в Бюро <№...>, а впоследствии и Бюро <№...> и признавался инвалидом 2 группы по причине «заболевание получено в период военной службы», инвалид по зрению, сроком на 1 год.

Указанные решения обжалованы истцом не были.

В дальнейшем решением ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России Бюро <№...> от <Дата ...> года истец был признан инвалидом 2 группы по причине «заболевание получено в период военной службы», инвалид по зрению, бессрочно

Проверкой, проведенной ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России было установлено, что оснований для отмены решения Бюро <№...> - филиала «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России не имелось.

Материалами дела также подтверждено, что <Дата ...> истцом при выполнении служебных обязанностей были получены телесные повреждения в виде проникающего инфицированного ранения правого глаза с внутриглазным инородным телом.

Полученные повреждения повлекли за собой госпитализацию в офтальмологическое отделение ГБУЗ « Научно - исследовательский институт - краевая клиническая больница <№...> им. С.В. Очаповского» Министерства здравоохранения Краснодарского края, проведение ряда оперативных вмешательств и дальнейшее длительное лечение.

Согласно заключению ВВК, отображенному в свидетельстве о болезни <№...> от <Дата ...> ФКУЗ «МСЧ МВД России по Краснодарскому краю» истцу установлена причинная связь заболеваний «Слепота правого глаза вследствие субатрофии, афакии, вторичного хориофиброза, авитрии после ренесенного проникающего инфицированного ранения роговицы с наличием внутриглазного инородного тела и хирургической обработки с диасклеральным удалением инородного тела (<Дата ...>), закрытой субтотальной ленсвитрэктомии с тампонадой сетчатки силиконом ( <Дата ...>) - «Военная травма».

«Сложный миопический астигматизм левого глаза степенью 1.0Д с наибольшей степенью аметропии 1.75Д, при остроте зрения 0.7 с коррекцией. Гипертоническая болезнь 1 стадии, 1 степени, риск 2. Остеохондроз шейного отдела позвоночника без нарушения функции. Гастроэзофагеальная рефлюксная болезнь. Эзофагит 1 степени. Хронический гастрит. Хронический панкреатит. Без нарушения функции пищеварения. Ожирение 1 степени (ИМТ=28.5) - «Заболевание получено в период военной службы».

В соответствии с комиссионным заключением специалистов Бюро <№...> у истца выявлены стойкие выраженные нарушения сенсорных функций зрения, которые приводят к ограничению жизнедеятельности в категориях : способность к самообслуживанию 2 степени, ориентации 2 степени, трудовой деятельности 2 степени,, что в соответствии с Классификациями и п.5,6,13 Правил является основанием для установления 2 группы инвалидности по причине « заболевание получено в период военной службы», инвалид по зрению бессрочно. Причина инвалидности установлена «заболевание получено в период военной службы» вследствие заболевания «Нисходящая частичная атрофия зрительного нерва, сложный миопический астигматизм слабой степени левого глаза. Субатрофия, афакия в исходе проникающего инфицированного ранения с инородным телом правого глаза. При остроте зрения правого глаза =0, левого глаза с коррекцией=0.1, поля зрения левого глаза 10-15 градусов», не стоящего в прямой зависимости от травмы, полученной при исполнении обязанностей военной службы.

Согласно заключению заочной судебной медико-социальной экспертизы, выполненной в экспертном составе № 4 ФКУ «Главное бюро МСЭ Ростовской области» при вынесении решения Бюро №8 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России 27 июня 2019 года у Ткачук Д.Г., оснований для установления причины инвалидности военная травма» не имелось. При этом, на основании ретроспективного анализа представленной медицинской и медико- экспертной документации, данных дополнительных методов обследования и результатов объективного осмотра установлено, что у Бюро № 8 имелись основания для установления Ткачук Д.Г. причины инвалидности «заболевание получено в период военной службы по зрению», а оснований для установления причины инвалидности «военная травма по зрению» не было, т.к. инвалидность Ткачук Д.Г. наступила вследствие заболеваний левого глаза, замотивированных в свидетельстве о болезни <№...> освидетельствования от <Дата ...>, военно - врачебной миссией ФКУЗ « МСЧ МВД России по Краснодарскому краю», как «заболевание получено в период военной службы», а последствия травмы правого глаза от <Дата ...>, замотивированные в вышеуказанном свидетельстве о болезни как « военная травма», не привели к наступлению инвалидности.

Суд обоснованно принял во внимание указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его объективность и достоверность не вызывает сомнений. Кроме того, заключение составлено с обоснованием изложенных в нем выводов, с использованием нормативной и специальной литературы, со ссылками на нормативные документы, выводы экспертов соответствуют требованиям законодательства и вопросам, поставленным перед экспертом.

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", неясностей и противоречий не содержит.

Экспертами были исследованы в полном объеме вce предоставленные сторонами доказательства, и имеющиеся в материалах дела, дело медико-социальной экспертизы гражданина.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы, не предоставлено, как и не представлено доказательств, являющихся основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами произведенной экспертизы не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы о том, что экспертное учреждение, проводившее исследование и ответчик находятся в созависимости и подчинении, являются необоснованными, поскольку ГБ МСЭ по субъектам РФ, являются самостоятельными юридическим лицами, не находящимися в подчинении у ответчика. Кроме того, после назначения экспертизы, отводов экспертам, экспертному учреждению заявлено не было.

Доводы о необходимости личного исследования истца при производстве медико-социальной экспертизы являются необоснованными, поскольку освидетельствование Ткачук Д.Г. производилось в <Дата ...>, а его освидетельствование в <Дата ...> не может повлиять на решение, принятое ранее в <Дата ...> в рамках действующего на тот момент законодательства.

Таким образом, поскольку истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался, как на основания своих требований, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности доказательств, представленных сторонами.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает что доводы апелляционной жалобы нельзя принять во внимание, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельства и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.

Таким образом, судом проверены доказательства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда – мотивированы.

Доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, либо опровергнуть их, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательства по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                 О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ткачук Д.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: