Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2017 от 27.04.2017

Дело 1-35/2017

Поступило 27.04.2017 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Фомича Д.П.,

при секретаре Лугачевой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кожевниковского района Молчановой Е.В.,

подсудимой Удод О.Б.,

защитника Кузнецова А.П., предоставившего удостоверение № от 03.05.2007 года и ордер № от 23.03.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Удод О.Б., родившейся <дата>, гражданки РФ, , не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Удод О.Б. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

13 февраля 2017 года в период времени с 09.00 часов до 19.00 часов, Удод О.Б. будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь <адрес> области, путем свободного доступа, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, из кошелька, лежащего в сумке, стоящей на кровати в зале указанного дома, тайно похитила денежные средства в сумме .... рублей, принадлежащие ФИО1, с похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив в результате своих противоправных действий потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в сумме .... рублей, являющийся для нее значительным.

В судебном заседании подсудимая Удод О.Б. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ совместно с защитником подсудимой Удод О.Б. было заявлено ходатайство о рассмотрении в отношении нее данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимая Удод О.Б. после разъяснения ей всех прав и обязанностей, а также условий и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренных положениями ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

При этом подсудимая пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она полностью согласна с указанным обвинением, причиненным потерпевшей ущербом, квалификацию своих действий считает по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а виновность – доказанной. Вину подсудимая признает полностью, ходатайство об особом порядке заявлено ею добровольно, после консультации с защитником.

Подсудимая Удод О.Б. также пояснила суду, что характер и последствия, заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает и понимает, в том числе пределы обжалования приговора, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Потерпевшая ФИО1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, на строгом наказании не настаивала, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Защитник подсудимой, государственный обвинитель с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства согласились.

Суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд с учетом положительного мнения сторон о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также того, что Удод О.Б. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, учитывая полное согласие подсудимой с предъявленным обвинением, которое, как видно из материалов уголовного дела, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, осознание Удод О.Б. характера и последствий заявленного ею ходатайства, а также то, что данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимой Удод О.Б. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуясь положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, принимает во внимание принципы гуманизма, справедливости и соразмерности назначенного наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, ее личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Как личность подсудимая характеризуется удовлетворительно, не замужем, не работает, привлечений к административной ответственности не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы и заявления на ее поведение от граждан в администрацию и правоохранительные органы не поступали, не судима.

Смягчающими наказание обстоятельствами Удод О.Б. в соответствии с положениями ст.61 УК РФ суд признает удовлетворительную характеристику по месту жительства, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, поскольку после совершения преступления подсудимой добровольно предоставлена информация об обстоятельствах совершения преступления, даны правдивые и полные показания о времени, месте, мотиве, способе совершения преступления, которые следствием положены в основу предъявленного ей обвинения.

По мнению суда под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено 12.03.2017 года по факту преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, явка с повинной сделана Удод О.Б. 23.03.2017 года в 19-50 часов, задержание подозреваемой состоялось 23.03.2017 года в 21-30 часов, что свидетельствует о добровольном заявлении подсудимой о совершенном ею преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Удод О.Б., предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации судом не установлено.

Судом также установлено, что отсутствуют основания, позволяющие применить положения ст.64 УК РФ, поскольку не имеется каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами и ролью подсудимой, ее поведением во время и после совершения указанного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также данных о личности подсудимой, не считает возможным применять положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Сомнений во вменяемости подсудимой Удод О.Б. у суда не возникло.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного подсудимой преступления, общественную опасность содеянного деяния, данные о личности подсудимой, наступившие последствия, а также принимая во внимание влияние назначаемого наказания на возможность исправления подсудимой, суд считает справедливым и необходимым для достижения цели исправления осужденной, назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, при этом в соответствии со ст. 73 УК РФ суд считает возможным исправление осужденной без реального отбывания назначенного наказания.

Кроме того, суд считает, что указанный вид наказания, определенный подсудимой, будет являться гарантом восстановления социальной справедливости в обществе и соответствовать интересам государства.

По мнению суда, подсудимая в настоящее время не представляет повышенной социальной опасности для общества и в реальной изоляции от него не нуждается.

При определении срока наказания, за совершенное подсудимой преступление, суд принимает во внимание положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения Удод О.Б., по мнению суда, следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив Удод О.Б. из-под стражи в зале суда.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере .... рублей.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, учитывая признание иска подсудимой, исковое требование подлежит удовлетворению полностью.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе проведения предварительного следствия и в судебном заседании, следует возместить за счет средств Федерального бюджета.

Арест на имущество, наложенный постановлением Кожевниковского районного суда от 20.04.2017 года, следует сохранить, в связи с тем, что в применении этой меры не отпала необходимость, т.к. гражданский иск потерпевшей не исполнен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Удод О.Б. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год (один год).

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год (один год).

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на осужденную Удод О.Б. следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, уведомление осуществлять не позднее 10 суток со дня изменения указанных характеристик;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанный контролирующий орган по месту жительства.

Меру пресечения Удод О.Б. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи в зале суда, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В случае отмены Удод О.Б. условного осуждения и реальном исполнении наказания зачесть в срок лишения свободы время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 23.03.2017 года по 16.05.2017 года включительно.

Взыскать с Удод О.Б. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением .... рублей.

Вещественное доказательство: видеозапись протокола проверки показаний на месте обвиняемой Удод О.Б. – хранить при уголовном деле до минования надобности.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ Удод О.Б. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ - средств, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и судебном заседании, освободить. Возместить данные процессуальные издержки за счет средств Федерального бюджета.

Арест, наложенный на имущество Удод О.Б. – мобильный телефон ... с сенсорным экраном, в корпусе голубого цвета, №, в целях обеспечения гражданского иска, сохранить до исполнения решения суда в части возмещения гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кожевниковский районный суд Томской области, а осужденной Удод О.Б. – в тот же срок со дня получения копии приговора суда. При этом приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении ей иного защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.П. Фомич