Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3153/2019 от 17.10.2019

Судья Волкова Н.А.      Дело № 33а-3153/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2019 г.                        г. Орел

Судья Орловского областного суда Сабаева И.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в помещении Орловского областного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области на решение Мценского районного суда Орловской области от 13 сентября 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области к Бурцеву Вячеславу Вячеславовичу о взыскании транспортного налога – отказано,

установил:

Административный истец – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области (далее – МРИ ФНС России № 4 по Орловской области) обратился в суд с административным исковым заявлением к Бурцеву В.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что Бурцеву В.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, в связи с чем, он является плательщиком налога.

Налоговый орган исчислил в отношении вышеуказанного транспортного средства транспортный налог за 2014 г. в размере 14 340 рублей и за 2015 г. в размере 17 295 рублей и соответствующее уведомление о необходимости его уплаты до 1 декабря 2017 г. направил административному ответчику.

Транспортный налог за 2014-2015 гг. Бурцевым В.В. уплачен не был, в связи с чем, налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено требование № 6494 по состоянию на 22 июня 2018 г. об уплате транспортного налога в размере 14 340 рублей и пени в размере 239,19 рублей, которое исполнено не было.

По изложенным основаниям административный истец просил взыскать с Бурцева В.В. транспортный налог за 2014 г. в размере 14 340 рублей и пени в размере 239,12 рублей, а всего 14579,12 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МРИ ФНС России № 4 по Орловской области просит решение районного суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что необоснованным является вывод районного суда о том, что требование № 6494 по состоянию на 22 июня 2018 г. не соответствует статье 71 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в него включена задолженность по транспортному налогу, обозначенная в требовании № 2027 по состоянию на 6 декабря 2017 г., что свидетельствует о повторном предъявлении недоимки по транспортному налогу.

Обращает внимание на то, что поскольку Бурцевым В.В. транспортный налог за 2014-2015 гг. уплачен не был, налоговый орган направил в адрес административного ответчика требование № 2027 по состоянию на 6 декабря 2017 г., срок уплаты до 17 января 2018 г.

При этом, в рамках проведения мероприятий по выявлению задолженности подлежащей списанию в соответствии с Федеральным законом № 436-ФЗ от 28 декабря 2017 г. «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» 19 февраля 2018 г. при массовом перерасчете по имущественным налогам Бурцеву В.В. был произведен перерасчет транспортного налога за 2014 г., который не привел ни к увеличению, ни к уменьшению суммы налога, то есть расчет составил 0 рублей.

В связи с тем, что расчет транспортного налога оказался нулевым, Бурцеву В.В. было направлено требование № 6494 по состоянию на 22 июня 2018 г.

Полагает, что налоговый орган обратился в суд, в срок установленный законодательством с заявлением о взыскании задолженности по требованию № 6494.

Судья Орловского областного суда, рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента, плательщика сбора или плательщика страховых взносов по уплате налога, сбора или страховых взносов изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней или штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, административный ответчик Бурцев В.В., является собственником транспортного средства марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> мощностью 239 л.с. (л.д. 38, 61).

Транспортный налог за 2014 г. в размере 14 340 рублей впервые был исчислен Бурцеву В.В. 12 октября 2017 г., что подтверждается налоговым уведомлением № 654895 (л.д. 14).

Обязанность по уплате вышеуказанного налога налогоплательщиком не была исполнена, в связи с чем, в адрес налогоплательщика было направлено требование № 2027 по состоянию на 6 декабря 2017 г. со сроком уплаты до 17 января 2018 г. (л.д. 66).

Наряду с этим, из материалов дела также усматривается, что налоговым органом в нарушение требований статей 52, 71 Налогового кодекса Российской Федерации было повторно произведено начисление Бурцеву В.В. транспортного налога за 2014 г., установлен срок для исполнения обязанности по уплате до 13 апреля 2018 г., а 22 июня 2018 г. выставлено требование № 6494 об уплате недоимки со сроком добровольного исполнения до 31 июля 2018 г. (42, 43).

В апелляционной жалобе административный истец указывал на то, что в рамках проведения мероприятий по выявлению задолженности подлежащей списанию в соответствии с Федеральным законом № 436-ФЗ от 28 декабря 2017 г. «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» 19 февраля 2018 г. при массовом перерасчете по имущественным налогам, Бурцеву В.В. был произведен перерасчет транспортного налога за 2014 г., который оказался нулевым, в связи с чем, налоговое требование № 2027 по состоянию на 6 декабря 2017 г. было отозвано и административному ответчику были направлены новые налоговые уведомление и требование.

Из положений пунктов 2 и 3 статьи 44, а также пунктов 2 и 3 статьи 78, статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога, ошибки допущенной налоговым органом при исчислении налога.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в отношении спорного объекта налогообложения сведения в указанных налоговых уведомлениях аналогичны, что в свою очередь свидетельствует о том, что налоговым органом доказательств наличия оснований для перерасчета налога либо выставления нового налогового уведомления, нового требования, не представлено, как и не представлено каких-либо сведений о том, что требование от 19 февраля 2018 г. является уточненным, как того требуют положения статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом судья областного суда отмечает, что действующее налоговое законодательство не предусматривает возможности направления налогоплательщикам повторных налоговых уведомлений и требований.

Кроме того, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что административным истцом был пропущен срок принудительного взыскания налога, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, который при установленных обстоятельствах необходимо было исчислять с 17 января 2018 г. (срок, установленный в первоначальном требовании), а не с 31 июля 2018 г. (срок, установленный в новом требовании). С заявлением о выдаче судебного приказа административный истец обратился к мировому судье только 10 января 2019 г., то есть по истечении шестимесячного срока, который истек 17 июля 2018 г.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Орловского областного суда

определил:

решение Мценского районного суда Орловской области от 13 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области – без удовлетворения.

Судья областного суда И.Н. Сабаева