Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-2102/2020 от 24.07.2020

Дело №

46RS0№-37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2020 г. <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Капанина Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шевцовой Натальи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> <адрес> №, <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не работающей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по особо важным делам административных расследований Курской таможни майором таможенной службы ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившемся в том что, после временного ввоза транспортного средства (в ноябре 2019 г.), действуя в нарушение ст. 264 ТК ЕАЭС, Шевцова Н.В. передала в пользование гражданину РФ ФИО6 временно ввезенный ею на таможенную территорию ЕАЭС <данные изъяты>: №, №, без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством ЕАЭС.

Шевцова Н.В., извещенная судом, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом представления своих интересов через защитника; представив письменные возражения, в которых указала, что вину в совершении правонарушения не признает и просит прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

Защитник Шевцовой Н.В. – Чвилёв Р.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании пояснил, что доводы Шевцовой Н.В., указанные в возражениях, поддерживает в полном объеме по обстоятельствам в них изложенным.

Представитель Курской таможни - уполномоченный по особо важным делам административных расследований Курской таможни майор таможенной службы ФИО3 в судебном заседании доводы, указанные в протоколе, поддержала, полагая, что вина Шевцовой Н.В. доказана материалами дела в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Единое таможенное регулирование в Евразийском экономическом союзе, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза или за ее пределами, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их убытием с таможенной территории Союза, временным хранением товаров, их таможенным декларированием и выпуском, иных таможенных операций, порядка уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и проведения таможенного контроля, а также регламентацию властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и (или) распоряжения товарами на таможенной территории Союза или за ее пределами, регламентировано Таможенным кодексом Евразийского экономического союза.

В соответствии с положениями ст. 444 ТК ЕАЭС настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

В силу п. 1 ст. 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

Согласно ст. 260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах (пп. 5 п. 1); таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со ст. 263 настоящего Кодекса, производится с использованием пассажирской таможенной декларации (п. 3); таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется декларантом либо таможенным представителем, а в случаях, определяемых Комиссией, - иным лицом, действующим от имени и по поручению декларанта (п. 11).

Из положений п. 1 ст. 264 и п. 7 ст. 266 ТК ЕАЭС следует, что допускается временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года.

На основании п. 6 ст. 264 ТК ЕАЭС временно ввезенные транспортные средства для личного пользования должны находиться на таможенной территории Союза в фактическом владении и пользовании декларанта, если иное не установлено ст. 264 ТК ЕАЭС.

Допускается передача временно ввезенных транспортных средств для личного пользования, если такие транспортные средства для личного пользования передаются: 1) физическим лицам, которые в соответствии со ст. ст. 298 и 299 настоящего Кодекса вправе ввозить на таможенную территорию Союза транспортные средства для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, - после осуществления таможенного декларирования в целях временного ввоза на таможенную территорию Союза таких транспортных средств для личного пользования физическими лицами, которым осуществляется такая передача; 2) лицам, не указанным в пп. 1 настоящего пункта, - после осуществления таможенного декларирования в целях свободного обращения таких транспортных средств для личного пользования физическими лицами, которым осуществляется такая передача (п. 7 ст. 264).

В соответствии с п. 8 ст. 264 ТК ЕАЭС без разрешения таможенного органа и без таможенного декларирования допускается передача декларантом следующих транспортных средств для личного пользования: 1) временно ввезенное транспортное средство для личного пользования - во владение иному лицу для проведения технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта, модернизации) и (или) для хранения; 2) транспортное средство для личного пользования, временно ввезенное физическим лицом государства-члена, - его родителям, детям, супругу (супруге), состоящему (состоящей) в зарегистрированном браке; 3) транспортное средство для личного пользования, временно ввезенное иностранным физическим лицом, - иным иностранным физическим лицам.

Согласно п. 9 ст. 264 ТК ЕАЭС с разрешения таможенного органа и без таможенного декларирования допускается передача декларантом следующих транспортных средств: 1) транспортное средство для личного пользования, временно ввезенное иностранным физическим лицом, - физическому лицу государства-члена при условии обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии со ст. 271 ТК ЕАЭС; 2) временно ввезенное транспортное средство для личного пользования - иному лицу для вывоза такого транспортного средства для личного пользования с таможенной территории Союза, если такой вывоз не может быть осуществлен декларантом по причине его смерти, тяжелой болезни или иной объективной причине.

Как следует из п. 12 ст. 264 ТК ЕАЭС, передача декларантом на таможенной территории Союза временно ввезенных транспортных средств для личного пользования в иных случаях, чем установленные п. п. 7 - 9 ст. 264 ТК ЕАЭС, допускается после осуществления их таможенного декларирования в целях свободного обращения.

На основании ч. 5 ст. 268 ТК ЕАЭС в отношении временно ввезенных транспортных средств для личного пользования обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению, в том числе в случае передачи таких транспортных средств для личного пользования иным лицам в нарушение требований ст. 264 настоящего Кодекса - день передачи, а если этот день не установлен, - день выпуска транспортных средств для личного пользования для временного нахождения на таможенной территории Союза.

В соответствии с п. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. через таможенный пост МАПП Нехотеевка Белгородской таможни на таможенную территорию ЕАЭС для личного пользования временно ввезен автомобиль <данные изъяты>: №, №, что подтверждается пассажирской таможенной декларацией от ДД.ММ.ГГГГ № и следует из пояснений Шевцовой Н.В. и ее защитника Чвилёва Р.В.

Данный факт также подтверждается протоколами опроса свидетелей от ДД.ММ.ГГГГ: главного государственного таможенного инспектора ОТОиТК ТП МАПП Нехотеевка ФИО4 и главного государственного таможенного инспектора ФИО5, из которых следует, что они работают в Белгородской таможне, и в их служебные обязанности входит осуществление таможенного контроля и таможенного оформления физических лиц и транспортных средств. С целью оформления временного ввоза транспортного средства, должностному лицу таможенного органа необходимо предоставить паспорт гражданина, техпаспорт (доверенность). Шевцовой Н.В. были поданы пассажирская таможенная декларация № и необходимые документы: № № <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ; цель поездки заявлена Шевцовой Н.В. как частная. С целью проверки сведений, заявленных в ПТД №, производился устный опрос Шевцовой Н.В., а также документальный контроль. Шевцова Н.В., ввозившая автомобиль <данные изъяты> была ознакомлена с требованиями таможенного законодательства ЕАЭС. Ей было выдано ПТД с наклеенным стикером, в котором указан срок временного ввоза транспортного средства. Также Шевцова Н.В. была ознакомлена со ст. 16.18 КоАП РФ и с требованиями о том, что отчуждение, передача в пользование другим лицам указанного транспортного средства запрещены.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 30 мин. по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>: №, <данные изъяты> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, который предъявил оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и оригинал пассажирской таможенной декларации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой указанное транспортное средство ввезено на территорию <адрес> Шевцовой Н.В. Из пояснений водителя ФИО6 следовало, что он управляет данным автомобилем в отсутствии Шевцовой Н.В., которая находится дома. При этом в ПТД имелась отметка таможенного органа о запрете на отчуждение и передачу в пользование транспортного средства. После чего ФИО6 на автомобиле <данные изъяты> был сопровожден в Северный отдел полиции УМВД России по г. Курску. Данные обстоятельства были изложены старшим инспектором ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Шевелёвым А.В. в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждены в ходе опроса последнего, как свидетеля, что подтверждается протоколом опроса от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что <данные изъяты> Шевцова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ передала временно ввезенное на таможенную территорию таможенного союза транспортное средство <данные изъяты>: №, №, в пользование другому лицу – ФИО8 ФИО6 без уплаты таможенных платежей в порядке, установленном таможенным законодательством.

Действия Шевцовой Н.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая характеризуется действием, выразившемся в передаче физическим лицом права пользования или иного распоряжения временно ввезенным транспортным средством в нарушение установленного таможенным законодательством Таможенного союза порядка.

Вина Шевцовой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: пассажирской таможенной декларацией от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Шевцовой Н.В.; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ протоколом опроса от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС СВ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Шевелёва А.В.; протоколом опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами опросов от ДД.ММ.ГГГГ ГГТИ ОТОиТК ТП МАПП Нехотеевка ФИО4 и ФИО5; протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; паспортом гражданина <адрес> Шевцовой Н.В.; паспортом гражданина ФИО10 ФИО6 и другими материалами дела.

Довод Шевцовой Н.В. и ее защитника Чвилёва Р.В. о том, что Шевцова Н.В. не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем была лишена возможности представить свои пояснения об имевших место обстоятельствах, суд считает несостоятельным, опровергнутым материалами дела.

Так из материалов дела следует, что Шевцова Н.В. неоднократно извещалась о завершении административного расследования и необходимости явки для ознакомления с материалами дела и составлении протокола об административном правонарушении. Телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, направленные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не доставлены, поскольку квартира закрыта; адресат по извещению за телеграммой не явился.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ от Шевцовой Н.В. поступило ходатайство об извещении ее о проведении процессуальных действий по адресу ее регистрации на территории <адрес>: <адрес>, <адрес>, <адрес>, последняя ДД.ММ.ГГГГ извещалась о необходимости явки по двум адресам (<адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>), однако ни по одному адресу корреспонденцию не получила.

ДД.ММ.ГГГГ Шевцова Н.В. извещалась о необходимости явки посредством электронной почты по адресу: <данные изъяты>

Довод Шевцовой Н.В. о неполучении повестки по электронной почте, т.к. длительное время ею не пользуется суд полагает несостоятельным, поскольку именно этот адрес электронной почты был указан последней при опросе ее в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Информации о том, что Шевцова Н.В. сообщила об изменении адреса электронной почты или о невозможности ее использования материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что Шевцова Н.В. надлежащим образом извещалась о явке для ознакомления с материалами дела и составлении протокола об административном правонарушении с разъяснением ее процессуальных прав, в том числе пользоваться юридической помощью защитника.

К утверждению Шевцовой Н.В. и ее защитника Чвилёва Р.В. о том, что автомобиль <данные изъяты> был передан ФИО6 правомерно суд относится критически, поскольку он основан на неверном толковании таможенного законодательства (пп. 2 п. 8 ст. 264 ТК ЕАЭС), так как при пересечении границы Шевцова Н.В., имея паспорт <данные изъяты>, представила для оформления паспорт <данные изъяты>, т.е. оформила ввоз транспортного средства никак лицо государства - члена союза, а как лицо, относящееся к категории «иностранные лица».

Ссылки о том, что автомобиль №: №, № был передан ФИО6, как иностранному гражданину, поскольку последний имеет вид на жительство в <адрес>, суд считает несостоятельными, поскольку последний является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; при остановке транспортного средства представил паспорт <данные изъяты>. Наличие свидетельства на постоянное проживание в <адрес> не свидетельствует о том, что последний большее время проживает на ее территории.

Вывод Шевцовой Н.В. и ее защитника Чвилёва Р.В. о том, что ФИО6, как титульный собственник транспортного средства, имел право на его управление, также основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Необходимость ремонта транспортного средства № не является основанием для передачи автомобиля в пользование лицу, не осуществляющему ремонт.

Отсутствие у Шевцовой Н.В. права на управление транспортными средствами не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку именно Шевцова Н.В. являлась декларантом транспортного средства.

Отсутствие в пассажирской таможенной декларации подписи под стикером о разъяснении запрета на отчуждение, передачу в пользование другим лицам транспортного средства не свидетельствует о не разъяснении указанных запретов, при этом суд учитывает, что данная декларации была передана и находилась у Шевцовой Н.В.

Довод Шевцовой Н.В. и ее защитника Чвилёва Р.В. о неправомерности действий должностных лиц Белгородской таможни по оформлению временного ввоза автомобиля не может быть принят судом во внимание, поскольку действия должностных лиц не является предметом разбирательства и им не может быть дана правовая оценка в рамках рассматриваемого дела.

Утверждения Шевцовой Н.В. о том, что она представила для проверки сотрудникам таможни оба имевшихся у нее паспорта <адрес>) и сотрудники Белгородской таможни попросили ее заполнить пассажирскую таможенную декларацию на временный ввоз автомобиля по паспорту <адрес>, суд полагает голословными, поскольку доказательств заявленному суду не предоставлено.

Вывод Шевцовой Н.В. и ее защитника Чвилёва Р.В. о том, что она не воспользовалась правом, как участник государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом, на оформление автомобиля с освобождением от уплаты таможенных платежей и регистрации его в органах ГИБДД на территории РФ, поскольку не было необходимости в перемещении и регистрации автомобиля на территории РФ, а имеется постоянная необходимость в пользовании автомобилем именно на территории Украины не имеет правового значения в рамках данного дела.

Ссылку на то, что копия доверенности, выданная Шевцовой Н.В. ФИО6, не может быть признана допустимым доказательством, суд считает несостоятельной, поскольку доказательств, что данная доверенность была последним отозвана суду не предоставлено.

Ходатайство защитника Шевцовой Н.В. по доверенности Чвилёва Р.В. об исключении из числа доказательств протоколов опроса должностных лиц Белгородской таможни главных государственных таможенных инспекторов ОТОиТК ТП МАПП Нехотеевка ФИО4 и ФИО5, так как они не отвечают требованиям достоверности, суд полагает подлежащим отклонению, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, так как они подтверждаются всей совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

В судебном заседании не было установлено причин, наличие которых позволило бы суду прийти к мнению о заинтересованности свидетелей: ФИО4, ФИО5 и Шевелёва А.В. в исходе дела.

Таким образом, оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам у судьи не имеется, поскольку они хронологически последовательны, не противоречат друг другу, получены в соответствии с требованиями закона.

Шевцовой Н.В. и ее защитником Чвилёвым Р.В. не представлено суду доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение объективность исследованных доказательств.

Непризнание Шевцовой Н.В. в процессе слушания дела об административном правонарушении вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменение объяснений суд расценивает, как желание избежать административной ответственности.

Показания свидетеля ФИО6, данные им в суде, о том, что сотрудник таможенного органа Белгородской таможни отказал ему в оформлении документов на ввоз на территорию РФ автомобиля №, при этом сказал оформить таможенную декларацию на супругу Шевцову Н.В. по ее украинскому паспорту, судья не может принять в качестве доказательства, опровергающего виновность Шевцовой Н.В. в содеянном, относится к ним критически, расценивает их как направленные на содействие Шевцовой Н.В. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение

Учитывая изложенное, судья квалифицирует действия Шевцовой Н.В. по ч. 2 ст. 16.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как передача права пользования временно ввезенными физическими лицами транспортными средствами без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза.

Обстоятельств, смягчающим и/или отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

При назначении наказания Шевцовой Н.В. судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела и полагает возможным назначить административное наказание в виде штрафа без конфискации автомобиля №: №, № явившегося предметом административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой было назначено административное наказание, поэтому при решении вопроса об изъятых вещах, не прошедших таможенного оформления, в постановлении по делу об административном правонарушении необходимо указывать на возможность их выдачи владельцу только после таможенного оформления.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ № были изъяты: автомобиль №: №, № (помещен на ответственное хранение на СВХ ООО «ТЛТ Суджа» по адресу: <адрес>, <адрес>); пассажирская таможенная декларация от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельство о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (находятся в материалах дела).

Изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ №: автомобиль №: №, №; пассажирская таможенная декларация от ДД.ММ.ГГГГ №; свидетельство о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № АХ036581 подлежат возврату Шевцовой Н.В. после проведения таможенных процедур, в соответствии с таможенным законодательством.

Физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат

В соответствии с ч. 2 ст. 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу указанных положений, суд полагает, что издержки, понесенные Курской таможней по оплате услуг переводчика ФИО11», по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 3 240 руб. 00 коп. по счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат возмещению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Шевцову Наталью Владимировну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Штраф подлежит зачислению на р/с 40101810800000002901; получатель МО УФК (ФТС России); банк получателя - операционный департамент Банк России, г. Москва, 701; ИНН 7730176610; КПП 773001001; ОКТМО 45328000; БИК 044501002; КБК 15311604000016000140, код таможенного органа 10108000; УИН 15310101080002538196; назначение платежа: штраф по делу об административном правонарушении № 10108000-002538/2019.

Разъяснить Шевцовой Н.В. положения ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, неуплата административного штрафа в срок влечет самостоятельную административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в адрес Ленинского районного суда г. Курска (г. Курск, ул. А. Невского, д. 7-а).

Обязать Курскую таможню после вступления в законную силу постановления и проведения таможенных процедур, в соответствии с таможенным законодательством, возвратить Шевцовой Наталье Владимировне легковой автомобиль № №, № изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оригиналы пассажирской таможенной декларации от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № №, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ №, вернуть Шевцовой Наталье Владимировне после вступления постановления в законную силу и проведения таможенных процедур, в соответствии с таможенным законодательством.

Возместить Курской таможне издержки в виде оплаты услуг переводчика в размере 3 240 руб. 00 коп. за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья                               Н.В. Капанина

/ подпись /

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>