Решение по делу № 2-2840/2016 ~ М-1969/2016 от 26.04.2016

Дело № 2-2840/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2016 года                                                                                    г. Керчь

      Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Левченко В.П.

при секретаре                            Соколянской Е.В.,

с участием представителя истца Сосновского В.О., представителя ответчика Ермоленко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Крымтеплоснабжение» с участием третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крымтеплоснабжение», в котором просит признать действия ответчика по необоснованному увеличению размера платы за коммунальную услугу по отоплению незаконными, обязать ответчика произвести перерасчет платы за отопление за 2013-2016 годы, начисленной на площадь <адрес> по <адрес> в <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца моральный ущерб в сумме 20000 руб., взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в ее пользу в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои требования истец мотивирует тем, что она и третьи лица по делу являются собственниками <адрес> по <адрес> в <адрес>. Ответчик является поставщиком услуги централизованного отопления. Истцом произведен перерасчет стоимости коммунальной услуги по отоплению принадлежащей ей квартиры с октября 2013 года по март 2016 года. Размер необоснованных начислений составил 20183,61 руб., что является следствием незаконного уменьшения ответчиком в одностороннем порядке общей площади жилых помещений многоквартирного дома для производства начислений. Причиной необоснованного занижения общей площади жилых помещений многоквартирного дома при производстве расчета стоимости услуги отопления является факт незаконного перехода 30 квартир на индивидуальное автономное отопление. Ответчик как поставщик услуги по отоплению дал свое согласие на отключение указанных квартир от системы централизованного отопления. При этом истец как совладелец общего имущества многоквартирного дома на это согласие не давала. При этом качество самой услуги, тариф и площадь квартиры истца не изменились. При наличии 30 квартир, самовольно отключившихся от системы централизованного отопления, потребление тепловой энергии практически не уменьшилось.

Представитель истца поддержал иск в судебном заседании.

Третьи лица в судебное заседание не явились, подали заявления о поддерживании иска и рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчиком представлены суду возражения, в которых указано, что снятие квартир по адресу истца с абонентского учета было обосновано актами межведомственной комиссии г. Керчи об отключении от систем централизованного отопления. В отключенных от централизованного отопления квартирах были изолированы трубопроводы, вследствие чего вопрос оплаты тепловой энергии за пользование такими стояками был снят. Дом оборудован прибором учета тепловой энергии, расчет начислений производится согласно фактического потребления тепловой энергии. Представитель ответчика в судебном заседании возражения против иска поддержал, пояснив, что вопрос об отключении квартир от централизованного отопления решался на межведомственной комиссии, а не ответчиком. Кроме того, считает, что ответчиком пропущен срок исковой давности, так как истец с 2011 года ведет переписку по этому поводу.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является собственником 2/5 части <адрес> по <адрес> в <адрес>, как следует из свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование количества поставленной тепловой энергии истец представила суду сравнительную таблицу потребленной тепловой энергии, а также книгу с записями по учету поставленного тепла с января 2011 года по апрель 2016 года, уточненный расчет.(л.д.8,82-130,170-176)

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил правильность указанного в данной таблице количества тепловой энергии, поставленной к дому № по <адрес> в <адрес> и согласен с указанной в уточненном расчете фактически начисленной оплатой за услугу по теплоснабжению по квартире истца №.

Как следует из ответа от 08.12.2011 г. ООО «Крымтеплоснабжение» ФИО1, решение по отключению квартир в доме истца приняла межведомственная комиссия. Транзитные стояки отопления, проходящие через квартиры с автономным отоплением, заизолированы специальным материалом-утеплителем.(л.д.10)

Истец обращалась по вопросу неверного начисления ответчиком платы за предоставленные услуги теплоснабжения в различные органы.

Согласно ответа министра топлива и энергетики Республики Крым в адрес ФИО1 от 22.10.2014 г. вопрос об отключении жилого дома по пер. Майскому, 4 был принят на заседании межведомственной комиссии Керченского городского совета (протокол от 15.10.2009 г.). Технические условия на отключение квартир от централизованного отопления выдавались ООО «Крымтеплоснабжение». Вопрос перевода многоэтажных жилых домов на индивидуальное отопление относится к компетенции местных органов власти.(л.д.14)

Также ответом от 31.12.2015 г. Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций разъяснено ФИО1, что расчет размера платы за отопление как за коммунальную услугу осуществляется теплоснабжающей организацией, исходя из тарифов на тепловую энергию с учетом показаний прибора учета тепловой энергии а также размера отапливаемой площади. С целью урегулирования вопросов, связанных с отключением от системы централизованного теплоснабжения, во исполнение поручения Главы Республики Крым от 30.03.2015 г. постановлением администрации города Керчи от 09.04.2015 г. создана комиссия по рассмотрению обращению граждан по вопросам, связанным с отключением от систем централизованного теплоснабжения в многоквартирном жилищном фонде. Сообщено о возможности обращения в указанную комиссию.(л.д.11)

Согласно ответу ФИО9 инспекции по жилищному надзору Республики Крым от 26.06.2015 г. по вопросу неверного начисления ООО «Крымтеплоснабжение» платы за предоставленные услуги теплоснабжения квартирам, подключенным к центральному теплоснабжению, количество теплоты, потребленной всем домом, прямо пропорционально разности температур на входе и выходе теплоносителя, а разница температур напрямую зависит от количества потребителей в доме – тех квартир, которые подключены к системе централизованного отопления. Поэтому теплоснабжающая организация и распределяет потребленное всем домом тепло на количество квартир, подключенных к системе централизованного отопления. При этом отдельно не учитываются теплопотери на внутридомовой системе отопления за пределами квартир. Общее собрание собственников помещений может принять решение о способе учета теплопотерь и тепловой энергии на общедомовые нужды и компенсации части затрат за счет квартир, имеющих автономное отопление.(л.д.12)

Ответчиком представлены акты об отключении квартир от внутридомовых сетей ЦО и ГВС, утвержденные решением межведомственной комиссии.(л.д.47-75)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что на общественных началах с 2010 года ведет учет показания счетчика в <адрес> по <адрес> <адрес>. В <адрес> квартиры, из них 30 квартир отключены от централизованного отопления. Объем поставленной тепловой энергии он не регулирует, так как задвижки уже не действуют. При этом объем поставленной к дому тепловой энергии после отключения квартир от централизованного отопления меньше не стал.

Вопрос отключения от сетей централизованного отопления в Украине регулировался Правилами предоставления услуг централизованного отопления, подачи холодной и горячей воды и водоотвода, утвержденными постановлением КМУ № 630 и Приказом Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Украины Порядок отключения отдельных жилых домов от сетей ЦО и ГВС» №4 от 22.11.2005 г.

Пункт 26 постановления КМУ № 630 предусматривал отключение потребителей от систем централизованного отопления и горячего водоснабжения в случае, когда техническая возможность такого отключения предусмотрена утвержденной органом местного самоуправления в соответствии с Законом Украины «О теплоснабжении» схемой теплоснабжения.

Как было указано в п.1.2 «Порядка отключения отдельных жилых домов от сетей централизованного отопления и горячего водоснабжения при отказе потребителей от централизованного теплоснабжения», утвержденного Приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Украины №4 от 22.11.2005 г., для реализации права потребителей на отказ от получения услуг ЦО и ГВС орган местного самоуправления или местный орган исполнительной власти создает своим решением постоянно действующую межведомственную комиссию для рассмотрения вопросов по отключению потребителей от сетей ЦО и ГВС.

Согласно ответа от 17.03.2016 г. начальника управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Керчи в период с 2007 года по 2009 год на заседаниях межведомственной комиссии рассматривались вопросы по отключению от систем централизованного теплоснабжения отдельных квартир <адрес> по <адрес> по заявлениям собственников.(л.д.18)

Доводы ответчика по поводу пропуска истцом срока исковой давности безосновательны, так как истец ставит требования за период с октября 2013 года по март 2016 года, то есть, в период срока исковой давности.

Итак, решение по отключению квартир в доме истца от централизованного отопления ответчиком не принималось. После отключения 30 квартир в доме от централизованного отопления квартирам, подключенным к централизованному отоплению, в том числе и квартире истца, тепловая энергия подается в том объеме, за который согласно прибору учета и берется плата. Поэтому оснований для пересчета платы за отопления за 2013-2016 годы не имеется. Ущерб истцу не нанесен, вследствие чего требование истца о взыскании морального вреда также являются безосновательным, как и требование о взыскании штрафа.

Таким образом, в иске следует отказать.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. отнести за счет бюджета Республики Крым.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. отнести за счет бюджета Республики Крым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.07.2016 г.

Судья                      В.П. Левченко