Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3378/2019 ~ М-2153/2019 от 03.06.2019

Дело № 2-3378/2019

26RS0002-01-2019-003385-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2019 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.;

при секретаре Кудлай М.Ю.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Синдяшкиной Риммы Сергеевны к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации ущерба,

установил:

Синдяшкина Р.С. обратилась в суд с исковым заявлением, (впоследствии с уточненным) к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации ущерба.

В обоснования исковых требований указано, что между страховой компанией АО «Группой Ренессанс Страхование» и Синдяшкиной Р.С. был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности <номер обезличен>-DP от 25. 08.2018 г.

27 декабря 2018 года, в квартире произошла авария, вследствие которой произошло затопление. 15 января 2019 года Синдяшкина Р.С. обратилась с заявлением в страховую компанию. Страховой компанией страховой случай был признан страховым и была произведена выплата в размере 120934, 14 рублей.

12 марта 2019 года было направлено заявление с экспертными заключениями о пересмотре заявления по страховому случаю и доплате в размере 291689,86 рублей, страховой компанией была произведена доплата в размере 19 704 рубля.

08.05.2019 года Синдяшкиной Р.С. была направлена досудебная претензия о доплате 271985,86 рублей. Согласно отчетам экспертов, сумма ущерба ремонта составила 340000 рублей, а сумма ущерба по мебели составила 72624 рубля. Таким образом 340000+72624= 412624 рублей. 421624-120934,14-19704=271985,86 рублей. Страховой компанией была произведена доплата в размере 200094,13 рублей. 271985,86-200094,13=71891,73.

После проведения судебной экспертизы судебным экспертом были сделаны выводы о том, что стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам (внутренней отделке) составляет в размере 349724 рубля.

Так как страховая компания произвела выплату по движимому имуществу в размере 72624 рубля, а по ремонту 268108,27 рублей, то сумма недоплаты с учетом судебной экспертизы по внутренней отделке составляет 81615,73 рублей.

Просит суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Синдяшкиной Р.С. недоплаченное страховое возмещение в размере 81615,73 рублей, пеню в размере 81615,73 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2710,09 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 470 рублей.

Истец Синдяшкина Р.С., представитель истца Васильева Н.В., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», действующая по доверенности Филякина Н.В., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также в заявлении просила суд в удовлетворении исковых требований Синдяшкиной Р.С. отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что между страховой компанией АО «Группой Ренессанс Страхование» и Синдяшкиной Р.С. был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности <номер обезличен>-DP от 25. 08.2018 г.

В период действия договора страхования 27.12.2018 года в результате аварии произошло затопление квартиры принадлежащей истцу на праве собственности (г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 228 кв.2). 15.01.2019 года истцом направлено заявление о выплате страхового возмещения в страховую компанию, случай был признан страховым и произведена страховая выплата в размере 120934, 14 рублей.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец Синдяшкина Р.С. обратилась ООО Бюро независимой экспертизы «Гарантия» для установления размера причиненного материального ущерба.

Согласно заключению специалиста, сумма ущерба по ремонту составила 340000 рублей, за движимое имущество сумма ущерба составила 72624 рубля.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что страховая компания АО «Группа Ренессанс Страхование» рассмотрев заявление истца Синдяшкиной Р.С. признала страховое событие и произвела страховую выплату в размере 120934,14 рублей.

Из материалов дела следует, что 12.03.2019 года истцом направлено повторное заявление о доплате страхового возмещения, страховой компанией была произведена доплата в размере 19704 рубля. 08.05.2019 года истцом была направлена досудебная претензия о доплате, страховой компанией была произведена доплата в размере 200094,13 рублей (всего произведена выплата в размере 340732,27 рублей, из них выплата по движимому имуществу в размере 72624 рублей, по ремонту 268108,27 рублей).

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена в полном объёме, истец Синдяшкина Р.С. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26.08.2019 года по данному гражданскому делу была назначена и проведена экспертами ООО «НИКЕ» судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта № 0222/2019 от 02.10.2019 года, где указано, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки составляет 349 724 рубля.

Суд считает заключение эксперта № 0222/2019 от 02.10.2019 года, выполненное ООО «НИКЕ» надлежащим доказательством по данному делу. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под роспись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Кроме того, данная экспертиза никем оспорена не была. В связи с этим суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в данном заключении эксперта.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, при которых произошла авария в квартире № 2, д. 228 по ул. Ленина г. Ставрополя, принадлежащей Синдяшкиной Р.С. на праве собственности, установлены, сумма страхового возмещения экспертным заключением определена и оснований для отказа в выплате суммы страхового возмещения не имеется.

Анализируя вышеизложенное, судом установлено, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 81615,73 рублей (349724 рублей-268108,27 рублей).

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 81615,73 рублей.

Истцом также заявлено в уточненном исковом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за просрочку выплаты страховой суммы в размере 2 710 рублей.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года. N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 года ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрено обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует из того, что кредитор вправе предъявить требования о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Таким образом, одновременное взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и неустойки предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона «О Защите прав Потребителей» не допускается. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2710,09 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается. Однако ответчик не выполняет условия договора о страховом возмещении, чем существенно нарушает права и законные интересы истца.

Синдяшкиной Р.С. также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 81615,73 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 3000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 40807,86 рублей.

Однако, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и удовлетворить данное требование частично, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика, в остальной части отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца Синдяшкиной Р.С. представляла Васильева Н.В. действующая на основании доверенности 26АА3815806 от 09.07.2019 года. Согласно представленным документам, а именно договору на оказание услуг от 09.07.2019 года, истцом Синдяшкиной Р.С. было уплачено 25000 рублей, что подтверждается распиской от 09.07.2019 года.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов за услуги представителя в размере 10000 рублей, в остальной части отказать.

Кроме того, для представления интересов истца в суде Синдяшкиной Р.С. была оформлена доверенность 26АА3815806 09.07.2019 года. За услуги нотариуса истцом Синдяшкиной Р.С. было уплачено 1 470 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1470 рублей суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность 26АА3815806 от 09.07.2019 года, оформленная истцом на представительство его интересов в суде и содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец Синдяшкина Р.С. был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2738 рубля 45 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Синдяшкиной Риммы Сергеевны к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Синдяшкиной Риммы Сергеевны страховое возмещение в размере 81615 рублей 73 копейки.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Синдяшкиной Риммы Сергеевны неустойку в размере 3000 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Синдяшкиной Риммы Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Синдяшкиной Риммы Сергеевны расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Синдяшкиной Риммы Сергеевны расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 470 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Синдяшкиной Риммы Сергеевны штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 2738 рубля 45 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Синдяшкиной Риммы Сергеевны неустойки в размере 78615,73 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2710,09 рублей, штрафа в размере 20807,86 рублей, компенсации морального вреда в размере 99 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2019 года.

Судья О.В. Савина