Решение по делу № а-97/2013 от 03.10.2013

Дело № а-97-2013

РЕШЕНИЕ

г.Мариинск 30 октября 2013 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Скорикова Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Мариинске жалобу Соловьева С.Н., <...>, по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мариинска Кемеровской области от <...> Соловьев С.Н. был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.33 Кодекса РФ «Об административном правонарушении» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Соловьев С.Н. не согласившись с данным постановлением, подал на него жалобу, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием субъекта административного правонарушения.

Свою жалобу обосновывает тем, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от <...> он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.15.33, 3.5 КоАП РФ и подвернут штрафу в размере 300 рублей. С вынесенным постановлением он не согласен по следующим основаниям:

Согласно ч.2 ст.15.33 КоАП РФ к ответственности привлекаются должностные лица, кем он в ЗАО «Пеликан» не является. Какое-то время он действительно являлся <...> ЗАО «Пеликан», однако руководствуясь ст.280 ТК РФ, он из-за значительных разногласий с акционерами общества, решил расторгнуть трудовые отношения и прекратить свои полномочия. Все обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, а также законодательством об акционерных обществах он выполнил.

Согласно ст.280 ТК РФ он предупредил работодателя в лице акционера о своем желании расторгнуть трудовые отношения (заявление от <...> года) в письменной форме не позднее чем за один месяц. <...>. акционером ЗАО «Пеликан» был издан приказ об его увольнении с должности <...> ЗАО «Пеликан», а также была внесена запись в трудовую книжку о его увольнении из ЗАО «Пеликан». Таким образом, он, как свободный гражданин, прекратил положение должностного лица в ЗАО «Пеликан».

Судья своим постановлением закрепил положение, согласно которому он, да и просто гражданин, может прекратить свои трудовые отношения с организацией только по решению общего собрания акционеров и никак иначе. Однако, считает, что такое положение граничит с «рабством», что в принципе недопустимо. В итого, судья произвел взыскания с гражданина, который в ЗАО «Пеликан» с <...> не имеет никакого отношения. У него отсутствуют печати организации, доступ к документам, доступ до помещений, которые ЗАО «Пеликан» занимает.

Считает, что нарушено его право, закрепленное Конституцией РФ на свободный труд, а также положения КоАП РФ о должных лицах. Он предоставлял судье обоснование своих заявлений о том, что он просто не может нести ответственность как должностное лицо, так как он таковым в ЗАО «Пеликан» не является.

В судебном заседании Соловьев С.Н. на доводах жалобы настаивал по тем же основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием субъекта административного правонарушения. Суду показал, что <...> ЗАО «Пеликан» является Ж., что подтверждается протоколом судебного заседания Мариинского городского суда по уголовному делу от <...>.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ в г.Мариинске, Мариинском и Чебулинском районах Кемеровской области (межрайонное) Лещева А.В. с доводами жалобы не согласилась, просила постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области от <...> о признании Соловьева С.Н. по ст.15.33 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Соловьева С.Н. без удовлетворения. Считает, что мировым судьей была установлена доказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы, суд считает, что жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Установлено, что <...> в отношении Соловьева С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении <...> по ч.2 ст.15.33 КоАП РФ, за то, что по состоянию на <...> (должностное лицо Соловьев С.Н., <...> ЗАО «Пеликан») не представил в УПФР в г.Мариинске, Мариинском и Чебулинском районах Кемеровской области (межрайонное) расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2 квартал 2013 года.

<...> материал об административном правонарушении был принят мировым судьей судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области к своему производству и дело было назначено к рассмотрению на <...>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Мариинска Кемеровской области, от <...> Соловьев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15. 33 КоАП РФ, а именно в том, что он, будучи <...> ЗАО «Пеликан» в срок до <...> не представил в УПФРФ в г.Мариинске, Мариинском и Чебулинском районах Кемеровской области расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2 квартал 2013 года.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее Федеральный закон от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ) плательщики страховых взносов обязаны представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 15 указанного Закона расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам (далее - расчет) представляется ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

Отчетным периодом в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ если организация была ликвидирована или реорганизована до конца календарного года, последним расчетным периодом для нее является период с начала этого календарного года до дня завершения ликвидации или реорганизации.

Часть 15 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ гласит, что в случае прекращения деятельности организации в связи с ее ликвидацией до конца расчетного периода плательщики страховых взносов, обязаны до дня подачи в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией соответственно представить в орган контроля за уплатой страховых взносов расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с начала расчетного периода по день представления указанного расчета включительно.

Положениями части 2 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации о страховых взносах сроков представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в органы государственных внебюджетных фондов, осуществляющие контроль за уплатой страховых взносов.

Из материалов дела усматривается, что Соловьев С.Н. на <...> являлся <...> ЗАО «Пеликан», в связи с чем обязан вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность (п. 2 ст.99 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Соловьев С.Н. являясь <...> ЗАО «Пеликан», не обеспечил своевременное представление ЗАО «Пеликан» в территориальный орган ПФР по месту своего нахождения в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за второй квартал 2013 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

-протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Пеликан»от <...> года, из которого усматривается, что Соловьев С.Н. был избран <...> ЗАО «Пеликан»;

-решением Арбитражного суда Кемеровской области от <...> по делу по иску ИП Карабиди к ЗАО «Пеликан» о взыскании суммы, из которого усматривается, что <...> Соловьев С.Н.на указанную дату продолжал исполнять обязанности <...> ЗАО «Пеликан»;

-выпиской из ЕГР юридических лиц от <...> года, из которой усматривается, что Соловьев С.Н. <...> юридического лица ЗАО «Пеликан», дата внесения записи <...> года,

-извещением о вызове в территориальный орган ПФР от <...> года, из которого усматривается, что Соловьев С.Н. был уведомлен о необходимости явки <...> в УПФР в <...>, Мариинском и <...>х <...> (межрайонное) для составления протокола об административном правонарушении;

Судья считает, что вышеуказанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются относимыми, допустимыми доказательствами вины Соловьева.

Таким образом, факт совершения Соловьевым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.33 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод о виновности Соловьева С.Н. в совершении данного правонарушения, является правильным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих судом при применении Особенной части КоАП РФ» при рассмотрении дел об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Доводы Соловьева С.Н о том, что <...> ЗАО «Пеликан» является Ж. не обоснованы.

Соловьев С.Н. был избран <...> общим собранием <...>.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от <...> иск З. был удовлетворен. Было признано недействительным решения, оформленные протоколом от <...> года, общего собрания акционеров ЗАО «Пеликан» об избрании <...> ЗАО «Пеликан» Ж. и возложении на неё обязанностей по государственной регистрации сведений в ЕГРЮЛ, с о4.03.2012г.

Согласно Постановлению Федерального арбитражного суда <...> от <...> решение от <...>. Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от <...> Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу <...> оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В Постановлении указано, что определением от <...> Арбитражного суда Кемеровской области по делу № <...> были приняты обеспечительные меры в виде запрета <...> Ж. осуществлять любые юридически значимые действия и полномочия генерального директора ЗАО «Пеликан». Указанное определение об обеспечении иска по делу № <...> не обжаловалось, определения об отмене принятых обеспечительных мер судом не выносилось.

Из решения Арбитражного суда Кемеровской области от <...> по иску ИП Карабиди к ЗАО «Пеликан» о взыскании <...> следует, что <...> ЗАО «Пеликан» является Соловьев С.Н.

Согласно выписки из ЕГР юридических лиц от <...> года, <...> ЗАО «Пеликан» является Соовьев С.Н.

Доказательств, что было проведено общее собрание акционеров и Соловьев С.Н. был переизбран суду представлено не было, поэтому при таких обстоятельствах, мировая судья судебного участка №1 г.Мариинска законно и обоснованно признала Соловьева С.Н. виновным в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих решений об: оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; изменении постановления; отмене постановления и о прекращении производства по делу; отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Поскольку в судебном заседании была установлена доказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, поэтому в удовлетворении жалобы Соловьева С.Н. отказать.

Руководствуясь п.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Мариинска Кемеровской области от <...>г. в отношении Соловьева С.Н. о признании его виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.33 Кодекса РФ «Об административном правонарушении» и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 300 рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня провозглашения.

Судья- подпись

Верно: Судья- Г.И. Скорикова

Секретарь- Ю.Д.Бородина