Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-692/2015 ~ М-708/2015 от 15.12.2015

Дело № 2а-692/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года г. Кемь, Республика Карелия

    Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевич В.С.,

при секретаре Гавриловой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Артемьева А.Н. и Артемьевой Е.Ф. к судебному приставу-исполнителю Варанцовой Е.С. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемскому району о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

Артемьев А.Н., Артемьева Е.Ф. обратились в суд по тем основаниям, что они являются должниками по исполнительному производству № 7924/15/10003-ИП, возбужденному 08.05.2015, предметом которого является задолженность по кредитным платежам. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемскому району УФССП России по Республике Карелия Варанцовой Е.С. от 04.12.2015 с Артемьева А.Н. взыскан исполнительский сбор в размере 15211,69 руб. Указанное постановление заявители просили отменить, так как с их стороны просрочки исполнения решения суда не было, они пытались в установленном законом порядке реализовать свои права на рассрочку исполнения решения суда и не препятствовали исполнению решения суда путем обращения взыскания на заложенное имущество. Цена заложенного имущества – <данные изъяты> рублей превышает сумму долга равную <данные изъяты>. Напротив, судебный пристав-исполнитель не предпринял каких-либо действий по реализации заложенного имущества. Таким образом, взыскание исполнительского сбора нарушает их права и законные интересы. Просили отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец Артемьев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что после вынесения решения судом еще в мае 2015 года он предложил судебному приставу-исполнителю забрать запчасти, но пристав сказала, что не может, так как они не определены. Запчасти были переданы приставам в 2 этапа в начале декабря 2015 года. Считает, что выполнил решение суда в полном объеме и без задержек, так как передавал запчасти.

Административный истец Артемьева Е.Ф. уведомлена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Варанцова Е.С., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска и пояснила, что на весь период предоставления рассрочки исполнения суда исполнительные действия были отложены. 25.08.2015 года Верховный Суд РК отказал в предоставлении рассрочки, о чем известила Артемьева А.Н. по телефону 02.09.2015 года и уведомила о том, что ему необходимо исполнить решение суда в 5-ти дневный срок. Затем приостановила исполнительное производство, так как обращалась в суд с заявлением о разъяснении решения суда. 19.11.2015 г. определение суда поступило в ОСП. 23.11.2015 года уведомила по телефону Артемьева А.Н. о необходимости явки 24.11.2015 г. Он явился и в тот же день наложили арест на первую половину запчастей. 24.11.2015 г. вручила Артемьеву А.Н. уведомление о том, что он должен оплатить задолженность в сумме <данные изъяты> тыс. рублей в течение 5 дней и, что если не оплатит, то с него будет взыскан исполнительский сбор. Но Артемьев А.Н. решение суда не исполнил, поэтому 04.12.2015 г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Наложение ареста на имущество не влияет на вынесение постановления об исполнительском сборе. На сегодняшний день решение суда не исполнено, <данные изъяты> тыс. рублей банку не выплачены.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Республике Карелия по доверенности – начальник ОСП по Кемскому р-ну Синекевич С.С., в судебное заседание не явился, в поступившей телефонограмме просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления и принять решение об отказе в иске.

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 своего представителя в судебное заседание не направило, извещено судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителем заинтересованного лица по доверенности Сахарчук И.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Банка.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, исполнительное производство, считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что решением Кемского городского суда от 06.11.2014, с учетом его изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17.03.2015, с Артемьева А.Н., Артемьевой Е.Ф. в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору № 4707-1-104112 от 07.11.20012 года в размере <данные изъяты> руб. Взыскание обращено на заложенное имущество – автозапчасти путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.

На основании указанного судебного постановления 08.05.2015 ОСП по Кемскому району возбуждено исполнительное производство. С постановлением о возбуждении исполнительного производства Артемьев А.Н. ознакомлен в тот же день, что подтверждается его личной подписью на постановлении.

19.05.2015 исполнительное производство было приостановлено в связи с обращением судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа. Определением Кемского городского суда Республики Карелия от 05.06.2015 г. разъяснения положений исполнительного документа. 30.06.2015 г. исполнительное производство было возобновлено.

Определением Кемского городского суда Республики Карелия от 26.06.2015 г. Артемьеву А.Н., Артемьевой Е.Ф. предоставлена рассрочка исполнения решения Кемского городского суда Республики Карелия от 06.11.2014 г.. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25.08.2015 г. указанное определение суда отменено, заявителям отказано в предоставлении рассрочки.

В период с 01 июля по 25 августа 2015 года судебным приставом исполнителем выносились постановления об отложении исполнительных действий.

02.09.2015 г. Артемьев А.Н. судебным приставом – исполнителем был поставлен в известность о принятом Верховным Судом Республики Карелия апелляционном определении от 25.08.2015 г. и об обязанности в течение 5 дней оплатить остаток задолженности. Должнику также было разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей к взысканию суммы. Артемьев А.Н. пояснил, что знает о принятом Верховным Судом РК решении, и обязался подойти для оплаты задолженности в установленный срок. Изложенное подтверждается телефонограммой, составленной судебным приставом-исполнителем Варанцовой Е.С. в присутствии заместителя ОСП Христофоровой Л.А., имеющейся в исполнительном производстве.

25 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с обращением пристава с заявлением в суд об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа. Определением суда от 20 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

30 октября 2015 года Артемьеву А.Н. направлено извещение о необходимости явиться в ОСП 10.11.2015 г. для совершения исполнительных действий – наложения ареста на имущество – автозапчасти. Однако, установлено и подтверждается, что данное извещение было направлено Артемьеву А.Н. лишь 16 ноября 2015 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте, представленным суду административным истцом Артемьевым А.Н.

19 ноября 2015 года исполнительное производство было возобновлено. 23 ноября 2015 года Артемьев А.Н. был уведомлен СПИ Варанцовой Е.С. о необходимости явиться в ОСП по Кемском району 24.11.2015 г. к 10 часам по вопросу наложения ареста на имущество, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в исполнительном производстве. 24 ноября 2015 года судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, с которым Артемьев А.Н. был ознакомлен в тот же день и в тот же день был произведен арест имущества – части автозапчастей, на которые решением суда было обращено взыскание.

24 ноября 2015 года судебным приставом – исполнителем Артемьеву А.Н. вручена копия уведомления о том, что ему, как должнику, установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того, Артемьев А.Н. предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей к взысканию суммы.

30 ноября 2015 года Артемьев А.Н. уведомлен судебным приставом о необходимости явки 01.12.2015 года к 10 часам по вопросу исполнения требований, содержащимся в исполнительном документе, а именно: наложения ареста на имущество должника. Также судебным приставом заявлена просьба предоставить доступ к автозапчастям для их осмотра и составления акта описи и ареста имущества. На что Артемьев А.Н. пояснил. что он уезжает 01 декабря в Петрозаводск, где будет находится до 07 декабря, когда приедет, то по возможности придет в ОСП. Изложенное подтверждается телефонограммой, составленной приставом Варанцовой Е.С. и имеющейся в исполнительном производстве.

02 декабря 2015 года судебным приставом - исполнителем Варанцовой Е.С. вынесено Постановление об оценке имущества арестованного 24.11.2015 года. Арестованное имущество (автозапчасти) оценены на общую сумму <данные изъяты> руб.

04 декабря 2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Артемьева А.Н. исполнительского сбора в размере 15211,69 руб. (7% от <данные изъяты> руб.).

07 декабря 2015 года наложен арест на имущество (автозапчасти) на общую сумму (согласно произведенной оценке) <данные изъяты> руб. Таким образом, наложен арест на имущество должника (автозапчасти) на общую сумму: <данные изъяты> руб. До настоящего времени имущество не реализовано, решение суда не исполнено.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 112 названного закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что основаниями для взыскания исполнительского сбора являются: подтверждение получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства; истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; установление факта неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения; отсутствие доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств).

Судом установлено, что: с постановлением о возбуждении исполнительного производства должник Артемьев А.Н. ознакомлен; 24 ноября 2015 года судебным приставом – исполнителем уведомлен о том, что ему, как должнику, установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; в срок до 30 ноября 2015 года должник решение суда не исполнил, так как в указанный срок не оплатил присужденную к взысканию сумму - <данные изъяты> руб., а также на всю сумму долга не был наложен арест на имущество, на которое было обращено взыскание и это имущество не было реализовано.

Учитывая изложенное и приведенные нормы права, учитывая, что истец Артемьев А.Н,, как должник по исполнительному производству не представил доказательств, подтверждающих невозможность исполнения исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и принято должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. При принятии решения суд также учитывает, что оснований для освобождения истца Артемьева А.Н. от взыскания исполнительского сбора, предусмотренных частью 5 статьи 112 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Артемьева А.Н. и Артемьевой Е.Ф. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемскому району Варанцовой Е.С. от 04.12.2015 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 7924/15/10003-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.С.Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 29 декабря 2015 года.