Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1068/2020 ~ М-1123/2020 от 22.09.2020

Дело № 2-1068/2020

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2020 года город Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Рубана В.В.,

при секретаре Корнеевой Н.А.,

с участием истца Тимофеева К.В., его представителя Заполицына А.В.,

представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Честность» Мерзликиной Т.В., Чернышова Н.В.,

третьего лица Осиповой О.В., её представителя Давыдовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеева К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Честность» о взыскании вреда, причиненного имуществу,

установил:

Тимофеев К.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Честность» (далее по тексту – ООО «УК Честность») о взыскании вреда, причиненного имуществу.

Свои исковые требования мотивировал тем, что 09 февраля 2020 года в 09 часов 30 минут припарковал свой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у торца дома <номер> по улице <адрес> в городе Кандалакше. Через несколько часов на его автомобиль сошла снежная масса с крыши вышеуказанного дома, в связи с чем автомобиль получил повреждения. Согласно отчёту оценщика ИП П.В.Б. от 18 марта 2020 года <номер> рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшие в результате повреждения автомобиля от схода снежной массы с крыши дома, составляет 233500 рублей. Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ООО «УК Честность» вред, причинённый имуществу, в сумме 233500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5535 рублей, по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей и оплате юридических услуг за составление досудебной претензии в сумме 3000 рублей.

Истец Тимофеев К.В., представитель истца Заполицын А.В. в судебном заседании наставали на исковых требованиях по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика Мерзликина Т.В. и Чернышов Н.В. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что 08 февраля 2020 года управляющей компанией произведена чистка крыши от снега и наледи. Полагали, что снежная масса могла накопиться на самовольно возведенном козырьке балкона квартиры <номер>, собственником которой является третье лицо Осипова О.В.

Третье лицо Осипова О.В., являющаяся собственником квартиры <номер>, расположенной в доме <номер> по улице <адрес> в городе Кандалакша (т. 1, л.д. 174) и ее представитель Давыдова Д.Д. представили письменный отзыв, полагали исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что Осипова О.В. и ее сожитель следят за надлежащим состоянием козырька над своим балконом, своевременно очищают его от снега и наледи, а автомобиль истца поврежден в результате схода снега с крыши дома по вине ответчика (т. 1, л.д. 135-136).

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Как следует из статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, крыши отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

Из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы.

Пунктом 4.6.1.23 указанных Правил предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Также в соответствии с пунктами 3.5.8, 4.2.4.1 и 4.2.4.2 Правил № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением: самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования, балконов и лоджий. Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения. При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство «CHEVROLET AVEO», государственный регистрационный знак Р153РК178, принадлежит на праве собственности истцу Тимофееву К.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1, л.д. 71).

Из показаний истца следует, что 09 февраля 2020 года в 09 часов 30 минут он припарковал свой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с торца дома <номер> по улице <адрес> в городе Кандалакше. Через несколько часов на его автомобиль сошла снежная масса с крыши вышеуказанного дома, в связи с чем автомобиль получил следующие повреждения: капот – деформация, с нарушением рёбер жесткости; накладка решётки радиатора – разрушение; стекло лобовое – разрушение; решётка воздухозаборника правая – деформация; щётка стеклоочистителя передняя правая – деформация; замок капота верхний – деформация; панель облицовки передка в сборе – деформация; облицовка двигателя передняя – разрушение; фара правая – разрушение креплений; уплотнитель лобового стекла – разрушение; крыша - деформация, с глубокой вытяжкой металла, с нарушением геометрии рёбер жесткости; облицовка крыши – деформация, с образованием острых складок; панель приборов – задир.

После схода снега на автомобиль истца, последний сделал ряд фотографий поврежденного автомобиля и дома, около которого автомобиль был припаркован, с разных ракурсов, но никаких измерений истец не производил, конкретное местоположение автомобиля относительно дома <номер> по улице <адрес> в городе Кандалакша им зафиксировано не было, что он и подтвердил в ходе судебного заседания. При этом, истец не смог указать точного месторасположения автомобиля, допуская его нахождения под правым рядом балконов, а также не обратил внимание на наличие снега на крыше дома ни перед тем, как поставил свой автомобиль, ни после схождения снега на него.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН МО МВД России «Кандалакшский» Ш.С.С. от 19 февраля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях ООО «УК Честность», обслуживающей дом <номер> по улице <адрес> отсутствует состав преступления, предусмотренный часть 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 202-202 об). В сложившейся ситуации между гр. Тимофеевым К.В., и ООО «УК Честность» усматриваются гражданско-правовые отношения, путём подачи искового заявления в суд о возмещении причинённого материального ущерба. В действиях Тимофеева К.В., отсутствует состав преступления, предусмотренный статьёй 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как факт повреждений на автомобиле имел место быть.

Участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Кандалакшский» В.Ю.П. с участием Тимофеева К.В. произведён осмотр места происшествия 09 февраля 2020 года с фотографированием. Осмотр производился в условиях естественного освещения в светлое время суток в пасмурную погоду. Предметом осмотра является автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Как следует из протокола осмотра места происшествия от 09 февраля 2020 года, автомобиль припаркован с торца пятиэтажного кирпичного многоквартирного дома <номер> по улице <адрес> в городе Кандалакше, вместе с тем, как пояснил истец в ходе судебного заседания 06 ноября 2020 года (т. 1, л.д. 161об.), он до приезда сотрудников полиции отогнал автомобиль в сторону, опасаясь повторного схода снега с крыши, таким образом, во время осмотра места происшествия автомобиль уже находился не в том месте, на котором стоял на момент схода снега и образования повреждений, фотографии в материал проверки, как пояснил истец в судебном заседании, представлены им (т. 2, л.д. 23об.). В ходе осмотра установлены следующие повреждения: повреждено лобовое стекло, потеряло функциональную способность; повреждён капот, имеется повреждение лакокрасочного покрытия на месте повреждения; повреждена крыша автомобиля в виде вмятин без повреждения лакокрасочного покрытия.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчёт <номер> от 18 марта 2020 года «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с которым на 04 марта 2020 года наиболее вероятная рыночная стоимость объекта оценки с учётом округления (до сотен) составляет 233 500 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что управление многоквартирным домом <номер> по улице <адрес> в городе Кандалакше с 01 июня 2016 года по 31 июля 2020 года осуществляло ООО «УК Честность» на основании договора управления многоквартирным домом (между управляющей компанией и собственником помещения) от 01 июня 2016 года № б/н (т. 2, л.д. 45-52).

В претензионном порядке Тимофеев К.В. обратился к ООО «УК Честность» о возмещении вреда, причинённого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в сумме 233500 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей, расходов по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии в сумме 3000 рублей, данное требование осталось без удовлетворения.

Оценивая, представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит недоказанным как факт падения наледи и снега именно с кровли дома <номер> по улице <адрес> в городе Кандалакше на пострадавшее автотранспортное средство, так и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по выполнению Правил и норм технической эксплуатации жилого дома.

Так, как следует из имеющегося в деле акта выполненных работ по очистке кровли от снега и наледи, составленного комиссионно ООО «УК Честность» (генеральный директор – А.М.Л., разнорабочий Р.А.Ю., заместитель генерального директора Мерзликина Т.В.) 08 декабря 2020 года, работы по очистке мягкой кровли от снега и наледи здания, расположенного по адресу улица <адрес> дом <номер> в городе Кандалакша, произведены 08 февраля 200 года с 09 часов до 12 часов. Претензий к качеству выполненных работ нет. В акте отмечено, что на козырьке балкона жилого помещения <номер>, расположенного на торце дома, имеется скопление наледи (т. 1, л.д. 116).

Информация, зафиксированная в указанном документе также подтверждается показаниями свидетеля Р.А.Ю., который пояснил, что работал с 05 января по конец февраля 2020 года в ООО «УК Честность» по договору подряда по очистке кровли дома <номер> по улице <адрес> в городе Кандалакша. <дата> с 08 часов до 12 часов им была произведена чистка кровли, снега было немного, сосульки, снежная масса, наледь не свисала.

При этом свидетель отметил, что крыша многоквартирного дома – плоская, уклона не имеет, что исключает возможность сползания с нее снежных масс. На козырьках балконов местами были снежные покровы, при этом он обратил внимание на скопление снега на козырьке балкона квартиры <номер> (в правом ряду), изготовленном из металллочерепицы, имеющем скат вниз, на котором присутствовали снег и наледь. Чистку козырьков он не производил, поскольку они не являются общедомовым имуществом, договором их чистка не предусмотрена.

Кроме того, свидетель пояснил, что утром 09 февраля 2020 года им повторно была осмотрена крыша указанного многоквартирного дома, в результате чего он установил, что с 08 февраля 2020 года ничего не изменилось: снега на крыше было немного, снег был подтаявший, скопления снега, сосульки на крыше отсутствовали. После падения снега на автомобиль истца свидетель Р.А.Ю., как он пояснил в судебном заседании, по просьбе Мерзликиной Т.В. повторно участвовал в осмотре крыши дома <номер> по улице <адрес> в городе Кандалакша, по результатам которого был составлен акт (т. 1, л.д. 115), в котором зафиксировано следующее: снега и наледи на крыше многоквартирного дома не обнаружено, на козырьке балкона жилого помещения <номер>, расположенного на торце дома, остаточное скопление наледи, частично наледь уже сползла с козырька балкона, предположительно из-за разницы температур наружного воздуха и воздуха в жилом помещении.

Как следует из сообщения ФГБУ «Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 28 октября 2020 года (т. 1, л.д. 128), 08 февраля 2020 года в течение суток отмечалась пасмурная погода, временами снег, суточное количество выпавших осадков составило 0,2 мм, 09 февраля 2020 года в течение суток отмечалось пасмурная погода, временами снег, суточное количество выпавших осадков составило 0,2 мм. Согласно имеющимся в сообщении пояснениям, количество осадков – это высота (в миллиметрах) слоя воды, образовавшегося на горизонтальных поверхностях от выпавшего дождя, мороси, растаявшего снега и других гидрометеоров за указанный период времени при отсутствии стока, просачивания и испарения. Указанные обстоятельства исключают повторное накопление снежной массы после проведения ответчиком 08 февраля 2020 года работ по очистке кровли многоквартирного дома <номер> по улице <адрес> в городе Кандалакша.

Суд также находит недоказанным довод истца со ссылкой на представленные им в дело фотографии торца дома, изготовленные 09 февраля 2020 года (т. 2, л.д. 13, 14), о наличии на кровле многоквартирного дома <номер> по улице <адрес> снежных масс. Так, на указанных фотографиях видно, что какое-либо значительное скопление снега на крыше дома отсутствует, в то же время на козырьке балкона, расположенного на 5 этаже левого ряда указанного многоквартирного дома, имеют место значительные снежные отложения, что опровергает довод третьего лица Осиповой О.В. о том, что снег на козырьке ее балкона не скапливается, поскольку балкон находится с подветренной стороны дома.

Показания свидетеля ФИО1, являющейся председателем ТСЖ <данные изъяты>, под управлением которого многоквартирный дом <номер> по улице <адрес> в городе Кандалакша находится с 01 августа 2020 года, о том, что ответчик не производил работы по очистке крыш от снега и наледи в январе-феврале 2020 года, ничем не подтверждены и опровергаются имеющимися в материалах дела актами выполнения работ по очистке кровли и снега от наледи от 17 января 2020 года (т. 2, л.д. 9), 27 января 2020 года (т. 2, л.д. 8), 31 января 2020 года (т. 2, л.д. 10), 08 февраля 2020 года, актом комиссионного обследования кровли многоквартирного дома от 09 февраля 2020 года, а также показаниями свидетеля Р.А.Ю. При этом суд отмечает, что в рамках муниципального жилищного контроля Администрацией Муниципального образования Кандалакшский район в части ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией ООО «УК Честность» по очистке снега кровли вышеуказанного дома, в январе – феврале 2020 года проверка не проводилась (т. 1, л.д. 242).

Кроме того, не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися в деле доказательствами показания свидетеля ФИО1, пояснившего, что регулярно осматривает состояние козырька над балконом квартиры <номер> в которой проживает совместно с Осиповой О.В., по мере необходимости сбивает с него сосульки, и 08-09 февраля 2020 года он обратил внимание на козырек балкона своей квартиры, и снега и наледи на козырьке не было. Вместе с тем, обследование крыши многоквартирного дома свидетель не производил, состояние снежного покрова на крыше и на козырьке своего балкона им было оценено визуально, путем осмотра снизу, без подъема на крышу здания.

Третье лицо Осипова О.В. пояснила, что 08 и 09 февраля 2020 года находилась по месту жительства и какого-либо шума на крыше, как-то: шагов, голосов, скрежета, которые бы свидетельствовали о производимых работах по очистке кровли, не слышала, равно как и не слышала звука упавшей снежной массы. Вместе с тем, как пояснил свидетель ФИО1, а также усматривается на представленных в дело фотографиях (т. 1, л.д. 147, 146), козырек над балконом квартиры <номер> наполовину перекрывается крышей многоквартирного дома, вследствие чего, снежная масса, съехавшая, по мнению третьего лица, с крыши многоквартирного дома, должна была упасть на козырек балкона, что Осипова О.В., утверждающая, что обычно она слышит как сходит снег с козырька ее балкона, не могла не услышать. Изложенное в совокупности с исследованными доказательствами опровергает показания Осиповой О.В. и ее представителя о сходе снега с крыши дома, учитывая, что автомобиль истца во время падения снега находился под балконами правого ряда, то есть под скатным козырьком балкона, принадлежащего Осиповой О.В.

Также довод третьего лица Осиповой О.В. об обязанности управляющей компании следить за техническим состоянием, очищать от снега и наледи козырьки балконов, суд считает ошибочным на основании следующего.

Как следует из абзаца 8 пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, - не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства. На третье лицо, как собственника жилого помещения, в состав которого входит балкон с установленным над ним козырьком, законом возложена обязанность осуществлять постоянный контроль за надлежащим состоянием жилого помещения, в том числе, и за состоянием инженерного оборудования, относящегося к квартире – балконного козырька, поскольку указанный конструктивный элемент не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Указанный козырек над балконом установлен Осиповой О.В. самовольно. При этом довод Осиповой О.В. о том, что установка козырька над балконом не требовала какого-либо согласования, не является основанием для возложения обязанности по содержанию козырька на управляющую компанию.

Доводы третьего лица о том, что очистка крыши дома 08 февраля 2020 года происходила с нарушением требований части 6 статьи 44 решения Совета депутатов городского поселения Кандалакша от 31 октября 2017 года № 377, в темное время суток, одним лицом, без соблюдения требований безопасности, не могут ставить под сомнение фактически выполненные работы по очистке и обследованию крыши дома 08 и 09 февраля 2020 года сотрудниками управляющей компании, хотя и выполненные с нарушением соответствующих норм и правил.

Имеющееся в материалах дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 февраля 2020 года, в котором содержится вывод о необходимости разрешения спора о взыскании с управляющей компании ущерба, причиненного автомобилю Тимофеева К.В., в гражданско-правовом порядке, не является достоверным доказательством, подтверждающим фактические обстоятельства получения повреждений автомобилем и вину ответчика, поскольку к моменту прибытия на место происшествия сотрудников полиции, автомобиль был перемещен с места, на котором находился в момент причинения вреда, вследствие чего имеющиеся в материалах проверки фотографий были представлены сотруднику полиции самим истцом.

Имеющиеся в деле фотографии места происшествия и локализации автомобиля относительно торцевой стены многоквартирного дома (т. 1, л.д. 146, 154-156) позволяют прийти к выводу, что в момент падения снега автомобиль истца находился непосредственно под правым рядом балконов, в котором на шестом этаже расположен балкон квартиры <номер>, принадлежащей Осиповой О.В., с самовольно установленным козырьком, на котором, как было ранее установлено 08 и утром 09 февраля 2020 имелось скопление наледи и снега, и которое, после повторного обследования крыши дома 09 февраля 2020 года, исчезло.

При этом доводы истца о том, что часть автомобиля стояла под кровлей дома, в связи с чем повреждения получила крыша автомобиля, несостоятельны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а также показаниями свидетеля Р.А.Ю., который пояснил, что после схода снежной массы на автомобиль истца видел непосредственно под рядом балконов, в котором расположен балкон жилого помещения, принадлежащего третьему лицу, упавшие сверху снежные массы, а также следы протектора шин отъезжающего автомобиля.

Анализируя представленные сторонами доказательства, показания лиц, участвующих в деле, свидетелей, специалиста, суд приходит к выводу, что причинение вреда имуществу истца в результате падения снежных масс именно с крыши многоквартирного дома, а равно причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу истца в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения, поскольку кровля многоквартирного дома на момент причинения вреда имуществу истца была очищена от снега и наледи, что подтверждается представленными в дело актами, при этом свидетель Р.А.Ю., указал на наличие 08 и утром 09 февраля 2020 года снежных масс на козырьке балкона квартиры <номер>, которые исчезли при повторном его обследовании после падения снега на автомобиль истца.

Оценивая, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинение истцу материального ущерба в результате каких-либо действий (бездействия) со стороны ООО «УК Честность» не установлено, истцом не представлено достоверных, бесспорных доказательств, подтверждающих причинение вреда истцу в результате ненадлежащего содержания ООО «УК Честность» общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, суд отмечает, что ответчик не несет ответственности за сход снега и наледи с самовольно установленных собственниками жилых помещений козырьков или иных конструкций балконов. При этом разъясненным судом правом, предусмотренным статьями 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к участию в деле соответчика или замены ненадлежащего ответчика, истец не воспользовался.

Учитывая изложенное, суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Тимофееву К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Честность» о взыскании вреда, причиненного имуществу, в размере 233500 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5535 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Рубан