Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2433/2015 ~ М-1365/2015 от 06.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО6 (доверенность от 15.06.15г.) и

представителя ответчиков ФИО7(доверенность от 15.07.15г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аквасервис» обратилось к ФИО2 и ФИО3 с исковыми требованиями о взыскании суммы задолженности по договору.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец свои требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился к истцу с предложением заключить договор подряда на оказание услуг по выполнению проектно- монтажных работ по реконструкции систем отопления и горячего водоснабжения с установкой приборов учета и регулирования тепловой энергии, в <адрес> по переулку <адрес> селе <адрес>. Соглашение между сторонами было достигнуто в устной форме.

После проведенного обследования, истец, действуя от имени ФИО2, обратился в ООО «ЖКХ» с заявлением о выдаче технических условий на установку приборов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения и подключении к тепловым сетям данного общества. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЖКХ» выдало технические условия на проектирование и установку узла учета тепловой энергии.

После согласования существенных условий, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 внесла в кассу истца сумму предоплаты в размере 200000 рублей; устно стороны договорились об окончательном расчете после производства всех работ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом был выполнен и согласован с ООО «ЖКХ» проект инженерных сетей. Окончательно все работы истцом были окончены 05- ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. МУП «ЖКХ» ответчикам был выдан акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.

В ходе проведения работ истцом был представлен ФИО2 локально-сметный расчет, в котором истцом была допущена ошибка в расчетах, в связи с наличием данной ошибки, ФИО2 отказалась подписывать данный расчет и отказывается до настоящего времени идти на контакт с представителями истца и оплачивать выполненные работы.

ДД.ММ.ГГГГ. истец представил ФИО2 договор подряда и локально- сметные расчеты №№ на общую сумму 650633 рубля, а также акт сдачи- приемки выполненных работ. ФИО2 отказалась данные документы принимать и подписывать. ДД.ММ.ГГГГ. пакет указанных документов был получен представителем ответчика ФИО3 по доверенности. Однако, до настоящего времени окончательный расчет по договору произведен ответчиками не был. Поскольку, ДД.ММ.ГГГГ. МУП «ЖКХ» ответчикам был выдан акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, согласно пункту 4.2 проекта договора оплата по договору связана с датой совершения данного действия, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчики незаконно пользовались чужими денежными средствами.

Таким образом, по заключенному между сторонами договору подряда истец выполнил все работы, ответчики оплату в полном объеме не произвели. С учетом изложенного, полученного заключения судебной экспертизы и заявления об уменьшении исковых требований истец просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 356698 рублей 20 копеек- задолженность по договору, 26076 рублей 12 копеек- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; также просит взыскать сумму понесенных судебных расходов в размере 22899 рублей 15 копеек; в том числе: 15000 рублей- стоимость услуг представителя, 192 рубля 82 копейки- стоимость почтовых услуг, 7706 рублей 33 копейки- сумму уплаченной государственной пошлины; также просит взыскать расходы истца на оплату судебной экспертизы- 41600 рублей.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, действующие в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО7, исковые требования не признали в полном объеме, свою позицию мотивировали следующим. Они не оспаривают факт выполнения истцом указанных в иске работ в их квартире; однако, стороны договорились об общей цене работ в размере 200000 рублей, эта сумма была выплачена в полном объеме. Кроме того, часть материалов(трубы и радиаторы отопления) были приобретены самими ответчиками. Более того, в заключении судебной экспертизы отражено, что истцом представлены не все товарные чеки на использованные в ходе выполнения работ материалы.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенной по делу судебной комплексной строительно- оценочной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам. В доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> были выполнены работы по монтажу узла учета и управления тепловой энергии, систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, перечисленные в «локально- сметных расчетах № 1-4» от 28.12.14г.( листы № 103-146 гражданского дела); рыночная стоимость работ по монтажу узла учета и управления тепловой энергии, систем отопления, холодного и горячего водоснабжения составила 556698 рублей 20 копеек, рыночная стоимость израсходованных на производство данных работ материалов, составляет 242018 рублей 62 копейки. (л.д. 193- 235).

В суд в качестве доказательств представлены и судом истребованы: заявление от ДД.ММ.ГГГГ.; технические условия от ДД.ММ.ГГГГ.; приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ.; фотографии; акт приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ.; акт допуска в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.; акт о приемке выполненных работ с локально- сметными расчетами №№; письменные претензии; документы о приобретении материалов.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился к истцу с предложением заключить договор подряда на оказание услуг по выполнению проектно- монтажных работ по реконструкции систем отопления и горячего водоснабжения с установкой приборов учета и регулирования тепловой энергии, в <адрес> по переулку Новый в селе <адрес>. Соглашение между сторонами было достигнуто в устной форме.

После согласования существенных условий, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 внесла в кассу истца сумму предоплаты в размере 200000 рублей; устно стороны договорились об окончательном расчете после производства всех работ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был выполнен и согласован с ООО «ЖКХ» проект инженерных сетей. Окончательно все работы истцом были окончены ДД.ММ.ГГГГ. 17.12.14г. МУП «ЖКХ» ответчикам был выдан акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ. истец представил ФИО2 договор подряда и локально- сметные расчеты №№ 1-4 на общую сумму 650633 рубля, а также акт сдачи- приемки выполненных работ. ФИО2 отказалась данные документы принимать и подписывать. ДД.ММ.ГГГГ. пакет указанных документов был получен представителем ответчика ФИО3 по доверенности. Однако, до настоящего времени окончательный расчет по договору произведен ответчиками не был.

Стороны дают суду различные пояснения об условиях договора между сторонами о цене и о том, чьи материалы использовались для производства работ.

Истец утверждает, что все работы в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., указанные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., выполнены были истцом и из материалов, приобретенных за его счет. Ответчики, в свою очередь, утверждают, что часть материалов, использованных для производства работ была приобретена ими за свой счет; кроме того, утверждают, что стороны договорились о том, что полная стоимость работ и материалов составит 200000 рублей, в связи с чем, они не имеют долга перед истцом.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно требований статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается.

Суд полагает, что между сторонами в устной форме был заключен договор строительного подряда( статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

Между сторонами имеются разногласия в том, из чьих материалов были выполнены работы и какова окончательная стоимость выполненных работ.

Согласно ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Оценивая доводы стороны о факте приобретения заказчиком части израсходованных подрядчиком при выполнении работ материалов, суд исходит из представленных сторонами доказательств, учитывая то, что заказчиком не представлено письменных доказательств приобретения этих материалов. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не доверять пояснениям истца о том, что все материалы были приобретены им за свой счет; при этом, суд полагает, что обязанность доказать приобретение и оплату материалов лежит именно на заказчике.

Согласно требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор подряда между сторонами был заключен в устной форме, цена договора превышает 1000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец доказал, что работы производились из расходных материалов, приобретенных за его счет; вместе с тем, заявленные требования ограничены суммой стоимости работ, выполненных по договору, требований о взыскании стоимости израсходованных материалов истцом не заявлено.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из пояснений сторон и заключения эксперта и полагает, что представленные в суд доказательства в совокупности, подтверждают выполнение истцом в полном объеме работ, перечисленных в заключении эксперта. Так, при обращении в суд с иском истец указал именно те виды и объемы работ, которые были выявлены при экспертном обследовании дома.

Таким образом, суд полагает установленным, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истцом были выполнены работы общей рыночной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ.- 556698 рублей 20 копеек; ответчиками оплачено 200000 рублей.

Второе условие соглашения между сторонами, о котором между сторонами имеется разногласие- цена договора.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса; договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с требованиями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса; цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение; цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор подряда между сторонами был заключен устно, цена договора превышает 1000 рублей; следовательно, суд может принимать только письменные доказательства условия договора о цене договора.

Истец утверждает, что цена договора в части стоимости выполненных подрядных работ составила 556698 рублей 20 копеек, ответчик утверждает, что цена договора составила 200000 рублей.

При таких условиях суд полагает, что цена договора в установленной законом письменной форме, сторонами не была определена, следовательно, стоимость выполненных работ может быть определена только в порядке, установленном пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, то есть, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, то есть, по средней рыночной цене таких работ.

Согласно заключению эксперта истцом были выполнены проектно- монтажные работы по реконструкции систем отопления и горячего водоснабжения с установкой приборов учета и регулирования тепловой энергии. Рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ. всех выполненных работ по договору подряда составляет 556698 рублей 20 копеек; ответчиками оплачено 200000 рублей.

Таким образом, общая сумма долга за выполненные работы ответчиков перед истцом по договору составляет 356698 рублей 20 копеек; следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

Оценивая исковые требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Поскольку, ДД.ММ.ГГГГ. МУП «ЖКХ» ответчикам был выдан акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, суд соглашается с доводами истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчики незаконно пользовались чужими денежными средствами в сумме 356698 рублей 20 копеек.

При этом, суд, руководствуясь требованиями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.98г., полагает возможным применить ставку рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска, в размере 8,25 % годовых. Также суд учитывает требования указанного постановления о том, что при расчете процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ год признается равным 360 дням, а месяц-30 дням. Согласно положениям ГК РФ, за период с 01.06.2015 года по 14.06.2015 года подлежит применению средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу 10,89%, за период с 15.06.2015 года по 14.07.2015 года- 10,81%, за период с 15.07.2015 года по 16.08.2015 года- 9,89%, за период с 17.08.2015 года по 14.09.2015 года- 9,75%, за период с 15.09.2015 года по 14.10.2015 года- 9,21%, за период с 15.10.2015 года по 11.11.2015 года- 9,02%.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., за указанный период сумма процентов составляет 31449 рублей 38 копеек, исходя из расчета:

356698,20:100х8,25:360х 153(период с 28.12.14г. по 31.05.15г.) = 12506 рублей 73 копейки;

356698,20/360 х 14 (01.06.2015г.- 14.06.2015г.) х 10,89% = 1 510 рублей 62 копейки;

356698,20/360 х 30 (15.06.2015г.-14.07.2015г.) х 10,81% = 3 213 рублей 25 копеек;

356698,20/360 х 31 (15.07.2015г.-16.08.2015г.) х 9,89% = 3 037 рублей 78 копеек.

356698,20/360 х 29 (17.08.2015г.-14.09.2015г.) х 9,75% = 2 801 рубль 57 копеек;

356698,20/360 х 36 (15.09.2015г.-14.10.2015г.) х 9,21% = 3 285 рублей 19 копеек;

356698,20/360 х 57 (15.09.2015г.-11.11.2015г.) х 9,02% = 5 094 рубля 24 копейки.

Таким образом, общая сумма процентов за указанный истцом период составляет 31449 рублей 38 копеек; истцом заявлены требования в сумме 26076 рублей 12 копеек, поэтому, исковые требования в данной части подлежат полному удовлетворению.

Поскольку, ответчики являются супругами, их имущество не разделено на доли и, является совместным, суд полагает взыскать сумму задолженности с них в солидарном порядке, в связи с неделимостью обязательства(статья 322 ГК РФ).

Учитывая удовлетворение исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные по делу судебные расходы в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 7706 рублей 33 копейки, из них подлежит возмещению сумма в размере 7027 рублей 74 копейки, 15000 рублей- стоимость услуг представителя, 192 рубля 82 копейки- стоимость почтовых услуг; суд полагает все понесенные судебные расходы взыскать в ответчиков в пользу истца, полагая их связанными с рассмотрением дела и разумными и справедливыми в части расходов на оплату услуг представителя(статья 100 ГПК РФ).

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца на проведение экспертизы в сумме 41600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 446594(░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 88(░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░; ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░- 356698 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, 26076 ░░░░░░ 12 ░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.; 15000 ░░░░░░- ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 192 ░░░░░ 82 ░░░░░░░- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, 7027 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 41600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: