Решение по делу № 2-260/2013 (2-6209/2012;) ~ М-6211/2012 от 11.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 апреля 2013 года ДЕЛО № 2- 260/2013

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Черенько Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ОСАО «Ингосстрах» к Чащиной Ю.О., Филиалу ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Чащиной Ю.О. <данные изъяты> в порядке суброгации, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Шаповалова Ю.В. в собственности ООО «Либхерр-Русланд» и автомашины <данные изъяты> под управлением Чащиной Ю.О. и в собственности Чащина С.В. Виновником ДТП признана Чащина Ю.О. Выполняя свои обязательства по договору ОСАО «Ингосстрах» оплатило ремонт поврежденного транспортного средства ООО «Либхерр-Русланд» в размере <данные изъяты>. Поскольку между ООО «Росгосстрах» и Чащиным С.В. заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности, в силу ст. 1072 ГК РФ истец просит взыскать сумму <данные изъяты> с причинителя вреда Чащиной Ю.О. из расчета: <данные изъяты> Требования к соответчику – филиалу ООО «Росгосстрах» не сформулированы.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах», представитель соответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Шаповалов Ю.В., представитель третьего лица ООО «Либхерр-Русланд» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В судебном заседании ответчик Чащина Ю.О. исковые требования истца не признала, поскольку сумма восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> является завышенной.

Третье лицо Чащин С.В. с исковыми требованиями истца не согласился.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Шаповалова Ю.В. в собственности ООО «Либхерр-Русланд» и автомашины <данные изъяты> под управлением Чащиной Ю.О. и в собственности Чащина С.В. Виновником ДТП признана Чащина Ю.О. Выполняя свои обязательства по договору ОСАО «Ингосстрах» оплатило ремонт поврежденного транспортного средства ООО «Либхерр-Русланд» в размере <данные изъяты>. Поскольку между ООО «Росгосстрах» и Чащиным С.В. заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности, в силу ст. 1072 ГК РФ истец просит взыскать сумму <данные изъяты> с причинителя вреда Чащиной Ю.О. из расчета: <данные изъяты>

Согласно выводов судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> без учета износа послед ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Таким образом, сумма восстановительного ремонта не превышает сумму, указанную в ст. 7 Закона РФ «Об ОСАГО». Такая сумма могла бы быть возмещена ООО «Росгосстрах», однако требования к такому ответчику истцом не заявлены, Филиал ООО «Росгосстрах», заявленный истом в исковом заявлении соответчиком, самостоятельным юридическим лицом не является.

Поскольку решение принято не в пользу истца, оснований для возмещения судебных расходов истца не имеется(ст. 98 ГПК РФ).

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «Ингоссстрах» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд, в течении месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд Тюмени.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья А.В.Серебрякова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>