Судебный акт #1 (Решение) по делу № 33-3235/2017 от 28.11.2017

Судья Сандуляк С.В. Дело № 33-3235/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Георгиновой Н.А., Сорокина С.В.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению Щекотихина Вадима Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЭльДа» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «ЭльДа» на решение Заводского районного суда города Орла от 5октября 2017 года, которыми постановлено:

«Исковые требования Щекотихина Вадима Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «ЭльДа» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭльДа» в пользу Щекотихина Вадима Николаевича заработную плату за период работы с 1 мая 2017 года по 24 мая 2017 года – 15 938 рублей 50 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск – 1 676 рублей 24 копейки, денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 725 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, всего 20 340 рублей 60 копеек (Двадцать тысяч триста сорок рублей 60 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭльДа» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 1033 рублей 62 копейки».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сорокина С.В., выслушав представителя ответчика Феоктистову Е.В., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения представителя истца Никитиной Е.П., полагавшей решение законным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Щекотихин В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭльДа» (далее по тексту - ООО «ЭльДа»), о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что с 21 декабря 2016года по 24 мая 2017 года работал генеральным директором в ООО«ЭльДа», однако при увольнении ему не выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, чем ответчиком также причинен моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по заработной с 1 по 24 мая 2017 года в размере 18926рублей 69 копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 725 рублей 36 копеек, компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 1 676 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЭльДа» просит изменить решение ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права.

Полагает, что заработная плата должна быть выплачена истцу за период с 1 по 24 мая 2017 года не за все рабочие дни в течение восьмичасового рабочего дня, как это постановлено судом, а только за фактически отработанное время, по сведениям пропускной системы (турникета), как это определено работодателем.

Указывает, что истец сам себе не произвел выплату при увольнении, не вел табели учета рабочего времени, поэтому в соответствии со статьями 21, 237, 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТКРФ), Щекотихин В.Н. не вправе претендовать на компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, а также на компенсацию морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с положениями статьи 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются в частности, следующие условия:

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

В силу статьи 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 2, 3 и 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 21 декабря 2016 года истец был принят на работу в ООО«ЭльДа» на должность <...>, с окладом 25000рублей в месяц; с ненормированным рабочим днем и самостоятельным определением генеральным директором режима рабочего времени, времени присутствия на работе, необходимости работы за пределами места нахождения ООО «ЭльДА»; ежегодным отпуском 28календарных дней и дополнительным ежегодным оплачиваемым отпуском за работу с ненормированным рабочим днем, продолжительностью 7календарных дней, что следует из трудового договора между сторонами от 21 декабря 2016 года.

5 мая 2017 года Щекотихиным В.Н. в адрес ООО «ЭльДа» направлено заявление об увольнении по собственному желанию, полученное ответчиком 10мая 2017 года.

24 мая 2017 года истец прекратил осуществление трудовой деятельности, приказом ООО «ЭльДА» № 08-ув от 13 июня 2017 года Щекотихин В.Н. уволен с должности <...> по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ 13 июня 2017 года, при этом платежными поручениями от 21 июля 2017 года ООО «ЭльДА» выплатило ЩекотихинуВ.Н. заработную плату с 1 по 24 мая 2017 года не за все рабочие дни в течение восьмичасового рабочего дня данного периода, а только за фактически отработанное время, по сведениям пропускной системы (турникета), в размере 2811 рублей 50 копеек, а также компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 10823 рубля 76 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции помимо вышеуказанных письменных доказательств исследовал товарные накладные, данные пропускной системы за период с 1 по 24 мая 2017 года и установил, что истец в рабочие дни указанного периода находился на рабочем месте и исполнял обязанности генерального директора, допросил свидетеля Черепанова Н.И., который подтвердил указанные обстоятельства, и пришел к правильным выводам о том, что ответчик был не вправе изменять в одностороннем порядке условия трудового договора в части режима рабочего времени и оплаты труда истца, поэтому должен был произвести оплату его труда за время отработанное с 1 по 24 мая 2017 года в соответствии с условиями трудового договора.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период работы с 1 по 24 мая 2017 года в сумме 15938 рублей 50 копеек, поскольку расчет произведен на основании условий трудового договора от 21 декабря 2016 года, за вычетом суммы выплаченной ответчиком истцу в размере 2811 рублей 50 копеек.

Также правильными являются выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Щекотихина В.Н. компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 725 рублей 36 копеек и компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, поскольку окончательный расчет в день увольнения с истцом произведен не был, а моральный вред, причиненный неправомерным бездействием работодателя, компенсирован Щекотихину В.Н. в размере, определенном судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку судом не было допущено нарушения норм процессуального права, правильно применены нормы материального права, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 5 октября 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭльДа» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи