Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2015 ~ М-125/2015 от 16.03.2015

Дело № №

Строка № №

Р Е Ш Е Н И Е

ФИО12

(заочное)

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грибченко Е.Д.,

при секретаре К.М.А.,

с участием истца С.В.Н.,

представителя истца - адвоката С.К.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

третьего лица – Ч.Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску С.В.Н. к ООО «СК Южурал- Аско» Филиал «Аско-Центр-Авто» в <адрес> о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

С.В.Н. обратился в суд с иском к ООО «СК Южурал-Аско» Филиал «Аско-Центр-Авто» в <адрес> о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него инспектором ДПС 5 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России был составлен протокол о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Свою вину в данном правонарушении он не признал.

Согласно материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ года, в 13 час. 20 мин. на 229 км автодороги <адрес>, он двигался на автомобиле <данные изъяты> №, при обгоне не убедился, что движущееся впереди транспортное средство <данные изъяты> №, под управлением Ч.Л.Н., осуществляет маневр налево, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Считает, что он не нарушал ПДД при ДТП, его вины в этом нет, а правила нарушила водитель автомобиля <данные изъяты> № - Ч.Л.Н.

Его гражданская ответственность застрахована в ООО «СК Южурал-Аско» филиал «Аско-Центр-Авто» в <адрес>, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ года, страховая ответственность Ч.Л.Н. также застрахована в этой компании.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в <адрес> представительство филиала «Аско-Центр-Авто» с документами о выплате страхового возмещения, документы были приняты, но никакого ответа по его заявлению не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с досудебной претензией к ответчику с прилагающими документами, данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Срок ответа на претензию составляет 5 дней. До настоящего времени ответ на претензию им не получен.

ДД.ММ.ГГГГ им была проведена независимая экспертиза по стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, согласно заключению № №, сделанному ООО «<адрес> центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 161900 рублей. За проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта им было уплачено 5000 рублей, за отправку телеграммы ответчику о проведении осмотра авто - 230 руб. 95 коп., за доставку на эвакуаторе его автомобиля с места ДТП – 6500 рублей.

Просит взыскать с ответчика с его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 161900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, за отправку телеграммы ответчику – 230 руб. 95 коп., за услуги эвакуатора - 6 500 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг юридической помощи по составлению претензии и искового заявления, в размере 10000 рублей. Позднее истец уточнил свои требования в части взыскания судебных расходов, исключив требование о взыскании услуг по эвакуатору в сумме 6 500 рублей и дополнил требованием о взыскании расходов по оплате экспертизы и расходов по оплате услуг представителя в сумме 32000 рублей (л.д. 4-8, 102, 118, 120).

В судебном заседании истец и его представитель С.К.Н.. поддержали заявленные требования, полагая, что виновником ДТП является Ч.Л.Н., не убедившаяся в безопасности совершаемого ею поворота.

В судебное заседание ответчик - ООО «СК Южурал-Аско» Филиал «Аско-Центр-Авто» в <адрес> не явилсяпо неизвестной причине. О времени и месте судебного заседания он извещен своевременно, надлежащим образом (л.д. 114). Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражения на исковые требования С.В.Н. суду он не представил. В связи с чем, суд полагает, что согласно ст. 233 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства. Истец, его представитель и третье лицо не возражали против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании третье лицо – Ч.Л.Н.. суду показала, что в тот день она ехала на своем автомобиле в <адрес>, видимость была хорошая, подъезжая к повороту, она снизила скорость и включила поворот, посмотрев в зеркало, стала поворачивать, при этом автомобиля С.В.Н. она не видела, он ударил ее в переднее колесо. Она считает, что невиновна.

В судебном заседании свидетель К.А.А., допрошенный по ходатайству истца, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, около 2-3 часов дня, он ехал вместе со С.В.Н. из <адрес> в <адрес> на автомобиле, принадлежащем С.В.Н.. Впереди них двигалась в попутном направлении <данные изъяты>, ехавшая медленно, и они решили ее обогнать, включив поворот для обгона. <данные изъяты>, не включая поворот, стала поворачивать налево, в результате произошло столкновение.

В судебном заседании свидетель Б.А.С.., допрошенный по ходатайству истца, суду показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он на попутном транспорте добирался в <адрес> и видел, как С.В.Н. на <данные изъяты>, у которой горел левый поворот, обгонял <данные изъяты>, он ее догнал, а <данные изъяты> стала пересекать разделительную полосу, и автомобили столкнулись на встречной полосе.

В судебном заседании свидетель М.Д.А. (супруг Ч.Л.Н.), суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ год он вместе с Ч.Л.Н., находившейся за рулем автомобиля, ехали в <адрес>, посмотрев в зеркало, Ч.Л.Н. включила поворот, и тут произошел удар, столкновение автомобилей произошли посредине встречной полосы.

Судом в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС Б.А.В., который показал, что он выезжал на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., брал объяснения с участников ДТП и составлял протокол об административном правонарушении в отношении С.В.Н., который был признан виновным, а также в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС Я.И.В.., который суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с Б. выехал на место ДТП, автомобиль «<данные изъяты>» находился в кювете слева, а автомобиль <данные изъяты> находился на обочине справа. Удар был сильный, столкновение автомобилей произошло на перекрестке.

Выслушав истца, его представителя, третье лицо, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Статьей 7 Федерального закона ФЗ№ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 5 статьи 11 Федерального закона N № определено, что для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ N № стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N № потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику в течение 5 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 указанного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 8.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № действовавших до ДД.ММ.ГГГГ г., вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года, в 13 час. 20 мин., на 228 км+410 м. на автодороге сообщением «<адрес>» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего С.В.Н. и находившегося под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ч.Л.Н. и под ее управлением.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ С.В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при совершении обгона выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым, пересек сплошную линию разметки и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ч.Л.Н.

Согласно справке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии оба автомобиля получили технические повреждения; в действиях водителя С.В.Н. установлены нарушения п. 11.1 Правил дорожного движения, за которые установлена административная ответственность ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении; в действиях водителя Ч.Л.Н. нарушений не установлено.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении С.В.Н. было прекращено по основанию, предусмотренному п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 19).

Гражданская ответственность С.В.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК Южурал-Аско» филиал «Аско-Центр-Авто» в <адрес> (страховой полис серии №), гражданская ответственность Ч.Л.Н. также была застрахована в ООО "СК Южурал-Аско» филиал «Аско-Центр-Авто» в <адрес> (л.д. 10).

Согласно заключению ООО Воронежский Центр Судебной Экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего С.В.Н., с учетом износа составляет 161900 рублей (л.д. 21-46). Из объяснений истца и его представителя следует, что возмещение причиненного в результате ДТП ущерба ответчиком не произведено до настоящего времени.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно отсутствия либо наличия в действиях истца С.В.Н. и третьего лица Ч.Л.Н. нарушений Правил дорожного движения, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы МЮ РФ следует:

- место столкновения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, своей правой передней угловой частью с левой боковой частью (в районе левой передней двери) кузова автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, было расположено на полосе, предназначенной для движения ТС в сторону <адрес>, в районе перед началом образования следа юза (бокового сдвига) автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, при этом их продольные оси в этот момент располагались под некоторым углом;

- в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, Ч.Л.Н. в общем случае должна была руководствоваться требованиями п.п. 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ;

- при условии, что водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № включил указатель поворота до момента, когда автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, приступил к выполнению маневра обгона, то в таком случае С.В.Н. в данной дорожно-транспортной ситуации необходимо было руководствоваться требованиями п. 11.2 ПДД РФ;

- при условии, что водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № не включил указатель поворота, либо включил его после начала выполнения водителем автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, маневра обгона, то в таком случае С.В.Н. в данной дорожно-транспортной ситуации необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ;

- в данной дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие зависела от выполнения каждым из водителей (участников рассматриваемого ДТП) требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ (л.д. 70-78).

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 11.2. Правил дорожного движения, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Оценивая заключение комиссии экспертов, суд принимает во внимание, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают специальными знаниями в области транспорта, имеют большой стаж работы, высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствуют клиническим и нормативно-правовым требованиям.

Таким образом, оценив в их совокупности представленные доказательства, суд полагает, что из представленных инспектором ДПС 5 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> материалов по факту рассматриваемого ДТП усматривается, что Ч.Л.Н. двигалась на автомобиле по автодороге «<адрес>», в попутном направлении с нею двигался автомобиль <данные изъяты>, под управлением С.В.Н. Ч.Л.Н., включив левый поворот, на перекрестке начала поворачивать налево и столкнулась с автомобилем С.В.Н., совершавшего обгон ее автомобиля.

Суд правомерно считает, что причиной ДТП, произошедшего на перекрестке, послужили действия как истца С.В.Н., который нарушил п.11.2 ПДД РФ, так и третьего лица Ч.Л.Н., которая должна была руководствоваться в общем случае п.п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ, поскольку, если бы С.В.Н., не убедившись в безопасности своего маневра, и в нарушение требований ПДД не предпринял попытку обгона, а Ч.Л.Н. при выполнении маневра (поворот налево) не создала помеху совершающему обгон ее автомобиля,столкновения транспортных средств не произошло бы.

Согласно действующему законодательству, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного ущерба.

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Определяя степень вины водителей, суд полагает необходимым установить степень вины следующим образом: у С.В.Н. в размере 70 %, у Ч.Л.Н. в размере 30 %, поскольку нарушения, допущенные С.В.Н., наиболее вероятно послужили причиной ДТП.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 30 % от заявленной суммы – 161900 рублей.

Наличие судебного спора по поводу взыскания страхового возмещения и удовлетворение судом требований потребителя указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не связывает возможность взыскания штрафа с установленными по делу обстоятельствами. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% (25035 рублей) от взысканной суммы 50070 рублей (161 900 + 500 = 166 900, из этой суммы 30 % составляет 50 070 рублей), поскольку до настоящего времени страховой компанией не принято решение по заявлению С.В.Н. (в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо о предоставлении документов (л.д. 53).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В пользу истца подлежат взысканию расходы (в размере 30%) по оплате телеграммы - 230 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг адвоката (представительство в суде, подготовка досудебной претензии, составление искового заявление – 42000 рублей (10000 рублей + 24.000 рублей + 8000 рублей), расходы по оплате экспертизы - 18116 руб. 67 коп. (л.д. 4, 23, 99. 101, 117), исходя из расчета 30 % от общей суммы произведенных расходов (60347 руб. 62 коп.), что составляет 18104 руб. 28 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С.В.Н. к ООО «СК Южурал-Аско» Филиал «Аско-Центр-Авто» в <адрес> о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Южурал-Аско» Филиал «Аско-Центр-Авто» в <адрес>, юридический адрес: <адрес>, ИНН №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу С.В.Н. страховое возмещение в размере 50 070 руб. 00 коп., штраф в размере 25035 руб. 00 коп., судебные издержки в общем размере 18 104 руб. 28 коп. Всего в пользу С.В.Н. взыскать 93209 (девяносто три тысячи двести девять) руб. 28 коп.

Взыскать с ООО «СК Южурал-Аско» Филиал «Аско-Центр-Авто» в <адрес>, юридический адрес: <адрес>, ИНН №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 453 руб. 15 коп.

В остальной части исковых требований С.В.Н. к ООО «СК Южурал-Аско» Филиал «Аско-Центр-Авто» в <адрес> о взыскании страхового возмещения отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в <адрес> районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.Д. Грибченко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.