Приговор по делу № 1-2/2014 (1-64/2013;) от 04.02.2013

дело №1-2/2014

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 февраля 2014 года    г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Сиражитдиновой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Учалинского межрайонного прокурора Гарипова Э.И.,

защитника адвоката Учалинского районного филиала БРКА Гибаевой Г.Х., потерпевших Зарипова Ю.Х. и Софроновой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бадахшанова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, <***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2

ст.158 УК РФ,

установил:

Бадахшанов А.С. совершил тайные хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. около 17.00 час. Бадахшанов А.С, находясь на территории ЖКХ «Коммунальщик», расположенный по адресу: РБ, <адрес>, воспользовавшись тем, что никто из посторонних лиц не видит его противоправных действий по изъятию чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений похитил стоявший возле гаража на территории ЖКХ «Коммунальщик» велосипед марки «Стелс» стоимостью <***> руб., принадлежащий Зарипову Ю.Х., и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными и противоправными действиями Зарипову Ю.Х. значительный материальный ущерб на сумму <***> руб.

Он же, ДД.ММ.ГГГГг. около 12.00 час. правомерно находясь в доме Софроновой В.Н. расположенном по адресу: РБ, <адрес> воспользовавшись тем, что жильцы дома отсутствуют, тайно, из корыстных побуждений, похитил лежавший в серванте в зале дома цифровой фотоаппарат марки «NIKON S2500», стоимостью <***> рублей, принадлежащей Софроновой В.Н. и

с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Софроновой В.Н. значительный материальный ущерб на сумму <***> рублей.

По факту хищения чужого имущества гр.Зарипова Ю.Х. вина подсудимого доказывается:

В связи с рассмотрением дела в отсутствие подсудимого, судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Бадахшанова А.С, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, в ходе предварительного следствия подсудимый Бадахшанов С.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он находился в <адрес>. Возле здания такси-сервиса он увидел парня, который на велосипеде проехал на территорию здания и оставил свой велосипед зашел в здание. Он решил украсть велосипед и доехать на нем до дома, т.е. до <адрес> затем велосипед продать. На перекрестке <адрес> он предложил парню купить у него велосипед за <***> рублей, на что парень сказал, что купит у него велосипед за <***> рублей. После чего назвал свое имя и что проживает в <адрес>, и если он надумает покупать велосипед, то пусть приезжает к нему домой. Затем на велосипеде он поехал домой. По дороге у велосипеда слетала цепь, из-за чего не доезжая до <адрес>, он велосипед бросил на лесопосадке. Место, где он бросил велосипед, он может показать, так как эти края ему хорошо знакомы. Велосипед марки «Стелс» был серого цвета, у него были металлические крылья серого цвета, седло велосипеда черно -белого цвета. Также у данного велосипеда плохо работал переключатель скоростей. Свою вину в краже велосипеда марки «Стелс» он признает полностью и в содеянном раскаивается (т.1 л.д.106-110, 154-158).

При производстве следственных действий Бадахшанов А.С. допрашивался в присутствии своего защитника, от которых каких-либо замечаний по содержание протоколов допроса не поступало. Следовательно, нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе подсудимого допущено не было, и оснований не доверять его показаниям суд не находит.

Вышеизложенные показания подсудимого данные им на предварительном следствии, которые согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и с другими приведенными выше доказательствами, суд оценивает как достоверные и кладет их в основу приговора.

В судебном заседании потерпевший Зарипов Ю.Х. показал, что своему <***> руб. он купил велосипед. В один день, дату он не помнит, около 17.00 час. Э. приехал к нему на работу на велосипеде, который оставил на улице. Через некоторое время Э. зашел и сказал ему, что велосипеда нет. Далее они вместе ездили по <адрес>, искали велосипед, который так и не нашли. В настоящее время велосипед он оценивает в <***> руб., ущерб от преступления является для него значительным.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями Зарипова Ю.Х. на предварительном следствии и в суде, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству прокурора и с согласия участников процесса, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, в ходе предварительного следствия Зарипов Ю.Х. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 17.00 час. он находился на работе в ЖКХ «Ярмухаметова» по адресу: РБ, <адрес>. когда к нему приехал его Э. на велосипеде марки «Стелс». Заехав на территорию организации, Э. поставил свой велосипед возле гаражей. Они зашли с ним в гараж, и начали пить чай, были они в гараже около 15 минут. Допив чай, они с Э. вышли из гаража, и обнаружили, отсутствие велосипеда. После чего они осмотрели весь двор, прилегающую территорию, но велосипеда нигде не нашли. Затем сев в его автомашину они поехали по. улицам <адрес> РБ. Но не найдя велосипеда, поехали в сторону <адрес> РБ. Но велосипеда также нигде не нашли. Похищенный велосипед был марки «Стелс» серого цвета, сиденье у которого было черно-серого цвета, с металлическими крыльями серебристого цвета, у велосипеда отсутствовали передние тормоза, также у него плохо работал переключатель скоростей. Велосипед был приобретен ДД.ММ.ГГГГг. за <***> руб., ущерб с учетом износа велосипеда он оценивает на сумму <***> руб., что для него и его семьи, является значительной суммой, т.к. его ежемесячная заработная плата составляет <***> руб. (т.1 л.д.33-34, 90-92).

В связи с неявкой свидетелей Зарипова Э.Ю. и Чумакова М.С. судом в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия участников процесса были оглашены их показания данные на предварительном следствии.

Э.. показал, что ДД.ММ.ГГГГг. около 11.00 час. он на велосипеде марки «Стелс» поехал на работу к <***> Зарипову Ю.Х., который работает по адресу: РБ, <адрес>. Он подъехал к

гаражу, где находятся трактора, слез с велосипеда и поставил его возле гаражей. Он с <***> зашел в гараж, и начали пить чай. Выпив чай, они вышли из гаража и обнаружили, что велосипеда нет. Тогда он понял, что велосипед украли. Они везде искали велосипед, но не нашли его. Похищенный велосипед был скоростной, марки «Стелс» серого цвета, сиденье было черно-белого цвета. На велосипеде были металлические крылья серебристого цвета. Отсутствовали передние тормоза, плохо переключались скорости, и цепь вылетала со «звездочки». Кто мог украсть велосипед, он не знает и никого не подозревает (т.1 л.д. 93-96).

Свидетель Чумаков М.С. показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. около 11.00 час. он пошел за водой на колонку, когда он к нему на велосипеде подъехал мужчина и предложил купить у него велосипед марки «Стелс» за <***> рублей. Сев за руль велосипеда, он попробовал прокатиться, но у велосипеда плохо переключались скорости, и постоянно отцеплялась цепь. После чего он с ним начал торговаться, что купит за <***> рублей. Но данный мужчина стал говорить, его он продаст только за <***> рублей и сказал, что его зовут А. он из <адрес>, если он надумает покупать велосипед, приехать в <адрес> этих слов данный мужчина уехал от него на велосипеде в сторону города. В ходе допроса ему показали фотографию мужчины, который предлагал ему купить велосипед марки «Стеле» серого цвета. Им оказался Бадахшанов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Велосипед марки «Стелс» был серого цвета, со скоростями. У велосипеда постоянно оцеплялась цепь со «звезды» (т.1 л.д.97-99).

Исследовав показания вышеуказанного потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, суд считает, что они добыты с соблюдением норм, уголовно-процессуального закона и не противоречат материалам дела.

Виновность Бадахшанова А.С. по факту хищения чужого имущества гр.Зарипова Ю.Х., также подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

заявлением Зарипова Ю.Х., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое около 11.00 час. ДД.ММ.ГГГГг. со двора <адрес> тайно похитило велосипед марки «Стелс» (т.1 л.д. 8);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., которым осмотрена территория <адрес> РБ, и установлен факт кражи велосипеда марки «Стелс», принадлежащего Зарипову Ю.Х. (т.1 л.д. 12-15);

справкой о стоимости велосипеда марки «Стелс», согласно которой стоимость велосипеда. б/у составляет <***> руб. (т. 1 л.д.21);

протоколом явки с повинной Бадахшанова А.С, который признается в совершенной краже велосипеда марки «Стелс» возле гаража такса- арка по <адрес> РБ(т.1 л.д.43);

протоколом очной ставки между потерпевшим Зариповым Ю.Х. и подозреваемым Бадахшановым А.С., в ходе которой Бадахшанов А.С. подтвердил факт хищения велосипеда марки «Стелс», принадлежащего Зарипову Ю.Х. (т.1 л.д.136-139);

протоколом очной ставки между свидетелем Чумаковым М.С. и подозреваемым Бадахшановым А.С., в ходе которой Бадахшанов А.С. подтвердил факт попытки продажи велосипеда Чумакову М.С. после хищения велосипеда марки «Стелс», принадлежащего Зарипову А.С. (т.1 л.д. 140-143);

-    протоколом проверки показаний подозреваемого Бадахшанова А.С. на месте, в ходе которой
Бадахшанов А.С. показал при каких обстоятельствах, он похитил велосипед марки (т.1 л.д. 125-131).

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина Бадахшанова А.С. по факту хищения велосипеда доказана полностью.

Действия подсудимого Бадахшанова А.С. следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения чужого имущества гр.Софроновой В.Н.:

В связи с рассмотрением дела в отсутствие подсудимого, судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Бадахшанова А.С., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, в ходе предварительного следствия Бадахшанова А.С. показал, что он в ДД.ММ.ГГГГ. со своей женой Бадахшановой Раисой проживал в коллективном саду № на заброшенном участке. ДД.ММ.ГГГГг. они с женой пошли за грибами в лес в сторону психоневрологического диспансера. Когда они собирали грибы, неподалеку от психоневрологического диспансера, он увидел жилые дома, и решил дойти до одного из них и предложить купить у него собранные им грибы. Далее он

зашел в один из домов и, поняв, что в доме никого нет, находясь в зале, в серванте он увидел стоящую коробку от фотоаппарата. Тогда у него возник умысел на хищение фотоаппарата. После чего открыв сервант, он украл коробку, в которой лежал фотоаппарат марки «Никон» и положил в пакет вместе с грибами. Затем он вернулся к жене, которая находилась в лесу и собирала грибы. Помыв грибы они пошли к магазину «Любава», который расположен по <адрес> РБ, чтобы продать собранные ими грибы. Продав грибы около 14.00 час. он отошел от жены в сторону гаража, где продают комбикорм. Там он подошел к/парню по имени Коля, которому продал цифровой фотоаппарат марки «Никон s2500» за <***> руб. Свою вину в краже цифрового фотоаппарата «Никон s2500» он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 106-110, 154-151).

Оценивая показания Бадахшанова А.С., данные в ходе предварительного следствия, суд считает их достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании потерпевшая Софронова В.Н. показала, что у нее был цифровой фотоаппарат, который она положила в коробку с документами. В ДД.ММ.ГГГГ месяце она обнаружила пропажу фотоаппарата. Она спросила у сына, не видел ли он фотоаппарат, на что сын ответил отрицательно. В ноябре месяце пришел следователь, который спросил про фотоаппарат. Она ответила ему, что был, но пропал. Фотоаппарат она покупала за <***> руб. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку составляет почти половину ее размера заработной платы.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями Софроновой В.Н. на предварительном следствии и в суде, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству прокурора и с согласия участников процесса, в судебном заседании были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Софронова В.Н. показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. она в магазине «ПрофСистемы» за <***> руб. купила цифровой фотоаппарат марки «Никон s2500», у которого был корпус черного цвета. Попользовавшись фотоаппаратом недолгое время, был утерян USB-шнур, из-за чего она положила фотоаппарат в коробку с документами и убрала в сервант, который расположен в зале ее дома. В конце ДД.ММ.ГГГГ. она обнаружила пропажу коробки и фотоаппарата и документов от него. На ее вопрос сыну, не брал ли он фотоаппарат, то ответил, что нет. Тогда он начала искать фотоаппарат по дому, но не нашла. Она не стала обращаться в полицию, т.к. не знала, когда он конкретно пропал. Ущерб, причиненный ей кражей ее цифрового фотоаппарата, она оценивает в 5300 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее ежемесячная заработная плата составляет <***> руб., иного дохода она не имеет (т.1 л.д.74-76).

После оглашения показаний потерпевшая Софронова В.Н. подтвердила их правильность.

Свидетель Софронов А.А. в судебном заседании показал, что Бадахшанова А.С. он не знает. Летом 2012г. они не могли дома найти фотоаппарат. Фотоаппарат был темного цвета, лежал на серванте. Кто мог похитить фотоаппарат, он не знает. Фотоаппарат покупали за <***> тысяч рублей.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями Софронова А.А. на предварительном следствии и в суде, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству прокурора и с согласия участников процесса, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Свидетель Софронов А.А. показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. его мама Софронова В.Н. в магазине «ПрофСистемы» купила цифровой фотоаппарат за <***> рублей, какой марки фотоаппарат его мама купила, он не помнит, потому что он им пользовался только два раза, помнит лишь то. что корпус данного фотоаппарата был черного цвета. Когда они пользовались данным фотоаппаратом, у них потерялся USB-шнур. и его мама собрала его в коробку и положила в сервант, который расположен в зале. В конце сентября 2012г. мама обнаружила, что с серванта пропал цифровой фотоаппарат. После чего мама подошла к нему и спросила, не брал ли он купленный ею цифровой фотоаппарат. Он ей ответил, что не брал (т.1 л.д.77-79).

После оглашения показаний свидетель Софронов А. А. подтвердил их правильность.

Свидетель Бадахшанова Р.З. в судебном заседании показала, что подсудимый приходится ей мужем, однако по обстоятельствам дела пояснить что-либо не смогла. В связи с чем на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству прокурора и с согласия участников процесса, в судебном заседании были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, в ходе предварительного следствия свидетель Бадахшанова Р.З. показала, что в конце августа 2012г. она вместе со своим мужем Бадахшановым А. жила в коллективном саду № на каком-то заброшенном участке. В конце августа они с А. пошли в лес, в сторону

психоневрологического диспансера собирать грибы. Когда собирали грибы, А. ушел от нее в сторону домов. Затем он заметила, как А., подойдя к какому-то дому, через калитку зашел во двор дома. Там А. побыл около 20 минут, после чего он оттуда вышел и подошел к ней. Пока А. находился в том доме, она уже наполнила пакет грибами. Затем они с А. пошли мыть собранные ими грибы в один из заброшенных садовых участков. Помыв грибы, они с А. пошли их продавать в сторону магазина «Любава», который расположен по <адрес> РБ. Возле магазина «Любава» они продали грибы, и А. от нее куда-то ушел. Затем А. к ней подошел и они пошли в коллективный сад № Через несколько дней А. рассказал ей, что в тот день, когда они собирали грибы, он заходил в дом, откуда украл фотоаппарат. Затем данный фотоаппарат продал Коляну, который работает возле магазина «Любава» за <***> руб. Фотоаппарат, который украл А., она не видела, так как он заходил в дом с черным пакетом, и с ним же оттуда вышел (т. 1 л.д.83-85).

После оглашения показаний свидетель Бадахшанова Р.З. подтвердила их правильность.

В связи с неявкой свидетеля Лагута Н.В. судом в соответствие с ч.] ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия участников процесса были оглашены его показания данные на предварительном следствии.

Свидетель Лагута И. В. показал, что с начала №. по настоящее время он работает у индивидуального предпринимателя Гимрановой Э.Р. Раньше Гимранова Э.Р. арендовала гараж возле магазина «Любава», который был расположен по <адрес> РБ. Там они продавали комбикорм. ДД.ММ.ГГГГг. около 14.00 час. он находился на работе, когда к нему подошел мужчина по имени А. и предложил купить у него цифровой фотоаппарат марки «Никон s2500». Данный фотоаппарат лежал в коробке с документами и был черного цвета, у него не было лишь USB-шнура и карты памяти. Он купил фотоаппарат за <***> рублей. В сентябре 2012г. он ездил домой в <адрес>, где на рынке он продал купленный им цифровой фотоаппарат марки «Никон s2500» незнакомому мужчине за <***> рублей. Данного мужчину он видел впервые и он уже его толком не помнит. ДД.ММ.ГГГГг. ему показали фотографию мужчины, по данной фотографий он узнал человека, который ему продал фотоаппарат, им оказался Бадахшанов А.С.. О том, что Бадахшанов А. похитил, а затем продал ему ворованный фотоаппарат, он узнал от сотрудников полиции, когда к нему они приехали домой (т.1 л.д.80-82).

Исследовав показания потерпевшей и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, суд считает, что они добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и не противоречат материалам дела.

Виновность Бадахшанова А.С. по факту хищения чужого имущества гр.Софроновой В.Н., также подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

заявлением Софроновой В.Н., которая просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с конца августа по начало сентября 2012т. похитило фотоаппарат марки «Никон», черного цвета из ее дома по адресу: <адрес>, причинив ущерб на сумму <***> руб. (т.1 л.д.59):

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., которым осмотрен <адрес>, и удостоверен факт хищения фотоаппарата марки «Никон s2500» (т.1 л.д. 62-65);

справкой о стоимости цифрового фотоаппарат марки «Никон s2500», согласно которой стоимость фотоаппарата составляет <***> руб. (т.1 л.д.61);

протоколом устного заявления о преступлении Бадахшанова А.С., в котором он признается в совершенной краже цифрового фотоаппарат марки «Никон s2500», <адрес> (т.1 л.д.68);

-    протоколом очной ставки между потерпевшей Софроновой В.Н. и подозреваемым
Бадахшановым А.С., в ходе которой Бадахшанов А.С. подтвердил факт хищения цифрового
фотоаппарата марки «Никон s2500», принадлежащего Софроновой В.Н. (т.1 л.д. 132-135);

-протоколами очных ставок между свидетелем Лагута Н.В. и Бадахшановым А.С. и протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Бадахшанова А.С. (т.1 л.д. 144-147, 116-124).

Анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина Бадахшанова А.С. по факту хищения цифрового фотоаппарата, доказана полностью и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания Бадахшанову А.С. в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление.

В соответствие ч.3 ст.15 УК РФ совершенные подсудимым преступления отнесены к категории средней тяжести.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Бадахшанов А.С. состоит в браке, на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит, привлекался к административной ответственности, посредственно характеризуется по месту жительства. Настоящие преступления совершил в период непогашенной судимости.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого, суд признает его явки с повинной по обоим эпизодам, раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие инвалидности и тяжелого заболевания.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.

С учетом тяжести содеянного, суд приходит к выводу о том, что исправительного воздействия предыдущими наказаниями достигнуто не было, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в соответствие с ч.2 ст.68 УК РФ с изоляцией его от общества, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления Бадахшанова А.С. и предупреждения совершения им новых преступлений без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Бадахшанова А.С. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает. В связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, равно как и ст.73 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе и предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным назначить наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Бадахшанова А.С. суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Начало срока отбывания наказания следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. с зачетом времени нахождения под стражей по приговору Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг., то есть с ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Бадахшанов А.С. должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Бадахшанова А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательно назначить Бадахшанову А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Бадахшанову А.С. в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражей и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Бадахшанову А.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания Бадахшанова А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Судья        Адельгариева Э.Р.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию Верховного Суда Республики Башкортостан по уголовным делам в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при апелляционном рассмотрении дела.