Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-148/2014 от 14.07.2014

Дело №12-148/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2014 года                                г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Пиджаков Е.А.,

при подготовке к рассмотрению жалобы представителя Рыбакова Е.А. – Костиной М.В. на постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> Бондаревой Л.Д. в отношении директора по персоналу и социальным вопросам ОАО «<данные изъяты>» Рыбаковой Е.А. по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Рыбакова Е.А. – Костиной М.В. в Кировский районный суд <адрес> поступила (заявление) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> Бондаревой Л.Д. в отношении директора по персоналу и социальным вопросам ОАО <данные изъяты>» Рыбакова Е.А. по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Поступившая жалоба со всеми материалами дела подлежит направлению по подведомственности по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано (опротестовано) в районный суд по месту рассмотрения дела.

По смыслу закона, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления (определения) по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу (п. 30 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

В данном случае, несмотря на то, что государственная инспекция труда находится на территории <адрес>, последняя правомочна рассматривает дела об административных правонарушениях, совершенных на территории всего <адрес>, жалоба на постановление подлежит рассмотрению в суде по месту совершения административного правонарушения.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Бондаревой Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ директор по персоналу и социальным вопросам ОАО <данные изъяты>» Рыбакова Е.А. обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, последнее совершено путём бездействия (директор по персоналу и социальным вопросам ОАО «<данные изъяты>» Рыбакова Е.А. не выполнила порядок изменения, определенных стороной условий трудового договора, чем нарушила ст. 74 ТК РФ).

Как следует из разъяснения, содержащегося в пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Поскольку обязанность по внесению изменений в трудовой договор лежит на работодателе, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения юридического лица, <адрес> Соответственно, дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту нахождения данного юридического лица (обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2010 года, в редакции Постановления Президиума ВС РФ от 08.12.2010 г. (ответ на 12 вопрос)).

Таким образом, местом совершения административного правонарушения следует считать место нахождения ОАО <данные изъяты>», указанное в постановлении, то есть <адрес> (<адрес>).

Учитывая изложенное дело неподведомственно Кировскому районному суду и в соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ подлежит направлению для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ,

Определил:

Жалобу представителя Рыбакова Е.А. – Костиной М.В. на постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> Бондаревой Л.Д. в отношении директора по персоналу и социальным вопросам ОАО «<данные изъяты>» Рыбаковой Е.А. по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ со всеми материалами дела направить на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней

Судья                    Е.А. Пиджаков