Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1985/2019 от 27.06.2019

Судья Перепелица М.В. Дело № 33а-1985/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2019 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Сабаевой И.Н., Сорокина С.В.,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Алексеевой Екатерины Николаевны, Алексеева Сергея Николаевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Сальниковой Ларисе Алексеевне, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Шишкиной Анастасии Юрьевне, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Поповой Евгении Юрьевне о признании незаконными бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Сальниковой Ларисы Алексеевны, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Шишкиной Анастасии Юрьевны от <дата>, признании незаконными действий и бездействия судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Поповой Евгении Юрьевны, Шишкиной Анастасии Юрьевны и обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области отменить постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Шишкиной Анастасии Юрьевны от <дата>,

по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Шишкиной Анастасии Юрьевны, начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Сальниковой Ларисы Алексеевны на решение Заводского районного суда города Орла от <дата>, которым вышеуказанное административное исковое заявление Алексеевой Екатерины Николаевны, Алексеева Сергея Николаевича удовлетворено частично: признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Сальниковой Ларисы Алексеевны; признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Шишкиной Анастасии Юрьевны от <дата> об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Шишкиной Анастасии Юрьевны, в остальной части заявленных административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Склярука С.А., изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения административных ответчиков Шишкиной А.Ю., Сальниковой Л.А., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области – Беляевой Е.В., поддержавших поданные ими апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, возражения на апелляционные жалобы представителя административных истцов – Коновалова М.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, объяснения представителя заинтересованного лица ФИО12 адвоката Алиевой М.В., полагавшей, что правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Алексеева Е.Н., Алексеев С.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области) Сальниковой Л.А., начальнику отдела - старшему судебному приставу Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области Швецовой Людмиле Герасимовне о признании незаконными решения и действий от отмене (снятии) запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование заявленных требований административные истцы ссылались на то, что по решению Заводского районного суда г. Орла от <дата> в их пользу с ФИО12 взысканы денежные средства. Исполнение данного судебного решения осуществляется в рамках сводного исполнительного производства. <дата> судебным приставом-исполнителем Шишкиной А.Ю. в интересах всех взыскателей было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику ФИО12 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Однако <дата> судебный пристав-исполнитель Шишкина А.Ю. вынесла постановление об отмене (снятию) запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества должника ФИО12, несмотря на то, что его задолженность по сводному исполнительному производству в полном объеме погашена не была.

По мнению административных истцов, действия сотрудников службы судебных приставов привели к отчуждению должником ФИО12 квартиры, на которую был наложен запрет, в пользу третьих лиц.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения административных исковых требований, административные истцы просили суд признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Сальниковой Л.А., выразившееся в невозвращении судебному приставу-исполнителю ШишкинойА.Ю. постановления об отмене (снятию) запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника от <дата>г., в не отмене в разумные сроки указанного постановления, а также в отсутствии надлежащего своевременного контроля за отправлением копий оспариваемых постановлений в адрес Управления Росреестра по г. Москве и в адрес взыскателей Алексеевой Е.Н., Алексеева С.Н.; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Шишкиной А.Ю. от <дата> об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Шишкиной А.Ю. и судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Поповой Е.Ю. по направлению постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества от <дата> в адрес Управления Росреестра по г. Москве; признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Поповой Е.Ю. и Шишкиной А.Ю. по своевременному направлению в адрес взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП Орловской области Шишкиной А.Ю. от <дата> об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества; признать незаконным не приобщение судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Шишкиной А.Ю. к материалам исполнительного производства постановления от <дата> об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, а также не регистрацию этого постановления в автоматизированной информационной системе ФССП России; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Поповой Е.Ю. по своевременному возврату судебному приставу-исполнителю Шишкиной А.Ю. постановления от <дата> об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, обязать УФССП по Орловской области отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Шишкиной А.Ю. от <дата> об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Определениями Заводского районного суда г. Орла к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее УФССП России по Орловской области), судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Шишкина А.Ю., судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Попова Е.Ю., в качестве заинтересованных лиц - ФИО12, ФИО13, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Орлу.

Определением Заводского районного суда г. Орла принят отказ представителя административных истцов от административных исковых требований к начальнику отдела – старшему судебному приставу Заводского РОСП г. Орла Швецовой Л.Г., производство по административному делу в указанной части прекращено.

В ходе рассмотрения дела представитель административных истцов Коновалов М.Ю. уточненные административные исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области Яваева И.В. возражала против удовлетворения уточненных административных исковых требований в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции административные ответчики судебные приставы-исполнители МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Шишкина А.Ю. и Попова Е.Ю., начальник отдела — старший судебный пристав МОСП по ОИП СальниковаЛ.А. в судебном заседании уточненные исковые требования административного истца не признали.

Представители заинтересованного лицаФИО12 – Балаянц М.С. и Алиева М.В. в ходе рассмотрения дела уточненные административные исковые требования просили оставить без удовлетворения.

Рассмотрев возникший административный спор, суд постановил обжалуемое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований в части.

Не согласившись с решением суда, с апелляционными жалобами на него обратились: УФССП России по Орловской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Шишкина А.Ю., начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Сальникова Л.А.

В апелляционной жалобе УФССП России по Орловской области просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что начальник отдела -старший судебный пристав МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Сальникова Л.А. не принимала к своему исполнению исполнительное производство в отношении должника ФИО12, поэтому она не имела полномочий по проведению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, а также по их отмене.

Указывает на то, что начальником отдела Сальниковой Л.А. не направлялось оспариваемое постановление от <дата> сторонам исполнительного производства, поскольку такие обязанности распоряжением от <дата> №-р возложены на судебного пристава-исполнителя ПоповуЕ.Ю.

Обращает внимание, что должностными лицами УФССП России по Орловской области не могло быть направлено оспариваемое постановление в Управление Росреестра по г. Москве, так как государственные знаки почтовой оплаты не соответствуют заключенному между УФССП России по Орловской области и ФГУП «Почта России» контракту.

Ссылается на то, что оспариваемое постановление от <дата> не принималось судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Шишкиной А.Ю., при этом в указанном постановлении имеются неточности, наличие которых ставит под сомнение его подлинность.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Шишкина А.Ю. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ею не выносилось, не подписывалось и не направлялось в адрес Управления Росреестра по г. Москве постановление от <дата> об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

Выражает несогласие с выводами экспертизы, полагая, что они являются неоднозначными, и экспертом не был рассмотрен вопрос о технической подделке указанной в постановлении подписи. В тоже время считает, что установленные экспертом признаки о наличии каких-то «сбивающих» факторов при совершении подписи, свидетельствуют о наличии технической подделки.

В апелляционной жалобе начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области Сальникова Л.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование своей жалобы приводит доводы, в целом аналогичные доводам, приведенным в апелляционной жалобе УФССП России по Орловской области.

Дополнительно в жалобе указывает о несогласии с заключением эксперта.

Ссылается на то, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ею не удостоверялось спорное постановление от <дата>г.

Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены либо изменения принятого судом первой инстанции решения.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, согласно которому к исполнительным действиям относятся совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Заводского районного суда г. Орла от <дата> в пользу Алексеевой Е.Н. и Алексеева С.Н. взыскано с ФИО12 <...> руб. в равных долях по 1/2 доле каждому, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. ежедневно, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда, в равных долях по 1/2 доле каждому, а также расходы по оплате государственной пошлины по <...>. с каждого.

В Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области находилось сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО12 в пользу взыскателей АБ «Россия», НБ «Траст», Алексеевой Е.Н., Алексеева С.Н., ИФНС по г. Орлу, УФССП России по Орловской области денежных средств на общую сумму более <...> рублей.

В состав сводного исполнительного производства входили исполнительные производства от <дата> о взыскании с АвсеенкоИ.В. в пользу Алексеевой Е.Н. и Алексеева С.Н. денежных средств.

<дата> от взыскателя Алексеевой Е.Н. в адрес службы судебных приставов поступило ходатайство о наложении запрета регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего АвсеенкоИ.В., а именно: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Шишкиной А.Ю. в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанной выше квартиры должника и направлено заказным почтовым отправлением для исполнения в адрес Управления Росреестра по г. Москве <дата>, указанное постановление было получено Управлением Росреестра по г. Москве <дата>

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> Управлением Росреестра по г. Москве в Единый государственный реестр недвижимости от <дата> внесена регистрационная запись об ограничении прав в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры ФИО12, расположенной по адресу: <адрес>.

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство №-ИП было окончено, в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа.

<дата> Управлением Росреестра по г.Москве посредством почтовой связи было получено постановление судебного пристава-исполнителя Шишкиной А.Ю. от <дата> об отмене запрета на совершение регистрационных действий, согласно которому в отношении вышеуказанного недвижимого имущества должника ФИО12 был снят запрет на совершение регистрационных действий.

При этом сведения о направлении указанного постановления в адрес взыскателей – Алексеевой Е.Н. и Алексеева С.Н. отсутствуют, пункты 3 и 4 указанного постановления предусматривают направление копии указанного постановления только в адрес Управления Росреестра по Москве и должника ФИО12

<дата> между ФИО12 и ФИО13 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, право собственности на данное недвижимое имущество зарегистрировано <дата> за ФИО13, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>

<дата> Алексеева Е.Н. обратилась с заявлением на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Сальниковой Л.А., в котором просила отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата> в связи с тем, что представленное ФИО12 платежное поручение № от <дата> на сумму <...> руб. от ИП ФИО18 в счет оплаты задолженности было сфальсифицировано и денежные средства Алексеевой Е.Н. фактически перечислены не были.

<дата> постановлением Сальниковой Л.А. в удовлетворении заявления Алексеевой Е.Н. было отказано. Для проверки факта перечисления денежных средств направлен запрос в ПАО Банк «Уралсиб» о предоставлении документов, подтверждающих перечисление денежных средств.

<дата> в адрес МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области поступила выписка о движении денежных средств по счету ИПРыжихВ.Н.за период с<дата>по<дата>, из которой усматривается, что перечисление денежных средств на сумму <...> руб. с расчетного счета ИПФИО18на расчетный счет Алексеевой Е.Н. было произведено согласно платежного поручения№от<дата>

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Сальниковой Л.А. от<дата>постановление об окончании исполнительного производства№от<дата>было отменено, исполнительные действия по исполнительному производству были возобновлены. Исполнительное производство зарегистрировано с номером №-ИП.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель Шишкина А.Ю., оспаривала вынесение вышеуказанного постановления от <дата> а также направление его в регистрирующий орган г. Москвы. Аналогичную позицию занимали другие административные ответчики.

В целях проверки доводов административных истцов и вышеуказанных возражений административных ответчиков определением Заводского районного судаг. Орла от <дата> по делу была назначена судебная комплексная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза документов. Проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта№ от <дата>подпись от имени Шишкиной А.Ю., расположенная в верхней части оборотной стороны постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества от<дата>в бланковой строке «Судебный пристав-исполнитель» выполнена самой Шишкиной А.Ю. под влиянием каких-то «сбивающих» факторов (необычная поза исполнителя, необычное состояние и т.п.).

Кроме того, согласно заключению эксперта№ от <дата> оттиск Гербовой печати Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (УФССП России по Орловской области) Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам на оборотной стороне постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Шишкиной Анастасии Юрьевны об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества от<дата>нанесен Гербовой печатью Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (УФССП России по Орловской области) Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам, образцы оттиска которой были представлены на экспертизу.

Оттиск штампа Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Межрайонный отдел службы судебных приставов по особым исполнительным производствам <адрес> <адрес>, на почтовом конверте Почты России со штрих-№, нанесен штампом Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Межрайонный отдел службы судебных приставов по особым исполнительным производствам <адрес> <адрес>, экспериментальные и свободные образцы оттисков которого были представлены на экспертизу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным и необходимости отмены постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ШишкинойА.Ю. от<дата> об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, поскольку оспариваемое постановление является незаконным, необоснованным, нарушающим принципы исполнительного производства и принципы исполнимости судебного решения, привело к нарушению прав административных истцов.

Также суд пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения требований административных истцов о признании незаконным бездействия, как судебного пристава-исполнителя ШишкинойА.Ю., выразившегося в не направлении постановления от<дата> в адрес взыскателей Алексеевой Е.Н. и Алексеева С.Н. и не приобщении указанного постановления к материалам исполнительного производства, так и старшего судебного пристава Сальниковой Л.А., поскольку в результате направления в регистрирующий орган возглавляемым ею подразделением вышеуказанного незаконного постановления об отмене обеспечительных мер должник по исполнительному производству совершил сделку по отчуждению недвижимого имущества, что значительно затруднило исполнение требований исполнительного документа и существенно нарушило права взыскателей.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью данных выводов суда, принимая во внимание, что административными ответчиками не было представлено доказательств в опровержении позиции административных истцов, и собранных по делу доказательств. В частности в судах первой и апелляционной инстанций ими не заявлялось ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы, выводы проведенной по делу судебной комплексной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документов не опровергнуты надлежащими доказательствами, поэтому у суда не имелось оснований не доверять им.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лиц. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Доводы же, изложенные в апелляционных жалобах, фактически повторяют позицию административных ответчиков, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства, которые опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом судебном решении, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, судом правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, а, следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 8 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Шишкиной Анастасии Юрьевны, начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Сальниковой Ларисы Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи