Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-306/2019 от 30.04.2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды                  01 июля 2019 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                  Калининой О.Г.,

при секретаре                              Эбуевой О.В.,

с участием:

помощника Минераловодского межрайонного прокурора    Эрбиева Д.Н.

потерпевшего                                .............. Р.В.,

подсудимого                                 Бойченко А.В.,

защитника                           адвоката Дюльгярова А.Л., представившего удостоверение .............. и ордер ..............,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бойченко А.В., .............., зарегистрированного по адресу: ..............», ранее судимого: 24.05.2018 мировым судьей судебного участка № 1 г. Минеральные Воды и Минераловодского района по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов; 09.11.2018 Минераловодским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 24.05.2018, всего к отбытию 230 часов обязательных работ, зачтен срок содержания под стражей с 11.10.2018 по 09.11.2018 и от отбытия наказания был освобожден, мера пресечения: подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

20 марта 2019 года примерно в 20 часов 00 минут, Бойченко А.В., находился на территории стоянки, расположенной по адресу: .............., где, действуя с внезапно возникшим умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, обнаружив, на указанной выше территории принадлежащее Топоркову Р.В. имущество, а именно: один колесный штампованный диск с кольцом для автомобиля «КАМАЗ 5410», стоимостью 950 рублей, ступицу заднюю без тормозных барабанов от автомобиля «КАМАЗ», стоимостью 1903 рубля, бампер передний в сборе от автомобиля «ЗИЛ-47411А», стоимостью 2640 рублей, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно похитил указанное выше имущество, на сумму 5493 рубля, после чего с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Бойченко А.В., 29 марта 2019 года в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 10 минут, пришел на территорию стоянки, расположенную по адресу: .............., где, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, то есть кражу, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, тайно похитил с данной территории принадлежащий .............. Р.В. один колесный штампованный диск с кольцом для автомобиля «КАМАЗ 5410», стоимостью 950 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени с 20 часов 00 минут 20 марта 2019 года до 06 часов 10 минут 29 марта 2019 года, тайно похитил с территории стоянки, расположенной по адресу: .............. принадлежащее .............. Р.В. имущество на общую сумму 6443 рубля.

Подсудимый Бойченко А.В. вину в совершении преступления признал и показал, что шел он в районе Первомайки, шел в магазин за выпивкой, увидел запчасти, они валялись, не охранялись, железо ржавое, ему показалось, что оно не годное, он взял его и сдал, потом выяснилось, что оно годное. В настоящее время ущерб возмещен, раскаивается в содеянном. Территория была вообще не огорожена, она не охранялась

Вина Бойченко А.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.

Показаниями потерпевшего .............. Р.В., который показал, что в месте, где он арендует территорию, стоят машины. Это бывшая территория сельхозтехники. Он пришел с утра, увидел недостающие запчасти, в виду наличия видеокамер, выяснили, все, что недоставало. Он позвонил в гор.отдел, дал показания следователю. Он проживает с женой и двумя детьми. Супруга работает, доход 15-20 тыс. руб. Он занимается сварочными работами, его общий доход в месяц 30 тыс. рублей.Не имеет никаких расходов, не имеет обязательств перед банком. Ему принадлежало две грузовые ЗИЛ, Маз и Камаз. На тот момент КАМАЗ был в работе, один ЗИЛ на ремонте, один в разборе. Пропали бампер с фарами и камазовские диски. Они лежали возле гаража. Все запчасти были в б/у состоянии, то что не годно, он не хранил. Когда видеозапись просматривали с видеокамер, то было видно, что неизвестный ему человек подходит и берет.

Показаниями свидетеля .............. А.Г., который показал, что в 20-х числах марта 2019 года это было, помнит, что рано утром приехал на приемный пункт, там находился подсудимый, ждал его, он открыл приемный пункт и он сдал ему металлолом, колесные диски, сказал, что это его, получил деньги, не помнит уже сколько. Запчасти, которые принес подсудимый, выглядели как металлолом. Металла было 46 кг. Потом приехали сотрудники полиции, сказали, что это ворованное, что Бойченко совершил кражу, изъяли документы.

    Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается и письменными доказательствами по делу:

Заключением товароведческой № 170/Э от 10.04.2019, согласно которой фактическая стоимость похищенного имущества у .............. Р.В. с учетом степени снижения (потери) качества в результате эксплуатации (износа), по состоянию сложившихся в регионе цен на март 2019
года, составит 6 443 рубля, а именно: двух колесных штампованных дисков с кольцом на КАМАЗ -5410, приобретенных б/у в 2017 году составит 1900 рублей, ступицы на КАМАЗзадняя без тормозных барабанов (ОАО КАМАЗ), приобретенная б/у в 2016 году составит1903 рубля, буфер (бампер) передний в сборе для ЗИЛ - 47411 А, приобретенный б/у, в 2010 году составит 2 640 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2019, согласно которому, произведен осмотр территории стоянки для сельхозтехники, расположенной по адресу: .............. Протоколом осмотра установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка на момент осмотра, изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения на CD-RW;

Протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2019, согласно которому, произведен осмотр территории стоянки для сельхозтехники, расположенной по адресу: .............., в ходе которого Бойченко А.В. указал на место совершения им преступления;

Протоколом осмотра предметов от 12.04.2019, согласно которому осмотрен CD-RW диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия 29.03.2019;

    Протоколом явки с повинной Бойченко А.В., зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу № 4532 от 30.03.2019, согласно которому Бойченко А.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении;

Приемо-сдаточным актом № 802 от 29.03.2019 согласно которому, Бойченко А.В. сдал лом металла 46 кг на сумму 763 рубля на пункт приема металла «ИП .............. Е.В.».

Сторона защиты сослалась на показания свидетеля .............. Л.А., однако ему по обстоятельствам совершения преступления ничего не известно, однако он с положительной стороны характеризует подсудимого: он у них в семье как сын родной, работает, жена дала характеристику.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 16.05.2017 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (например, по делам о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в пункте 2 примечаний к статье 158 УК РФ) необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

То есть при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суду следует учесть имущественное положение потерпевших, размер заработной платы, наличие у потерпевших иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми они ведут совместное хозяйство и др. При этом, данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Одно лишь заявление потерпевшего о причинении ему преступлением значительного ущерба не является достаточным, поскольку показания потерпевшего являются одним из доказательств и подлежат оценке наряду с другими доказательствами и в совокупности с ними, в том числе эти доказательства должны быть проверены судьей при принятии судебного решения.Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненных преступлением.

Суд, признавая лицо виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным критериям, не может ограничиться лишь ссылкой на соответствующий признак.

Как следует из собранных по делу доказательств, потерпевший показал о доходе своей семьи, что он проживает с женой и двумя детьми. Супруга его также работает, доход ее 15-20 тыс. руб. Он занимается сварочными работами, его общий доход в месяц 30 тыс. рублей. Не имеет никаких расходов, не имеет обязательств перед банком.

Также и в материалах уголовного дела не содержится ни одного документа о материальном и имущественном положении потерпевшего, обосновывающего значительность причиненного ущерба, и ни одного доказательства, свидетельствующего о значимости похищенного имущества для потерпевшего и его семьи.

В связи с этим квалифицирующий признак в виде причинения значительного ущерба гражданину подлежит исключению из объема обвинения подсудимого, а его действия подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Действия подсудимого Бойченко А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который полагался при назначении наказания на усмотрение суда, а также положительную характеристику с места жительства и работы.

В качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства в силу п. «и» ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ -добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает рецидив преступлений, поэтому положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

    В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. С учётом данных о личности подсудимого, с целью исправления осужденного, суд приходит к выводу, что основания для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не усматриваются.

При назначении наказания также суд учитывает, что подсудимый ..............

Гражданский иск не заявлен.Таким образом, совокупность всех вышеперечисленных доказательств была оценена судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, и суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле, при этом руководствуясь законом, пришел к однозначному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного судом в описательной части приговора. Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 88 ч. 1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, и считает их достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и при наличии отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, в целях предупреждении совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что именно этот вид наказания является справедливым и будет служить целям его исправления. Назначение наказания без реального лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с учетом приведенных данных о личности подсудимого, по мнению суда, невозможно.

    Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд считает, что оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ не имеется, а также не имеется оснований и для ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8(░░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 01 ░░░░ 2019 ░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░ 2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2018 ░░░░ № 186-░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: CD-RW ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░