Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-770/2012 ~ М-115/2012 от 13.01.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 26 июля 2012 г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего – федерального судьи Южанниковой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Субраковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапиной А.В. к Елесину П.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков,

установил:

Лапина А.В. обратилась в суд с иском к Елесину П.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что с 1996г. она является собственником кирпичного гаража, №, расположенного около <адрес> С 2003 г. она гаражом не пользовалась, он был закрыт на два внутренних замка. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Торгуновым К.Е. предварительный договор купли-продажи гаража, по которому обязалась зарегистрировать право собственности на гараж в установленном законном порядке. В срок до 05 декабря 2011г. стороны обязались заключить основной договор купли-продажи гаража, в связи с этим покупателем ей был передан задаток в размере 15000 рублей. В ноябре 2011г. приехав по указанному адресу, она обнаружила, что у гаража поменяны замки и им пользуется ответчик, без законных на то оснований. В добровольном порядке ответчик освободить гараж отказывается. В срок до 05 декабря 2011 г. Лапина не смогла заключить основной договор, так как до указанного времени не зарегистрировала право собственности на гараж, поскольку доступ в гараж был закрыт и она не смогла осуществить его техническую инвентаризации и изготовить технический паспорт, что является обязательным условием для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. В связи с неисполнением условий предварительного договора она вернула покупателю сумму задатка в размере 30000 рублей. В связи с этим, просит истребовать вышеуказанное имущество из чужого незаконного владения, а также взыскать с Елесина П.Ю. 15000 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного вследствие неисполнения предварительного договора купли-продажи, 2150 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 7000 рублей за оказание юридической помощи.

18 мая 2012 г. Лапина А.В. уточнила исковые требования, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. она и ее мать Вдовенко В.В. регулярно с периодичностью 1 раз в месяц, полтора месяца проверяли сохранность запорных устройств на входной двери гаража, открывали и заходили вовнутрь. Комплект ключей от гаража хранился дома. В зимнее время гараж использовался для хранения овощей и картофеля. Ответчик пользуется гаражом без законных на то оснований и добровольно его освободить отказывается. В связи с этим, просит истребовать кирпичный гараж №, расположенный <адрес> ряд из чужого незаконного владения, а также взыскать взыскании с Елесина П.Ю. 15000 рублей, в счет возмещения вреда, причиненного вследствие неисполнения предварительного договора купли-продажи, 2150 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, 7000 рублей за оказание юридической помощи.

В судебном заседании истец Лапина А.В. и ее представитель Редькин Д.А., действующий на основании ордера от 11 января 2012г., уточненный иск поддержали в полном объеме по основаниям в нем изложенным.

Ответчик Елесин П.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Торгунов К.Е., о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Судом, с согласия истца, принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.п. 32,36).

Спорный объект недвижимости представляет собой кирпичный гараж №, расположенный <адрес>

Согласно справки ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 16 апреля 2012г. указанный гараж зарегистрирован на праве собственности за Новиковым В.Г. на основании решения Исполнительного комитета Ленинского районного Совета депутатов трудящихся г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ Сведения о зарегистрированных правах на данный объект в Управлении росреестра по Красноярскому краю отсутствуют, что подтверждается уведомлением об отсутствии сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 февраля 2012г. (л.д. 49, 50).

Как видно из материалов дела, Лапина (до заключения брака Вдовенко) А.В. приобрела у Новикова В.Г. кирпичный гараж №, расположенный <адрес> на основании договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, который был удостоверен нотариусом, однако в Красноярском государственном предприятии технической инвентаризации зарегистрирован не был(л.д. 16-17).

Поскольку, договор между сторонами исполнен, Лапина А.В. более 15 лет пользуется гаражным боксом, со стороны третьих лиц правопритязаний не имелось, сделка и права Лапиной А.В. на гаражный бокс никем в установленном законом порядке оспорены не были, то Лапина А.В. является законным владельцем спорного объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждается пояснениями истца, и имеющимися в деле фотоснимками, что в настоящее время гаражный бокс находится в пользовании ответчика Елесина П.Ю., который установил на гараже навесной замок и в добровольном порядке освободить гаражный бокс отказывается.

При этом, как следует из пояснений, Лапиной А.В., она ответчику гараж не продавала, договор аренды нежилого помещения с ним не заключала.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований владения и пользование спорным гаражным боксом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Елесин П.Ю. пользуется кирпичным гаражом, принадлежащим истцу без законных на то оснований, в связи с чем требовании Лапиной А.В об истребовании из чужого незаконного владения Елесина П.Ю. гаражного бокса №, расположенного <адрес> подлежат удовлетворению.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования Лапиной А.В. о взыскании с Елесина П.Ю. убытков в размере 15000 рублей, причиненных истцу вследствие невозможности исполнения предварительного договора купли-продажи, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст.1064 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Лапиной А.В. и Торгуновым К.Е. был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения - кирпичного гаража №, находящегося в <адрес>. По условиям указанного договора продавец обязалась зарегистрировать в порядке установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на вышеуказанный гараж. Стороны обязались в течение трех дней с даты возникновения у продавца права собственности на объект, но в любом случае до пятого декабря 2011г. заключить основной договор купли-продажи (п. 1.1, 1.2)

В соответствии с п. 3.1 предварительного договора покупатель Торгунов К.Е. передал продавцу Лапиной А.В. задаток в размере 15000 рублей, что подтверждается актом приема- задатка от 26 октября 2011г. (л.д. 23).

Судом установлено, и подтверждается пояснения истца, что в установленный законом срок до 5 декабря 2011 года стороны Торгунов К.Е. и Лапина А.В. не заключили договор купли-продажи нежилого помещения, так как последняя в установленном законном порядке не зарегистрировала право собственности на гараж.

Как следует из пояснений истицы Лапиной А.В., она не оформила документы на гараж в законном порядке, поскольку не имела доступа в него, так как ответчик отказывался его освободить и снять замок, в связи, с этим она не могла провести инвентаризацию и изготовить технический паспорт на нежилое помещение, необходимый для оформления права собственности в регистрационном органе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств опровергающих вышеуказанные обстоятельства.

В связи с неисполнением Лапиной А.В. обязательств по предварительному договору от 26 октября 2011г., и невозможности заключения 05 декабря 2011г. договора купли-продажи нежилого помещения, последняя вернула Торгунову К.Е. задаток в двойном размере в сумме 30000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от 06 декабря 2011г.(л.д. 22).

Таким образом, незаконное пользование ответчиком гаражом, привело к невозможности истицей оформить документы в установленном законном порядке на гаражный бокс, и заключить договор купли-продажи нежилого помещения, что явилось причиной неисполнения Лапиной обязательств по предварительному договору. В связи с этим убытки, понесенные истицей подлежат взысканию с лица виновного в их причинении.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лапина А.В.просит возместить ей судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, за составление искового заявления, участие представителя в суде, размер которых суд находит разумными и справедливыми в пределах заявленной суммы.

Также с Елесина П.Ю. подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2150 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Лапиной А.В. удовлетворить в полном объеме.

Истребовать из чужого незаконного владения Елесина П.Ю. кирпичный гараж №, расположенный около <адрес>

Взыскать с Елесина П.Ю. в пользу Лапиной А.В. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 7000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 2150 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.Г.Южанникова