Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2855/2017 ~ М-1578/2017 от 28.02.2017

Дело № 2-2855/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 18 сентября 2017 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Черных В.Ю.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Останиной Р.С., действующей на основании доверенности от 27.06.2016,

представителя ответчика Баранова Д.В. Кичерова Е.Н., действующего на основании доверенности от 17.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко Сергея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах», к Евтишенкову Петру Викторовичу, к Баранову Дмитрию Викторовичу о взыскании неустойки, морального вреда, ущерба, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 8 тыс. руб., компенсации морального вреда в размере 5 тыс. руб., почтовых расходов в размере 67,50 руб.; с ответчиков Евтишенкова П.В., Баранова Д.В. солидарно разницу между фактической стоимостью автомобиля за минусом страхового возмещения, годных остатков и стоимости лома черных и цветных металлов в размере 74.800 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2.444 руб., по хранению транспортного средства в размере 4700 руб., по оценке в размере 6 тыс. руб.; о взыскании с ответчиков пропорционально расходы по оплате услуг представителя в размере 15 тыс. руб., по оплате нотариальных услуг в размере 1300 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 28.01.2016 по ул. Федюнинского напротив д. 97 произошло ДТП с участием трех автомобилей VOLVO FH 12 гос. номер № под управлением Евтишенкова П.В. (принадлежащего на праве собственности ФИО3). БМВ 118 гос. номер № под управлением истца и автомобилем Хонда JAZZ гос. номер № под управлением Шилоносова А.В. В результате ДТП автомобиль БМВ 118 гос. номер №, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения. Водитель Евтишенков П.В. признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 0359614394, гражданская ответственность Евтишенкова П.В. – у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по полюсу ОСАГО серии ЕЕЕ 060707044465. Истец 26.02.2016 направил по почте ответчику ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате. 29.02.2016 заявление получено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым, произвел осмотр ТС. Срок выплаты страхового возмещения до 21.03.2016. Страховое возмещение зачислено 24.03.2016. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения с 23.03.2016 (включительно) по 24.03.2016 за 2 дня составляет 8 тыс. руб. Претензия получена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» 25.04.2016, не удовлетворена. Согласно Экспертному заключению № 305-ЭТС/2016 от 21.03.2016 рыночная стоимость автомобиля БМВ 118 гос. номер № на дату ДТП составляет 570 тыс. руб., годные остатки – 89400 руб., стоимость лома черных и цветных металлов – 5800 руб. За проведение экспертизы истец уплатил 6 тыс. руб. Ответчик Евтишенков П.В. является причинителем вреда, ответчик Баранов Д.В. – собственник ТС. В соответствии со ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ ответчики обязаны солидарно возместить причиненный вред. Разница между фактической стоимостью автомобиля за минусом годных остатков, страхового возмещения, стоимости лома черных и цветных металлов составляет 74800 руб. (570 тыс. руб. -89400 руб.-5800 руб.). За хранение автомобиля с 28.01.2016 по 16.03.2016 на платной стоянке истец заплатил 4700 руб. Стоимость услуг юридической компании составила 15 тыс. руб. (стр. 4-7).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Шилоносов А.В.

Истец в судебное заседание не явился. По адресу, указанному в исковом заявлении, как место фактического проживания истца, направлялась судебная повестка, содержащая сведения о месте и времени рассмотрения гражданского дела, которая была возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно абзацу второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая вышеуказанные разъяснения правоприменительной практики, неполучение истцом судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным ему ст. 35 ГПК РФ. Как следует из ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо, а поэтому истец считается надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения гражданского дела. Поскольку истец причину неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, то руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Евтишенков П.В., ответчик Баранов Д.В., третье лицо в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства ответчик Евтишенков П.В. извещен судебной повесткой и СМС-сообщением, ответчик Баранов Д.В. и третье лицо– судебной повесткой. Стороны причину неявки суду не сообщили, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии не направили, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Евтишенкова П.В., ответчика Баранова Д.В., третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Баранова Д.В. в судебном заседании суду пояснил, что ответчик Баранов Д.В. является собственником автомобиля, автомобилем управлял Евтишенков П.В. на законном основании.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании суду пояснила, что выплатили неустойку в установленные законом сроки, поскольку 7 и 8 марта были нерабочими днями.

Выслушав представителя ответчика Баранова Д.В., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Гражданская ответственность истца, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки, модели «BMW 118» регистрационный знак №, принадлежащего истцу, застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ответчика Евтишенкова П.В., которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки, модели «Volvo» регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Баранову Д.В., застрахована ответчиком Барановым Д.В. у ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

28.01.2016 по вине ответчика Евтишенкова П.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки, модели «BMW 118» регистрационный знак №, принадлежащего истцу, автомобиля марки, модели «Volvo» регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Баранову Д.В. под управлением ответчика Евтишенкова П.В., автомобиля марки, модели «Хонда» регистрационный знак № под управлением третьего лица. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

29.02.2016 истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» дорожно-транспортное происшествие страховым случаем признал, 23.03.2016 составил Акт о страховом случае, в котором исчислил размер страхового возмещения 400 тыс. руб. Платежным поручением № 89 от 24.03.2016 страховое возмещение выплачено истцу.

Утверждение истца в исковом заявлении о том, что страховое возмещение в размере 400 тыс. руб. ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил истцу с нарушением установленного законом срока на два дня, нашло подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая дату обращения истца с заявлением о страховом возмещении 29 февраля, нерабочий праздничный день 8 марта, последний день выплаты страхового возмещения следует считать 21 марта 2016 года. Просрочка выплаты страхового возмещения исчисляется с 22 марта. Выплата произведена 24 марта. Размер неустойки составит за период с 22 марта по 24 марта за 3 дня из расчета 1% в день от суммы 400 тыс. руб. – 12 тыс. руб. Истец просит взыскать неустойку за два дня просрочки в сумме 8 тыс. руб. Суд принимает решение по заявленным исковым требованиям (ст. 196 п. 3 ГПК РФ). При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 23 марта по 24 марта в размере 8 тыс. руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Утверждение представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании о том, что в 20-ти дневный срок не подлежит включению также 07 марта, противоречит статье 112 ТК РФ, которая не относит данный день к нерабочим праздничным.

Поскольку право истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок ответчик ПАО СК «Росгосстрах» нарушил, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, продолжительность задержки в выплате недостающей части страхового возмещения, добровольную выплату страхового возмещения в полном размере, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости. Требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 5 тыс. руб. подлежат удовлетворению частично в размере 500 руб.

Расходы истца в размере 67,50 руб. по направлению ответчику ПАО СК «Росгосстрах» 20.04.2016 претензии с требованием о выплате неустойки ни к судебным издержкам, ни к убыткам истца не относятся. Законом претензионный порядок разрешения требования о взыскании неустойки не предусмотрен. Для восстановления нарушенного права не требовалось несение расходов по направлению претензии. Требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по отправлению претензии в размере 67,50 руб. удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчиков Евтишенкова П.В., Баранова Д.В. солидарно разницу между фактической стоимостью автомобиля за минусом страхового возмещения, годных остатков и стоимости лома черных и цветных металлов, в размере 74800 руб., подлежат удовлетворению частично. Абзацем вторым пункта 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В статье 1079 ГК РФ для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим. При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством. Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ответчик Евтишенков П.В., который фактически владел автомобилем, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком Барановым Д.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства с 13.12.2015 по 12.12.2016. Ответчик Баранов Д.В., как собственник, передал транспортное средство в управление ответчику Евтишенкову П.В. добровольно. Противоправного завладения помимо воли собственника автомобилем при использовании которого истцу причинен вред, не имеется. Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Ответчик Баранов Д.В., как собственник транспортного средства, не обязан отвечать за ущерб, причиненный транспортным средством, находящимся в фактическом владении и фактически эксплуатировавшимся ответчиком Евтишенковым П.В. в момент причинения ущерба. Основания, предусмотренные ст. 322 ГК РФ, для возложения на ответчиков Баранова Д.В. и Евтишенкова П.В. ответственности за причиненный ущерб солидарно, отсутствуют. Требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению за счет ответчика Евтишенкова П.В.

Утверждение истца в исковом заявлении о том, что произошла полная гибель автомобиля истца, а поэтому размер причиненного ущерба следует исчислять как разница между фактической стоимостью автомобиля за минусом страхового возмещения, годных остатков и стоимости лома черных и цветных металлов, подтверждение в судебном заседании не нашло.

Понятие полной гибели транспортного средства нормами гражданского законодательства не предусмотрено. В силу ст. 6 ГК РФ в случае, когда отношения прямо не урегулированы законодательством, к таким отношениям применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

По смыслу п/п «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1 «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Из представленного истцом в материалы дела Экспертного заключения № 305-ЭТС/2016 от 21.03.2016 ООО «Маркетинг Системз» установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля марки, модели «BMW 118» регистрационный знак № с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 485700 руб.; рыночная стоимость автомобиля – 570 тыс. руб. Таким образом, по представленным истцом в материалы дела письменным доказательствам следует, что восстановительный ремонт автомобиля истца, является целесообразным.

По ходатайству представителя ответчика Баранова Д.В. судом была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза. Согласно Заключению эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 04.08.2016 № 1136/03-2 размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 415.800 руб.; без учета износа – 545.773,50 руб.; средняя рыночная стоимость автомобиля марки, модели «BMW 118», 2011 года выпуска, по состоянию на 28.01.2016 – 571.900 руб. Производство экспертизы эксперту ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поручено судом, экспертиза назначена с учетом мнения сторон; в постановке вопросов перед экспертом, в выборе экспертного учреждения при назначении экспертизы в судебном заседании участие принимали стороны; возражения по результатам экспертизы стороны суду не предоставили. При данных обстоятельствах в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба суд принимает во внимание Заключение эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 04.08.2016 № 1136/03-2.

Таким образом, следует признать, что восстановительный ремонт автомобиля марки, модели «BMW 118» регистрационный знак №, принадлежащего истцу, является целесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает его среднерыночную стоимость.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Разница между страховым возмещением (400 тыс. руб.) и фактическим размером ущерба (545773,50 руб.) составляет 145773,50 руб. Истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 74800 руб. Суд принимает решение по заявленным исковым требованиям (ст. 196 п. 3 ГПК РФ). Требования истца о взыскании ущерба в размере 74800 руб. подлежат удовлетворению за счет ответчика Евтишенкова П.В.

Расходы истца по хранению транспортного средства в размере 4700 руб. с 28.01.2016 по 16.03.2016 подтверждаются квитанциями, кассовыми чеками, относятся к убыткам, подлежат взысканию с ответчика Евтишенкова П.В. в силу ст. 15 ГК РФ

Расходы за проведение оценке в размере 6 тыс. руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8 от 11.03.2016, относятся к судебным издержкам, поскольку направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, необходимость их несения вызвана обращением истца в суд к причинителю вреда за защитой нарушенного права, подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика Евтишенкова П.В.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 15 тыс. руб. подтверждаются Договором на оказание юридических услуг № 010/16 от 29.01.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 010/16 от 29.01.2016. Исковые требования суд удовлетворил. С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа пропорциональности и разумности, как предусматривает ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма 15 тыс. руб. является разумной ко взысканию с ответчиков. С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 тыс. руб., с ответчика Евтишенкова П.В. – 10 тыс. руб., что соответствует пропорциональности удовлетворенных судом требований.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1300 руб. к судебным издержкам не относятся. Доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле и не в конкретном судебном заседании по делу. Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб. удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2444 руб. подлежат взысканию с ответчика Евтишенкова П.В. в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины по иску о защите прав потребителей освобожден, то государственная пошлина по требованиям, предъявленным к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход Муниципального образования Муниципальный округ город Тюмень в силу ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 6, 15, 165.1, 209, 322, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьёй 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 35, 94, 98, 100, 103, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лысенко Сергея Владимировича неустойку в размере 8.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 5.000 рублей.

Взыскать с Евтишенкова Петра Викторовича в пользу Лысенко Сергея Владимировича ущерб в размере 74.800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2444 рубля, по хранению транспортного средства в размере 4700 рублей, за проведение оценки в размере 6000 рублей, на представителя в размере 10.000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход Муниципального образования Муниципальный округ Город Тюмень государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2017 года.