Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24434/2017 от 07.07.2017

Судья Шипунова М.Н. Дело № 33-24434/2017

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Чернявской И.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Непомнящей А.А. по доверенности Полового Е.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Непомнящая А.А. обратилась в суд с заявлением о признании факта отсутствия заочных общих собраний собственников.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 июня 2017 года в отказано принятии искового заявления Непомнящей А.А. о признании факта отсутствия заочных общих собраний собственников.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Непомнящей А.А. по доверенности Половой Е.А. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приходя к выводу об отказе в принятии искового заявления Непомнящей А.А. о признании факта отсутствия заочных общих собраний собственников судья указал, что заявитель не указывает для чего ей необходимо установить юридический факт.

Также, судьей отмечено, что из заявления усматривается спор о праве, в связи с чем, Непомнящей А.А. необходимо обратиться с иском о признании заочных собраний недействительными либо об обжаловании результатов заочных собраний.

При этом, судья первой инстанции руководствовался ст. 134 ГПК РФ.

Однако, согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что согласно п. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отказа в принятии искового заявления Непомнящей А.А. о признании факта отсутствия заочных общих собраний собственников у судьи не имелось, ввиду чего, обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, и приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы представителя Непомнящей А.А. по доверенности Полового Е.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя Непомнящей А.А. по доверенности Полового Е.А. удовлетворить.

Определение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 июня 2017 года отменить.

Заявление Непомнящей А.А. о признании факта отсутствия заочных общих собраний собственников оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи