Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1748/2019 ~ М-1279/2019 от 07.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года                                                                          г.Самара

    Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Борисовой Е. Е. к ООО «Эстетика» о защите прав потребителя,

Установил:

Борисова Е.Е. обратилась в Ленинский районный суд г.Самары с иском к ООО "Эстетика" о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Институт диетологии», которое в настоящее время переименовано в ООО «Эстетика», был заключен договор возмездного оказания услуг №, общая стоимость по которому составляла 39317,91 руб. Оплата была произведена через кредитную организацию АО «Кредит Европа Банк» путем оформления кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ее требования остались без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, ответ на которое до настоящего времени не поступил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу 39317,91 руб. в счет возврата денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 20000 руб. в счет компенсации морального вреда; 63695,01 руб. в счет неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя; 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Рящин В.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. При этом также пояснил, что услуги по заключенному договору истцу не оказывались, в связи с чем возврату подлежит оплаченная по договору сумма в полном объеме, включая предусмотренную кредитным договором сумму процентов, которая для истицы является убытками, возникшими по вине ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Клюев А.А. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по мотивам, изложенным в возражениях. Также пояснил, что истица в январе 2019 года отозвала свое заявление о расторжении договора. Кроме того, ей были частично возвращены денежные средства. Поскольку истица просит расторгнуть договор по причине ее отказа от его дальнейшего исполнения, а не по вине ответчика, последний полагает, что нарушение прав потребителя в данном случае отсутствует, и штрафные санкции взысканию не подлежат. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Третье лицо АО «Кредит Европа Банк» своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежаще, причины неявки не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательства согласно ст.310 ГК РФ не допускается.

Согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

      В соответствии с п.1 ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 16.12.2018 года между истцом и ООО «Институт диетологии», которое в настоящее время переименовано в ООО «Эстетика», был заключен договор возмездного оказания услуг <данные изъяты>, сроком с 16.12.2018 года по 16.12.2019 года, согласно которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по коррекции фигуры, а покупатель обязуется оплачивать предоставляемые услуги в предусмотренные договором сроки.

Согласно п.4.1 указанного договора цена услуг составляет 39317,91 руб.

Согласно п.4.5 при приобретении услуг за счет привлечения кредитных средств исполнитель предоставляет заказчику скидку от цены услуг, указанной в п.4.1 договора, в размере суммы процентов по кредиту. Скидка предоставляется заказчику с целью компенсации суммы процентов по заключаемому им кредитному договору. В целях расчета за услуги покупатель заключает кредитный договор с банком на срок 24 месяца. Платежи по кредиту перечисляются в соответствии с графиком платежей кредитного договора на лицевой счет покупателя, открытый в банке. Исполнитель гарантирует, что полная стоимость услуг для покупателя при приобретении в кредит не превысит 39317,91 руб.

Оплата договора оказания услуг № была произведена истцом в размере 33000 руб. за счет средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ею с АО «Кредит Европа Банк» сроком на 24 месяца под 17,4% годовых, с ежемесячным платежом в размере 1638,35 руб.

В соответствии с положениями п.3 ст.450, п.2, ст.453, ст.782 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" истец, являясь потребителем, вправе в любое время отказаться от исполнения договора на оказание услуг: как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания.

Судом установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о расторжении заключенного договора и возврате денежных средств, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), однако ответчик в срок, установленный законом, денежные средства в полном объеме истице не вернул, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истица отозвала свое заявление о расторжении договора, а также просила оплатить ежемесячный платеж в размере 1638,35 руб., в связи с чем оснований для возврата денежных средств по договору возмездного оказания услуг у ответчика не имелось, суд отклоняет, поскольку заявление, на которое в обоснование указанного выше утверждения ссылается представитель ответчика, истцом не подписано, а в ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что намерений продолжать договорные отношения с ответчиком у Борисовой Е.Е. не имеется.

Поскольку ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляет потребителю возможность отказаться от договора о выполнении (оказании) услуг в любое время, не связывая такой отказ с причинами или нарушениями обязательств какой-либо стороной договора, учитывая, что доказательств предоставления истцу каких-либо услуг ответчиком суду не представлено, требование истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаченных по нему денежных средств подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ООО «Эстетика» в счет погашения задолженности истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Кредит Европа Банк» были перечислены ДД.ММ.ГГГГ 1638,35 руб.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах требования истицы о взыскании с ООО «Эстетика» суммы возврата денежных средств по договору №РНВ1218007 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его расторжением заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 32760,31 руб.

К такому выводу суд приходит, исходя из следующего.

Положения п.1 ст.15 ГК РФ предусматривают возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а под упущенной выгодой - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п.2 ст.15 ГК РФ).

Судом установлено, что во исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истицей, согласно графику платежей, были оплачены проценты по кредиту в размере 1398,66 руб. в АО «Кредит Европа Банк».

В соответствии с ч.2 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что действия ответчика ООО «Эстетика» по удержанию подлежащих возврату денежных средств являются причиной образования у истицы убытков в виде оплаты процентов по кредиту, требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков по оплате процентов по кредитному договору в размере 1398,66 руб. (487,68 руб. + 501,04 руб. + 409,94 руб.) заявлены обоснованно, что подтверждается выпиской по счету кредитного договора истца. Доказательств оплаты процентов по кредитному договору и несения убытков в ином размере истцом суду не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 33000 руб., убытки по оплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1398,66 руб. за минусом перечисленной на счет истца ответчиком суммы в погашение кредита в размере 1638,35 руб., что в итоге составляет 32757,31 руб. (33000 руб. + 1398,66 руб. – 1638,35 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется следующим.

Положениями п.1 ст.23 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с положением п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу положений ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как установлено судом, заявленная истцом сумма неустойки является завышенной, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости ее снижения до 4000 руб.

Учитывая, что невозврат денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ причинил истцу финансовые и бытовые неудобства, и к моменту разрешения спора законное требование истца о возврате уплаченной суммы ООО «Эстетика» удовлетворено не в полном объеме, на основании ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда с учетом принципа разумности, которую суд определяет в 1000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы, который для обеспечения баланса прав и интересов сторон в силу ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 10000 руб.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара в размере 1602,80 руб., учитывая удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Борисовой Е. Е. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Борисовой Е. Е. и ООО «Институт Диетологии».

Взыскать с ООО «Эстетика» в пользу Борисовой Е. Е. денежные средства в размере 32760,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 4000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эстетика» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1602,80 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 22.04.2019 года.

Судья                (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь