Решение по делу № 2-3202/2015 ~ М-2970/2015 от 10.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2015 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Семёновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3202/15 по иску Козырева С.Ю. к ПАО «МДМ Банк» об обязании предоставить копии документов,

УСТАНОВИЛ:

Козырев С.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «МДМ Банк» обязании предоставить копии документов.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на выдачу кредитной карты № *** по средствам подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался его обслуживать и предоставить истцу кредит, а истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в кредитной договоре. *** г. ПАО «МДМ Банк» направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, в число которых входит: копия кредитного договора, копия приложений к кредитному договору и копия расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, ввиду отсутствия их у заемщика. Ответ на претензию истцом получен не был.

Просит обязать ПАО «МДМ Банк» предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты заемщика Козырева С.Ю., находящиеся в ПАО «МДМ Банк»: копию договора; копию приложения к договору; расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты № *** по день подачи искового заявления в суд.

В судебное заседание истец Козырев С.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. ст. 9, 10 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 440 ГК РФ, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

Как следует из искового заявления, и не оспорено ответчиком, между истцом и ответчиком заключен договор на выдачу кредитной карты № *** посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять обслуживание счета и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и выплатить проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

Действия ответчика по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты истца - предложения Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявление на получение Карты.

По утверждению истца в настоящее время у него имеется только заявление на оформление банковской карты, которое было им написано при оформлении этой карты в банке.

Вместе с тем, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, данный документ суду представлен не был.

В подтверждении заявленных требований истцом представлена претензия, адресованная ПАО «МДМ Банк» и датированная *** г., с просьбой предоставить копии документов, а именно: копию кредитного договора с приложением, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии, и др.

Данная претензия оценивается судом критически, поскольку, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих направление этого документа ответчику, а так же доказательств фактического получения этой претензии банком, суду, не представлено.

Представленная истцом незаверенная ксерокопия списка заказных отправлений ООО «<...>» с указанием фамилии истца и наименования ответчика с оттиском печати «Почта России» г.Казань, не колеблет решение суда, т.к. не является допустимым доказательством по делу.

Кроме того, согласно ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», сведения об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, в т.ч. информация о заключенных кредитных договорах, является банковской тайной.

В соответствии с п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые определены законом.

Предоставляя соответствующие сведения, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Банк вправе отказать клиенту в предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну, если запрос направлен посредством почтового отправления и у банка отсутствует возможность идентификации клиента.

Сведений о том, что истец, либо его представитель, наделенный в установленном законом порядке соответствующими полномочиями, лично обращались в банк за предоставлением требуемых документов и получили отказ, истцом не сообщено.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая непредоставление истцом достаточных и достоверных доказательств нарушения банком каких-либо прав истца как потребителя, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении заявленных требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Козырева С.Ю. к ПАО «МДМ Банк» об обязании предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты заемщика Козырева С.Ю.: копию кредитного договора, копию приложения к договору, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты № *** по день подачи искового заявления в суд – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Самсонова

Срок изготовления решения в окончательной форме 11.08.2015г.