Решение по делу № 2-6/2019 (2-604/2018;) ~ М-694/2011 от 07.11.2011

Дело № 2-6/2019

64RS0018-01-2018-000684-84

Решение

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 год. г. Красный Кут.

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Певневой О.В.,

при секретаре судебного заседания Лещенко Е.Н.,

с участием представителя истца Василенко С.П.,

представителя ответчика Григорьева Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворожейкина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Адванс - Авто» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился с вышеуказанным иском в суд, в котором просит с учетом дополнений к иску взыскать с ответчика ООО «Адванс-Авто» в пользу истца разницу между ценной товара, установленной договором и ценной соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования в размере 335 000 рублей, компенсацию расходов по оплате почтового отправления в размере 540 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда (с учетом дополнений к требованиям) 35 000 рублей, неустойку в размере 3 350 рублей за каждый день просрочки, начиная с 14.07.2018 года и заканчивая днем вынесения судебного решения. На 16.10.2018 года неустойка 95 дней составляет 318 250 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование иска указал, что 07.10.2016 года он заключил с ООО «Адванс-Авто» договор купли - продажи автомобиля БМВ Х3 xDrive20d № ДГРоАвто-06/055392 стоимостью 2 380 000 рублей. Гарантийный срок составил 2 года. В процессе эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялись недостатки, которые устранялись по гарантии. 03.05.2018 года после повторного возникновения недостатка в товаре он обратился к продавцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи автомобиля БМВ Х3 xDrive20d № ДГРоАвто-06/055392, заключив соглашение от 08.06.2018 года. 19.06.2018 года ему были переведены денежные средства за автомобиль в размере 2 380 000 рублей. Однако, стоимость аналогичного товара на момент добровольного удовлетворения требования составила 3 465 000 рублей. Разница на момент добровольного удовлетворения требования потребителя в стоимости автомобиля составила 1 085 000 рублей.

28.06.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 1 000 000 рублей. 3.07.2018 года претензию ответчик принял, но претензию удовлетворил частично, а именно перечислил истцу 750 000 рублей.

Таким образом, требование потребителя не удовлетворено на сумму 335 000 рублей.

В судебное заседание истец Ворожейкин А.В. не явился.

Представитель истца Ворожейкина А.В., действующий на основании доверенности Василенко С.П. заявленные требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить. Считает заключение эксперта № 576 от 14.01.2018 года недопустимым доказательством, поскольку эксперт ФИО4, давший заключение, не является членом саморегулируемой организации оценщиков, не проходил аттестацию. Также в заключении эксперта не содержится и не указан им в судебном заседании конфигуратор с указанием цены и перечнем спецификации имеющегося в автомобиле оборудования, которое он учитывал в ходе проведения экспертизы для определения цены товара. Истцом при покупке автомобиля были оплачены дополнительные функции, а именно: белый цвет «минерал», алюминиевые рейлинги, обогрев руля, интерьер салона, пакет освещения. В заключении экспертом не указаны данные функции при расчете стоимости автомобиля на дату расторжения договора.

Представитель ответчика ООО «Адван – Авто», действующий на основании доверенности Григорьев Д.М. возразил против заявленного иска в полном объеме по следующим основанием. Действительно, 7.10.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи автомобиля, предметом которого являлся автомобиль БМВ Х3 xDrive20d Urban VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, мощностью 190, 34кВТ 140 л.с., цвет Белый металлик. Цена автомобиля составляла 2 380 000 рублей. 8.06.2018 года соглашением о расторжении договора купли – продажи № ДгПрАвт-06/055392 от 7.10.2016 года указанный договор был расторгнут на основании претензионных требований истца от 3.05.2018 года. Денежные средства, уплаченные Ворожейкиным А.В. за автомобиль, были ему возвращены в полном объеме. 3.07.2018 года от истца ответчику поступила претензия от 22.06.2018 года с просьбой возмещения разницы между ценой товара, установленной договором ( 2 380 000 рублей), и ценой товара на момент добровольного удовлетворения требования (3 465 600 рублей) в размере 1 085 0000 рублей. В обоснование заявленной претензии истцом был приложен конфигуратор от 19.06.2018 года. Однако, в данном конфигураторе указано, что информация о ценах и комплектации автомобилей является ориентировочной и предоставляется для справки. Информация о ценах и комплектации автомобилей не является публичной офертой. Точную информацию о стоимости и комплектации автомобиля можно получить у официального дилера BMW.

Кроме того, представленный истцом в материалы дела конфигуратор от 19.06.2018 года содержит функции и комплектацию автомобиля BMW Х3 xDrive20d Urban, которые отсутствуют в спецификации к договору, а именно: легкосплавные диски, декоративные матовые планки «Дерево Fineline Cove» с акцентными вставками «Жемчужный хром» (S04LN), светодиодные фары головного света с расширенным функционалом (S05A4), светодиодные противотуманные фары (S05A1), автоматический контроль климата с расширенными функциями (S0534), система сквозной погрузки (S0465), пакет освещения (S04UR). Таким образом, указанная в конфигураторе цена не является достоверной и соответствующей рекомендованной производителем розничной цены на автомобиль, поскольку в конфигураторе можно собрать любую комплектацию автомобиля. Также те функции, за которые истец производил оплату как за дополнительные на момент приобретения автомобиля, с 2017 года входят в базовую комплектацию автомобиля BMW Х3 xDrive20d Urban и за которые дополнительная плата не взимается (цвет, обогрев руля, алюминиевые рейлинги, пакет освещения, интерьер салона).

Из письма от 13.07.2018 года ООО «БМВ Русланд Трейдинг», являющегося импортером автомобилей марки БМВ на территории Российской Федерации, выпускаемый в настоящее время и на дату удовлетворения в добровольном порядке требований истца – 18.06.2018 года автомобиль BMW Х3 xDrive20d Urban имеет разный кузов (G01, кузов истца F25), который по своим габаритам больше, чем кузов автомобиля истца, а также имеет различия в технических характеристиках, таких как максимальная скорость, допустимая полная масса, собственная масса. Окончание производства автомобилей BMW Х3 в кузове F25 состоялось в августе 2017 года, а в настоящее время производитель выпускает автомобили модели BMW Х3 в кузове G01.

О недостоверности цены автомобиля, указанной истцом, свидетельствуют также договора купли – продажи автомобилей со спецификациями, которые заключены ответчиком с покупателями на момент добровольного удовлетворения требований истца о расторжении договора, а также на момент поступления претензии от 22.06.2018 года. Согласно данных договоров стоимость автомобилей BMW Х3 xDrive20d Urban составляет 2 770 000рублей, 2 598 100 рублей, 2 566 600 рублей. Согласно коммерческих предложений официальных дилеров БМВ – Авилон, стоимость автомобиля BMW Х3 xDrive20d Urban составляет 1 030 000 рублей, БМВ – БорисХоф – 3 130 000 рублей. Таким образом, перечисленная ответчиком истцу на основании претензии от 22.06.2018 года сумма разницы покупной цены в размере 750 000 рублей, соответствует действующей в настоящее время в московском регионе цены на автомобиль марки BMW Х3 xDrive20d Urban.

Учитывая изложенное, а также заключение эксперта, оснований полагать, что Ворожейкин А.В. понес убытки в размере 335 000 рублей не имеется, поэтому в удовлетворении требований просит отказать в полном объеме. Оплата за проведенную судебную экспертизу ответчиком не произведена.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что он проводил экспертизу по данному гражданскому делу. Об уголовной ответственности он был предупрежден как судом в определении о назначении экспертизы, так и руководителем экспертного учреждения ФИО6. В своей деятельности он руководствуется Федеральным законом от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», а также положениями ст. 85, 86 ГПК РФ. Данные законы не требуют членства в саморегулируемой организации оценщиков. В ходе производства экспертизы пользовался информацией с сайтов официальных дилеров БМВ о стоимости автомобиля. При расчете стоимости автомобиля BMW Х3 xDrive20d Urban использовал метод сравнительных продаж, поскольку в свободном доступе информации о данном автомобиле не было на июнь 2018 года, то есть на дату заключения соглашения о расторжении договора купли – продажи автомобиля. Поэтому применил сравнительный метод с индексным подходом, учитывая цены с декабря 2018 года по январь 2019 года с перерасчетом цены на 8.06.2018 года. Кроме того, при определении рыночной стоимости автомобиля учитывались такие функции как алюминиевые рейлинги, обогрев руля, интерьер салона, пакет освещения. Указанные функции не являются дополнительными и входят в базовую стоимость автомобиля. К тому же дополнительная оплата за цвет транспортного средства, в том числе за белый, не взимается. Цвет на стоимость не влияет.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В п. 6 ст. 18 приведенного закона указано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 1 ст. 20 приведенного закона предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены, в том числе при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона).

Из указанных норм следует, что обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) удовлетворить требование покупателя, связанное с недостатком товара, возникает, если недостаток обнаружен в течение гарантийного срока. При этом данное требование может быть предъявлено импортеру и по истечении гарантийного срока.

В силу п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, данном им в абз. 4 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара во время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7.10.2016 года между ООО "Адванс-Авто»", выступившим в качестве продавца, и покупателем Ворожейкиным А.В. был заключен договор купли-продажи № ДгПрАвто-06/055392 автомобиля БМВ Х3 xDrive20d Urban VIN №, 2016 года выпуска, мощностью 190, 34кВТ 140 л.с., цвет Белый металлик стоимостью 2 380 000 рублей (л.д. 7, 68-82).

Затем, в мае 2018 года Ворожейкин А.В. обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. 8.06.2018 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора купли – продажи автомобиля № ДгПрАвто-06/055392 от 7.10.2016 года в связи с выявленной внутренней неисправностью электронного блока управления ЕМF (стояночного тормоза). В этот же день по акту приема – передачи автомобиль БМВ Х3 xDrive20d Urban VIN №, 2016 года выпуска был передан истцом ответчику (л.д. 83-86).

Согласно платежному поручению № 2884 от 18.06.2018 года ООО «Адванс – Авто» перечислило Ворожейкину А.В. 2 380 000 рублей – возврат по договору № ДгПрАвто-06/055392 от 7.10.2016 года по соглашению о расторжении договора купли – продажи от 8.06.2018 года (л.д. 87).

28.06.2018 года потребитель Ворожейкин А.В. направил в адрес продавца ООО "Адван – Авто" письменную претензию о выплате ему разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования на основании ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1 085 000 рублей (л.д. 18). Данная претензия получена ответчиком 3.07.2018 года (л.д. 20-21).

17.07.2018 года ответчик требования претензии удовлетворил в части, оплатив Ворожейкину А.В. возмещение разницы между ценой товара в размере 755 000 рублей (л.д. 143).

Не согласившись с размером произведенной выплаты истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого, а именно стоимости автомобиля, предоставил конфигуратор, распечатанный с сайтов (л.д. 10-17).

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с заявленными истцом требованиями, в рамках данного гражданского дела была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля БМВ Х3 xDrive20d Urban.

Согласно заключению эксперта № 576 от 14.01.2018 года рыночная стоимость нового автомобиля БМВ Х3 xDrive20d Urban на 8.06.2018 года составляла (округленно) 3 039 756 рублей (л.д. 157-181).

Представитель истца Василенко С.П. просил признать данное заключение эксперта недопустимым доказательством, поскольку эксперт ФИО4, давший заключение, не является членом саморегулируемой организации оценщиков, не проходил аттестацию. Кроме того, в заключении эксперта не содержится и не указан им в судебном заседании конфигуратор с указанием цены и перечнем спецификации оборудования, которое он учитывал в ходе проведения экспертизы.

Изучив данное ходатайство суд приходит к выводу о том, что данная экспертиза проведена экспертом ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз». Согласно представленной им копии диплома № ДД.ММ.ГГГГ эксперт окончил Саратовский государственный технический университет, присужденная степень – бакалавр экономики по направлению: «Экономика». Согласно диплому о профессиональной переподготовке от 3.03.2016 года ФИО4 прошел профессиональную переподготовку, которая дает право на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки имущества. Также диплом подтверждает присвоение квалификации оценщик (эксперт по оценке имущества), в том числе, по оценке стоимости транспортных средств.

Таким образом, довод представителя истца Василенко С.П. о том, что эксперт не входит в саморегулируемую организацию оценщиков, а потому его заключение не может считаться допустимым доказательством, является несостоятельным, поскольку ни Гражданский процессуальный кодекс РФ, ни Федеральный закон от 31.05.2001 года № 73 – ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» не содержат положений, указывающих на необходимость экспертам экспертных учреждений состоять в такой саморегулируемой организации. Также эксперт 3.03.2016 года прошел аттестацию, о чем имеется диплом. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме и сомнений в выводах не содержат, согласуются с материалами дела. Таким образом, суд признает данное заключение эксперта допустимым доказательством и кладет в основу решения.

Представленные истцом сведения с сайтов официальных дилеров БМВ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" о стоимости аналогичной модели автомобиля являются предположительными.

Довод представителя истца Василенко С.П. о том, что экспертом при проведении судебной экспертизы по определению рыночной цены автомобиля БМВ не были учтены дополнительные функции, имевшиеся в автомобиле, приобретенном истцом и за которые им произведена дополнительная оплата, а именно: алюминиевые рейлинги, обогрев руля, интерьер салона, пакет освещения, цвет «белый минерал» являются необоснованными, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, данные функции на момент заключения соглашения о расторжении договора и на данный момент не являются дополнительными и входят в базовую комплектацию автомобиля и дополнительной оплаты не требуют, и которые также были учтены экспертом при проведении судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая, что стоимость автомобиля БМВ Х3 xDrive20d Urban, приобретенного истцом 7.10.2016 года, составляла 2 380 000 рублей, а на дату расторжения договора купли –продажи (8.06.2018 года), согласно заключению эксперта, стоимость данного автомобиля составляла 3 088 256 рублей, учитывая, что ответчиком истцу произведена выплата разницы между ценой товара в размере 750 000 рублей, то в удовлетворении требований Ворожейкина А.В. необходимо отказать в полном объеме (2 380 000 рублей + 750 000 рублей = 3 130 000 рублей).

В соответствии с абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.    

В подтверждение заявленных требований по ходатайству представителя ответчика по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз». Стоимость расходов, связанных с проведением данной судебной экспертизы составила 22 800 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 13 от 16.01.2019 года (л.д. 156).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, ответчиком оплата за данную экспертизу не произведена, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в сумме 22 800 рублей с истца Ворожейкина А.В. в пользу ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз».

Кроме того, по ходатайству представителя истца Василенко С.П. был вызван и допрошен в судебном заседании эксперт ФИО4, согласно счету на оплату № 64 от 20.02.2019 года стоимость выезда данного эксперта в судебное заседание составила 5 600 рублей и которую эксперт просит взыскать в пользу экспертного учреждения.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии со статьей 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из того, что заявителем не указаны доказательства несения каких-либо расходов в связи с явкой в суд эксперта, данная сумма не является оплатой за проведенную судебную экспертизу, за что эксперт получил вознаграждение, а по существу является суммой, заявленной к взысканию за вызов эксперта в судебное заседание, учитывая при этом, что эксперт в судебное заседание вызывался для дачи разъяснений ранее данного им заключения.

Поскольку эксперт получил вознаграждение за выполненную им по поручению суда работу (оплату за проведенную экспертизу), был вызван судом для разъяснения выполненного им заключения, основания для взыскания расходов с явкой эксперта в судебное заседание, отсутствуют.

Кроме того, заявителем не были представлены доказательства несения расходов в связи с явкой в суд эксперта.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2017 года N 1715-О, положение части первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 335 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 540 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 350 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 14.07.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 22 800 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░: