Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-13/2014 от 31.01.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2014 года                              посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю., при секретаре Арефьевой М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Иванисенко А.В. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванисенко А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что определением Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения заявление Клеманской И.Е. об устранении факта, имеющего юридическое значение. Данный судебный акт оспаривался заявителем в апелляционном порядке. Однако определением Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на статьи 100-102 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) Иванисенко А.В. просит суд взыскать с Клеманской И.Е. судебные издержки в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя.

В возражениях на заявление Клеманская И.Е. указывает на завышенный размер предъявляемых к возмещению расходов, с учетом сложности дела, продолжительности судебных заседаний, не превышающих в совокупности 1 часа, отсутствии необходимости в ознакомлении с материалами дела. Полагает разумным размер судебных расходов определить в сумме, не превышающей <данные изъяты>. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что порядок произведенных Иванисенко А.В. расчетов с представителем не соответствует соглашению об оказании юридической помощи от <данные изъяты>. Просит рассмотреть дело без ее участия и без участия её представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Определением Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без рассмотрения заявление Клеманской Т.Е. об установлении акта, имеющего юридическое значение. Заинтересованным лицом по делу являлся Иванисенко А.В., судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций принимал участие его представитель – адвокат А., действующий на основании соглашения.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на представителя взыскиваются в разумных пределах по письменному ходатайству.

В соответствии с частью 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления без рассмотрения заявления в соответствии с частью 3 статьи 263 ГПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в случае оставления заявления без рассмотрения на основании части 3 статьи 263 ГПК РФ, суд руководствуется частью 1 статьи 101 ГПК РФ, в соответствии с положениями которой при отказе истца от иска, истец возмещает ответчику издержки, понесенные в связи с ведением дела.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела в порядке особого производства не были рассмотрены по существу требования Клеманской И.Е., само по себе не может служить основанием для отказа в возмещении Иванисенко А.В. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного заявления.

Довод Клеманской И.Е. о том, что порядок произведенных расчетов не соответствует соглашению об оказании юридической помощи, также не может являться основанием для отказа в возмещении судебных расходов. Заявление Клеманской И.Е. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об оказании юридической помощи заключено ДД.ММ.ГГГГ. Дело рассматривалось в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, во второй инстанции - ДД.ММ.ГГГГ. Размер вознаграждения адвоката в пункте 3.1. соглашения определен в сумме <данные изъяты>, на условиях предоплаты <данные изъяты> (пункт 3.2.). <данные изъяты>, как следует из квитанции, были выплачены адвокату ДД.ММ.ГГГГ, т.е. между судебными заседаниями судов первой и апелляционной инстанции. То обстоятельство, что Иванисенко А.В. выплатил представителю вознаграждение не в порядке, предусмотренным соглашением, на обоснованность рассматриваемых требований не влияет, поскольку отступление указанными лицами от условий соглашения факта наличия понесенных Иванисенко А.В. судебных расходов не отменяет.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20.10.2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В связи с этим, а также принимая во внимание сложность дела, участие представителя Иванисенко А.В. в двух судебных заседаниях, транспортные расходы, подготовку возражений на заявление и частную жалобу, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих к взысканию с Клеманской И.Е., на основании принципа разумности до 3 000 (трех тысяч) рублей.

Руководствуясь статьями 94-98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Клеманской И.Е. в пользу Иванисенко А.В. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части заявленных требований отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней через Пряжинский районный суд.

Судья              А.Ю. Прохоров