Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2130/2019 ~ М-142/2019 от 17.01.2019

Дело №2-2130/2019

Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     13 мая 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

     председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

     при секретаре Курчевской В.Д.,

     с участием истца Фокиной В.А., представителей истцов Щавелевой Н.И., действующей на основании доверенности, и Косых Ю.Н., действующего на основании ордера, представителя третьего лица Управления Росреестра в Воронежской области Хаустова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гончарова Николая Васильевича, Гончаровой Нины Федоровны, Кузьмичевой Оксаны Николаевны, Гончаровой Марины Николаевны, Фокина Валентина Алексеевича, Павельева Геннадия Петровича, Ветохиной Ирины Петровны, Ветохиной Марии Геннадьевны к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на самовольную постройку, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности,

                          У с т а н о в и л:

    Гончаров Н.В., Гончарова Н.Ф., Кузьмичева О.Н., Гончарова М.Н., Фокина В.А., Павельев Г.П., Ветохина И.П., Ветохина М.Г. обратились в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого дома по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, площадью 237,6 кв.м., признании права собственности Фокиной В.А. на квартиру (№) в нем, признании права общей долевой собственности за Павельевым Г.П., Ветохиной И.П., Ветохиной М.Г. на квартиру (№) в доме, соответственно в долях: 19/100 долей, 11/25 долей, 37/100 долей, признании права общей долевой собственности за Гончаровым Н.Г., Гончаровой Н.Ф., Кузьмичевой О.Н., Гончаровой М.Н. на квартиру (№) в доме по ? доле за каждым, с внесением соответствующих изменений в ЕГРН. Истцы указали, что являлись участниками общей долевой собственности на квартиры в доме по указанному адресу, реконструкция которого велась без получения разрешения от соответствующих органов, однако вновь созданные 3 объекта недвижимости не противоречат строительным нормам, не нарушают прав сторон и не создают угрозу жизни и здоровья иным лицам, фактически дом в настоящее время разделен на три изолированных помещения.

    В судебном заседании истец Фокина В.А., представители истцов Щавелева Н.И., действующая на основании доверенности, и Косых Ю.Н., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в Воронежской области Хаустов А.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска не возражал.

Гончаров Н.В., Гончарова Н.Ф., Кузьмичева О.Н., Гончарова М.Н., Павельев Г.П., Ветохина И.П., Ветохина М.Г., представители администрации городского округа город Воронеж и третьего лица Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж, третьи лица Нестеров Г.И., Епифанова Т.Г., представители третьего лица ФГБУ ФКП Росреестра в суд не явились, извещены надлежащим образом (л.д.1-19 Т.2).

Суд, выслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 263 ГК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, называется реконструкцией.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (часть 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено, что Павельев Г.П., Ветохина И.П., Ветохина М.Г. являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение (№) по адресу: <адрес> площадью 60,8 кв.м., соответственно им принадлежит 3/8, 3/8 и ? доли в праве, о чем в ЕГРН содержатся соответствующие записи о регистрации прав (л.д.20-21, 37-53 Т.1). Квартира (№), состоящая из трех комнат площадью 56,50 кв.м., была приобретена в порядке приватизации (л.д.215 Т.1).

По сведениям ЕГРН квартира (№) по адресу: <адрес>, составляет 91,3 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности Гончаровой Н.Ф., Гончарову Н.В., Гончаровой О.Н. (после регистрации брака Кузьмичева О.Н.), Гончаровой М.Н. и Фокиной В.А. (л.д.22-36 Т.1). 18.08.2017г. Гончарова Н.Ф., Гончаров Н.В., Гончарова О.Н. (после регистрации брака Кузьмичева О.Н.), Гончарова М.Н. и Фокина В.А., являющиеся в порядке приватизации собственниками комнат в коммунальной квартире <адрес> заключили соглашение и объединили принадлежащие им комнаты в единую квартиру с установлением общей долевой собственности: Фокина В.А. 60/100 долей, у Гончаровой Н.Ф., Гончарова Н.В., Гончаровой О.Н. (после регистрации брака Кузьмичевой О.Н.), Гончаровой М.Н. по 10/100 долей (л.д.17-18, 216-217 Т.1), в отношении которых и зарегистрированы их права на квартиру (№)

Жилое здание по адресу: <адрес>, 1950 года постройки, поставлено на кадастровый учет площадью 195,6 кв.м., включает в себя квартиры (№), а также помещения 11,2 кв.м., 27,4 кв.м., 43,5 кв.м. (л.д.124-132 Т.1). Земельный участок площадью 1310 кв.м. по адресу: <адрес> с разрешенным использованием многоквартирный блокированный жилой дом, находится в общей долевой собственности всех истцов с определением их долей в праве пропорционально площади находящимся в их собственности квартирам, о чем также в ЕГРН содержатся записи регистрации (л.д.133-139, 218-228 Т.1). Соглашение о порядке пользования земельным участком между сторонами заключено в письменной форме (л.д.231-233 Т.1).

Согласно ч. 1 ст. 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Часть 1 ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относит жилой дом, часть жилого дома, квартиру, часть квартиры, комнату. Жилым домом при этом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ч. 2 ст. 16 ЖК РФ). Понятие блокированного жилого дома в ЖК РФ отсутствует.

Вместе с тем, исходя из положений ст.49 Градостроительного Кодекса к жилым домам блокированной застройки относятся жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

По смыслу ст. 36 ЖК РФ, ч. 3, 7 ст. 1. ст. 8, п. 7 ст. 41 ФЗ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст., ст. 1, 7 Земельного кодекса РФ, устанавливается прямой запрет на постановку на кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на помещения в жилом доме, при том, что в случае обособления частей соответствующим образом жилого дома указанный дом подлежит отнесению к объектам блокированной застройки, так как помещения в его составе будут иметь общую стену между собой и принадлежать разным собственникам. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 "Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016), часть (блок) жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 24.04.2018г. на земельном участке расположены жилой дом с жилыми пристройками и мансардой Литеры А, А1, А2,А3, А4, общей отапливаемой площадью 272 кв.м., а с учетом входного тамбура холодного общей площадью 273,6 кв.м., фактически разделенный на 3 изолированных помещения: квартира (№) площадью 90,9 кв.м., отапливаемой 89,3 кв.м., квартира (№) площадью 111,1 кв.м., квартира (№) площадью 71,6 кв.м., при этом А1,А2,А3,А4 являются самовольно построенными, разрешение на их возведение не имеется. Поскольку имеет место изменение старой части дома, состоящей из двух квартир, Лит.А, путем возведения новых пристроек к каждой из квартир и мансардного этажа А3 в первой квартире, то есть изменение параметров объектов капитального строительства, следует признать, что в целом истцами произведена реконструкция блокированного многоквартирного дома, а именно, реконструкция каждой из входящей в состав многоквартирного дома его части с увеличением площади (л.д.5-71 Т.1).

Администрацией городского округа г. Воронеж 08.08.2018г. истцам, ввиду отсутствия разрешения органа местного самоуправления на реконструкцию дома, в выдаче разрешительной документации на ввод в эксплуатацию многоквартирного блокированного дома в Литерах А-А4 было отказано (л.д. 72 Т.1).

Учитывая, что в каждой квартире произошло увеличение общей площади за счет возведения пристроек, при этом разрешение на реконструкцию дома либо каждой из квартир истцами получено не было, то имеет место самовольная постройка.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из Экспертных исследований от 26.10.2018г. и от 05.04.2019г. ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» в целом реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, при которой возведены жилые пристройки Лит.А1, А2 и А4, мансарда Лит.А3, как и реконструкция каждой из квартир, когда к квартире (№) жилого дома возведены жилые пристройки Лит.А2 и Лит.А4, мансарда А3, а к квартире (№) дома возведена жилая пристройка Лит.А1, соответствует требованиям градостроительных, строительным норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования, за исключением расположения пристройки Лит.А2 и мансарды А3 относительно границы с соседним участком <адрес>. Расположение жилой пристройки Лит.А2 и мансарды Лит.А3 не соответствует требованиям, правилам землепользования и застройки и СП 42.13330.2016, СНИП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», так как расположены на расстоянии 1,8 м. от левой границы с участком <адрес>, что меньше допустимых 3 метров. Жилые пристройки Лит.А1, А2, А4 и мансарда Лит.А3 имеют первую категорию состояния конструкций (нормальное) и в соответствии с техническим состоянием несущих конструкций исследуемых строений, существующих квартир и всего жилого дома в целом, не создают угрозу жизни и здоровью (л.д.73-101, 181-196 Т.1).

Заключения являются полными, мотивированными, подробными, подготовленными квалифицированным специалистом, в связи с чем сомнений в их правильности у суда не возникает. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в них, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Согласно разъяснениям, указанным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Принимая во внимание, что реконструкция квартиры (№) дома по адресу: <адрес>, осуществлена с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных норм и правил; отступлений от обязательных правил землепользования и застройки не имеется, а участвующие в деле в качестве третьих лиц землепользователи смежных участков Нестеров Г.И. и Епифанова Т.Г. не возражали против расположения реконструированного объекта на расстоянии менее 3 м. от смежной межи, о чем имеются их нотариально удостоверенные заявления (л.д. 21-22 Т.2); земельный участок принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью, а лишь способствует улучшению жилищных условий, суд приходит к выводу о возможности сохранения многоквартирного дома в реконструированном состоянии площадью 273,6 кв.м., отапливаемой площадью 272 кв.м., жилой площадью 189 кв.м. Учитывая, что все собственники квартир многоквартирного дома участвовали в реконструкции и являются истцами по настоящему делу, то есть отсутствуют какие либо разногласия между всеми собственниками помещений в доме по вопросу о реконструкции и как следствие по вопросу об использовании общего имущества – земельного участка (ст.36 ЖК РФ), суд приходит к выводу об отсутствии нарушения норм ст.40 и ч.2 ст.44 ЖК РФ

Как следует из ч.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Истцы, осуществившие строительство пристроек, увеличивших площадь дома в целом и принадлежащих им квартир, имеют право на увеличение своей доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, однако по квартире (№) фактически заявлены требования о выделе доли Фокиной, поскольку в результате реконструкции произошло преобразование данного объекта и образовалось два независимых жилых помещения.

Согласно положениям статьи 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10.06.1980 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Согласно экспертному исследованию ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 08.04.2019г. технически возможно разделить реконструированную квартиру <адрес> на две изолированные части, выделив в собственность Гончаровых и Кузьмичевой ее часть, состоящую в Лит.А из жилой комнаты 11,2 кв.м., кухни 8,4 кв.м., в Лит.А4 из коридора 4,5 кв.м., санузла 3,8 кв.м., жилой комнаты 15,3 кв.м., коридора 10 кв.м., жилой комнаты 18,4 кв.м., а в собственность Фокиной ее часть, состоящую в Лит.а из жилых комнат 25,1 кв.м. и 11,4 кв.м., в Лит.А2 из коридоров 2,8 кв.м. и 7,5 кв.м., жилой комнаты 15,2 кв.м., санузла 4,3 кв.м., кухни 6,9 кв.м., шкафа 0,9 кв.м., в Лит.А3 из лестницы 1,8 кв.м., жилой комнаты 13,4 кв.м., с холодным тамбуром 1,6 кв.м., что будет соответствовать строительно – техническим нормам (л.д.197-212 Т.1).

Между сторонами отсутствует спор относительно долей в новых объектах (квартирах (№)), признаваемых за каждым из них помещениях дома, фактический порядок пользования жилыми помещениями в доме давно сложился, требований о компенсации ни одна из сторон не заявила, доли в новых объектах определены по соглашению сторон, что подтверждают подписи истцов в исковом заявлении, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с выделом доли Фокиной В.А. из квартиры (№) прекращается право общей долевой собственности сторон Гончаровой Н.Ф., Гончарова Н.В., Гончаровой О.Н. (после регистрации брака Кузьмичева О.Н.), Гончаровой М.Н. и Фокиной В.А. на этот объект, то есть необходимо погасить записи о регистрации их права общей долевой собственности на квартиру (№) в Едином государственном реестре недвижимости. Решение суда при этом является как основанием для погашения записей о регистрации права общей долевой собственности Гончаровой Н.Ф., Гончарова Н.В., Гончаровой О.Н. (после регистрации брака Кузьмичева О.Н.), Гончаровой М.Н. и Фокиной В.А. на квартиру <адрес>, так и для регистрации их прав, индивидуальной собственности Фокиной и общей долевой собственности остальных истцов, на вновь образованные объекты недвижимости – части дома - квартиры (№)

В настоящем деле судебные расходы возмещению в порядке ст.98 ГПК РФ не подлежат, поскольку прав истцов ответчик не нарушал, спор вызван самовольным ведением истцами строительных работ, приведшим к невозможности решения вопроса о правах во внесудебном порядке.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончарова Николая Васильевича, Гончаровой Нины Федоровны, Кузьмичевой Оксаны Николаевны, Гончаровой Марины Николаевны, Фокина Валентина Алексеевича, Павельева Геннадия Петровича, Ветохиной Ирины Петровны, Ветохиной Марии Геннадьевны удовлетворить.

Сохранить жилой дом по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии Литеры А, А1, А2, А3, А4 общей площадью 273,6 кв.м., отапливаемой площадью 272 кв.м., жилой площадью 189 кв.м., включающей в себя:

квартиру (№) (часть дома) площадью 90,9 кв.м., отапливаемой площадью 89,3 кв.м., состоящую из: в Лит.А жилых комнат 25,1 кв.м. и 11,4 кв.м., в Лит.А2 коридора 2,8 кв.м. и коридора 7,5 кв.м., жилой комнаты 15,2 кв.м., санузла 4,3 кв.м., кухни 6,9 кв.м., шкафа 0,9 кв.м., в Лит.А3 лестницы 1,8 кв.м., жилой комнаты 13,4 кв.м., с холодным тамбуром 1,6 кв.м.;

квартиру (№) (часть дома) площадью 111,1 кв.м., состоящую из: в Лит.А жилой комнаты 18,0 кв.м., жилой комнаты 11,4 кв.м., жилой комнаты 11,0 кв.м., кухни 8,5 кв.м., коридора 5,8 кв.м., кладовой 1,0 кв.м., коридора 1,3 кв.м., в Лит.А1 коридора 4,4 кв.м., жилой комнаты 22,5 кв.м., санузла 5,3 кв.м., коридора 5,8 кв.м., жилой комнаты 8,1 кв.м., жилой комнаты 8,0 кв.м.;

квартиру (№) (часть дома) площадью 71,6 кв.м., состоящую из: в Лит.А жилой комнаты 11,2 кв.м., кухни 8,4 кв.м., в Лит.А2 коридора 4,5 кв.м., санузла 3,8 кв.м., жилой комнаты 15,3 кв.м., в Лит.А4 коридора 10 кв.м., жилой комнаты 18,4 кв.м..

Признать право собственности Фокиной Валентины Алексеевны на квартиру (№) (часть дома) в жилом доме <адрес> площадью 90,9 кв.м., отапливаемой площадью 89,3 кв.м., состоящую из: в Лит.А жилых комнат 25,1 кв.м. и 11,4 кв.м., в Лит.А2 коридора 2,8 кв.м. и коридора 7,5 кв.м., жилой комнаты 15,2 кв.м., санузла 4,3 кв.м., кухни 6,9 кв.м., шкафа 0,9 кв.м., в Лит.А3 лестницы 1,8 кв.м., жилой комнаты 13,4 кв.м., с холодным тамбуром 1,6 кв.м..

Признать право собственности за Павельевым Геннадием Петровичем на 19/100 долей, за Ветохиной Ириной Петровной на 11/25 долей, за Ветохиной Марией Геннадьевной на 37/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты> (часть дома) в жилом доме <адрес> площадью 111,1 кв.м., состоящую из: в Лит.А жилой комнаты 18,0 кв.м., жилой комнаты 11,4 кв.м., жилой комнаты 11,0 кв.м., кухни 8,5 кв.м., коридора 5,8 кв.м., кладовой 1,0 кв.м., коридора 1,3 кв.м., в Лит.А1 коридора 4,4 кв.м., жилой комнаты 22,5 кв.м., санузла 5,3 кв.м., коридора 5,8 кв.м., жилой комнаты 8,1 кв.м., жилой комнаты 8,0 кв.м.

Признать право собственности за Гончаровым Николаем Васильевичем на ? долю, за Гончаровой Ниной Федоровной на ? долю, за Кузьмичеой Оксаной Николаевной на ? долю и за Гончаровой Мариной Николаевной на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты> (часть дома) в жилом доме <адрес> площадью 71,6 кв.м., состоящую из: в Лит.А жилой комнаты 11,2 кв.м., кухни 8,4 кв.м., в Лит.А2 коридора 4,5 кв.м., санузла 3,8 кв.м., жилой комнаты 15,3 кв.м., в Лит.А4 коридора 10 кв.м., жилой комнаты 18,4 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Гончаровой Н.Ф., Гончарова Н.В., Гончаровой О.Н. (после регистрации брака Кузьмичева О.Н.), Гончаровой М.Н. и Фокиной В.А. на квартиру (№) в многоквартирном жилом доме <адрес>

Настоящее решение является основанием для погашения записей в ЕГРН о регистрации права общей долевой собственности Гончаровой Н.Ф., Гончарова Н.В., Гончаровой О.Н. (после регистрации брака Кузьмичева О.Н.), Гончаровой М.Н. и Фокиной В.А. на квартиру <адрес> и для регистрации права собственности и права общей долевой собственности в соответствующих долях на преобразованные объекты недвижимости – части дома - квартиры (№) в доме <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                            Г.В.Маркина